Постанова № 38327258, 18.04.2014, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Справа № 554/3504/14-а

ПОСТАНОВА

Іменем України

Дата документу 18.04.2014

18 квітня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючого-судді Гольник Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Полтаві ГУ Міндоходів у Полтавській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві ГУ Міндоходів у Полтавській області, в якому просить скасувати постанову серії АВ № 914928 від 06.03.2014 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у розмірі 340 гривень.

Позивач вважає зазначену постанову такою, що не відповідає обставинам справи, є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки матеріали справи не містять відповідних доказів, справа розглянута неповно та необ'єктивно, а постанова складена з порушенням ст. 283 КУпАП.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, надавши суду письмові заперечення, просив суд у задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 579119 від 06.03.2014 року ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «УПСК Діамент», порушив ст. ст. 4, 7, 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», в результаті чого донараховано своєчасно не нарахований єдиний внесок за період з лютого 2012 року по липень 2012 року на суму 15248,53 грн., з терміном сплати (перерахування) внеску - до або під час виплати доходу, за що передбачено відповідальність за ст. 165-1 КУпАП.

При складанні протоколу ОСОБА_1 не погодився з інкримінованим йому правопорушенням та повідомив, що буде оскаржувати його.

Згідно з постановою АВ № 914928 від 06.03.2014 року ОСОБА_1 визнано винним за ст. 165-1 КУпАП у порушенні ст. ст. 4, 7, 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», в результаті чого донараховано своєчасно не нарахований єдиний внесок за період з лютого 2012 року по липень 2012 року на суму 15248,53 грн., терміном сплати (перерахування) внеску - до або під час виплати доходу, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Стаття 165-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення законодавства про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування і загальнообов'язкове державне пенсійне страхування. Вказана стаття складається з п'яти частин, кожна з яких має окремий склад адміністративного правопорушення.

Проте у оскаржуваній постанові не вказана відповідна частина ст. 165-1 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності.

З постанови та протоколу про адміністративне правопорушення не зрозуміло, за яке саме адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколами про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Незважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у постанові прийнятій відповідачем не наведено будь-якої оцінки вказаного доказу.

Враховуючи, що з протоколу про адміністративне правопорушення та оскаржуваної постанови вбачається, що позивач був не згоден з фактом вчинення ним відповідного правопорушення, а також актом за результатами перевірки ДПІ у м. Полтаві, то самі по собі протокол про адміністративне правопорушення та акт № 741/16-01-22-01-09/37710195 від 11.02.2014 року не можуть бути беззаперечними доказами вчинення адміністративного правопорушення.

Крім цього, ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ДПІ у м. Полтаві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та акта № 741/16-01-22-01-09/37710195 від 11.02.2014 року. Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 03.04.2014 р. відкрито провадження у даній адміністративній справі. Отже, висновки, викладені в акті № 741/16-01-22-01-09/37710195 від 11.02.2014 року, не можуть бути покладені в основу доказової бази вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Інші дані, що свідчать про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 165-1 КУпАП, в матеріалах справи відсутні, також вони не представлені відповідачем на пропозицію суду згідно ухвали суду про відкриття провадження у справі.

За таких обставин, суд вважає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 165-1 КУпАП є незаконною та підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 159-163 КАС України, ст. 165-1 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 914928 від 06.03.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 165-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень - скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяЛ.В. Гольник