Рішення № 38326924, 15.04.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2014 р.Справа № 922/909/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Денисюк Т.С.

при секретарі судового засідання Нескуба М.Г.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ікон-Трейд", м. Харків до Державного підприємства Національна енергетична компанія "Укренерго", в ос. Відокремленого підрозділу "Північна електроенергетична система" НЕК "Укренерго" м. Харків про стягнення коштів в розмірі 27076,15грн. за участю :

Представники позивача - Долобовський В.Ю. довіреність б/н від 01.03.2014 року; Желанова О.Б. довіреність б/н від 01.03.2014 року;

Представник відповідача - не з"явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ікон-Трейд" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Державного підприємства Національна енергетична компанія "Укренерго", в ос. Відокремленого підрозділу "Північна електроенергетична система" НЕК "Укренерго" про стягнення основної заборгованості у розмірі 26158,80грн., пені у розмірі 745,35грн. та 3% річних у розмірі 172,00 грн., а також просить суд покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору в розмірі 1827,00 грн. В обгрунтування позовних вимог позивач вказує на неналежне виконання з боку відповідача своїх зобов'язань за Договором №80-1/4733-13 від 25.10.2013 року.

Через канцелярію суду 15.04.2014 року позивач надав клопотання (вх.№12864) про долучення до матеріалів справи документів.

Надані документи були досліджені та долучені судом до матеріалів справи.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримували в повному обсязі та просили їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився. Через канцелярію суду надав заяву про відкладення розгляду справи (вх.№12786 від 15.04.14р.) у зв"язку з тим, що на даний час між сторонами спору ведуться переговори щодо підписання мирової угоди.

Суд, розглянувши заяву відповідача (вх.12786) про відкладення розгляду справи, виходить з наступного.

Згідно ч.3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Виходячи з того, що з моменту порушення провадження у справі у відповідача було достатньо часу для вирішення питання щодо підписання мирової угоди з позивачем, а розгляд справи неодноразово відкладався, суд відмовляє в задоволенні заяви (вх. 12786) про відкладення розгляду справи, оскільки вона є такою, що не відповідає принципу добросовісності в користуванні процесуальними правами.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи та надані представниками сторін докази, вислухавши пояснення представника позивача, судом встановлено наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ікон-Трейд" - Постачальник (позивач у справі) та Державним підприємством Національна енергетична компанія "Укренерго", в ос. Відокремленого підрозділу "Північна електроенергетична система" НЕК "Укренерго" - Покупець (відповідач у справі) 25 жовтня 2013 року було укладено Договір №80-1/4733-13, у відповідності до умов якого позивач зобов"язався поставити відповідачу Товар, зазначений у Специфікації (Додаток №1 до Договору), а відповідач - прийняти і оплатити такий Товар.

Найменування Товару - бруски та прутки гарячего оброблення, зі сталі. Кількість (номенклатура, асортимент) товару зазначено у Специфікації (Додаток №1 до Договору) (п.1.2 Договору).

Відповідно до п. 3.1 Договору, ціна цього Договору становить 21799,00 грн., крім того ПДВ 20% - 4359,80 грн. (вартість Товару).

На виконання умов Договору, відповідно до Специфікації (Додаток №1 до Договору) (арк.с.16) позивач поставив відповідачу Товар, що підтверджується видатковою накладною №69 від 13.11.2013 року на загальну суму 26158,80 грн. підписаною повноважними представниками сторін (арк.с.17).

Пунктом 4.1.1. Договору передбачено, що оплата Товару здійснюється відповідачем впродовж 30-ти календарних днів з моменту отримання Товару, підписання Сторонами акту приймання-передавання Товару, та після реєстрації позивачем податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Однак, як стверджує позивач та вбачається з матеріалів справи, а також не заперечується відповідачем у відзиві на позовну заяву, наданому до суду 01.04.2014 року (вх.№10826), за переданий по вказаній накладній Товар відповідач не розрахувався.

З метою досудового врегулювання спору, позивачем було направлено на адресу відповідача претензію №18/01/14 від 31.01.2014 року про сплату заборгованості за переданий товар (арк. с.18-19). Однак, зазначена претензія була залишена відповідачем без задоволення.

Таким чином, на момент звернення позивача до суду заборгованість відповідача перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Ікон-Трейд" становить 26158,80 грн.

В обґрунтування своїх заперечень відповідач посилається на те, що північна ЕС є відокремленим підрозділом державного підприємства та фінансується за рахунок державних коштів, у зв"язку із складним фінансовим становищем у державі фінансування ДП "НЕК "Укренерго" зменшено. А отже прострочення платежу відповідачем сталося не з вини підприємства. До того ж, п. 9.1 Договору передбачено, що сторони звільняються від відповідальності за не виконання або неналежне виконання зобов"язань за цим Договором у разі виникнення обставин непереборної сили, які не існували під час укладання Договору та виникли поза волею сторін.

Суд вважає за необхідне зазначити, що у відповідності до ст. 617 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Відповідно до ч.2 ст. 218 ГК України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Як вбачається з матеріалів справи, пунктом 9.1 Договору передбачено, що сторони звільняються від відповідальності за не виконання або неналежне виконання зобов"язань за цим Договором у разі виникнення обставин непереборної сили, які не існували під час укладання Договору та виникли поза волею сторін (аварія, катастрофа, стихійне лихо, епідемія, епізоотія, війна, тощо).

Отже, суд дійшов висновку, що як вбачається зі змісту укладеного між сторонами Договору, складне фінансове становище у державі та зменшення фінансування ДП "НЕК "Укренерго" не є підставою для звільнення від відповідальності за неналежне виконання зобов"язань за даним договором.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам суд виходить з наступного.

Згідно ч.1 ст. 626 ЦК України Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. (ст.. 509 ЦК України).

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525-526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається. Зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи, що вказана сума боргу відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про погашення боргу, а також враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, позовні вимоги позивача в частині стягнення боргу в розмірі 26158,80 грн. є обгрунтованими, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Крім того, позивач, посилаючись на порушення відповідачем зобов"язань за Договором, просить стягнути з нього пеню в розмірі 745,35 грн. та 3% річних у розмірі 172,00 грн.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Ст.549 Цивільного кодексу України передбачено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення.

Згідно п.8.3.2 Договору за прострочення проведення розрахунків відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі 0,1 % від суми заборгованості за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня.

Відповідно до ст.3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Розрахунок пені перевірено судом та встановлено, що він відповідає умовам договору та вимогам чинного законодавства.

Наведені законодавчі приписи та установлені фактичні дані щодо невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань по оплаті поставленого товару у розмірі та у строк, встановлений Договором, дають підстави для висновку суду про правомірність позовних вимог щодо стягнення на користь позивача пені в розмірі 745,35 грн.

В силу вимог ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При цьому, передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням процентів річних є способом захисту його майнового права та інтересу, суть якого полягає у отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

За таких обставин суд визнав позовні вимоги позивача в сумі 172,00 грн. - 3% річних, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За таких обставин, суд вважає за необхідне покласти судові витрати на відповідача в повному обсязі.

Звертаючись з позовною заявою, позивач просив в ній, зокрема, витрати на юридичну допомогу в розмірі 3000,00 грн. покласти на відповідача. При цьому позивач в якості доказів витрат надав копію Договору про надання юридичних послуг №27/02/14-4 від 01.03.2014 року, укладеного з адвокатом ОСОБА_4; свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю №3628 від 27.10.2010 року, виданого Донецькою областною КДКА; акт приймання наданих послуг за Договором №27/02/14-4 про надання юридичних послуг; копію платіжного доручення №22 від 01.03.2014 року про сплату 3000,00 грн. згідно вказаного Договору.

Вищевказаний Договір був укладений позивачем з адвокатом ОСОБА_4, який є адвокатом, згідно свідоцтва про право зайняття адвокатською діяльністю №3628 від 27.10.2010 року. Відповідно до п.1 вказаного Договору адвокат зобов"язався підготувати позовну заяву та матеріалів до неї, подачу позову, оформлення необхідних процесуальних документів, необхідних при розгляді справи в Господарському суді Харківської області, щодо стягнення боргів за Договором №80-1/4733-13 від 25.10.2013 року.

Сторони погодили, що оплата послуг вказаних в п. 1.1 Договору складає 3000,00 грн., які оплачуються протягом тридцяти робочих днів з моменту підписання даного Договору. (п.1.2 Договору).

Згідно акту приймання наданих послуг за Договором №27/02/14-4 про надання юридичних послуг, Адвокат надав, а позивач прийняв надані адвокатські послуги. Загальна вартість адвокатських послуг, прийнятих за даним актом склала 3000,00грн.

Оплата позивачем послуг адвоката підтверджується копією платіжного доручення №22 від 01.03.2014 року про сплату 3000,00 грн..

Згідно ст.44 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст.30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд враховує, що розмір відшкодування витрат за послуги адвоката (3000,00 грн.), є співрозмірним з переліком послуг (надання консультаційних, юридичних та представницьких послуг щодо захисту інтересів позивача в господарському суді Харківської області тощо), наданих адвокатом при зверненні із позовом про стягнення 27076,15 грн.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про покладення на відповідача судових витрат на послуги адвоката у сумі 3000,00 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 546, 549, 610, 611, 625, 626, 712 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу

України, ст.ст. 22, 32, 33, 35 43, 44, 49, 65 ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства Національна енергетична компанія "Укренерго", в ос. Відокремленого підрозділу "Північна електроенергетична система" НЕК "Укренерго" (61003, м. Харків, вул. Кооперативна, 12/14, код ЄДРПОУ 00131624) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Ікон-Трейд" (61072, м. Харків, вул. 23 Серпня, буд. 58-А, код ЄДРПОУ 30427275, р/р №2600583258711, ПАТ "БАНК "ГРАНТ", МФО: 351607) суму основної заборгованості у розмірі 26158,80грн., пеню у розмірі 745,35грн., 3% річних у розмірі 172,00 грн., витрати на оплату послуг адвоката в розмірі 3000,00 грн. та 1827,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 22.04.2014 р.

Суддя Т.С. Денисюк