Рішення № 38326767, 15.04.2014, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"15" квітня 2014 р.Справа № 924/410/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Суддя Гладій С.В., розглянувши матеріали за позовом Хмельницької міської ради м. Хмельницький

до приватного акціонерного товариства "Хмельницька маслосирбаза" м. Хмельницький

про стягнення 33470,64 грн.

Представники сторін:

від позивача - Кучевська Г.В. - за довіреністю №02-15-555 від 14.04.2011р.

від відповідача - не з'явився

Рішення виноситься 15.04.2014р., оскільки в судовому засіданні 08.04.2014р. оголошувалась перерва.

В судовому засіданні, відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 33470,64 грн. з яких 29987,64 грн.- заборгованість з врахуванням індексу інфляції, 1990,70 грн. - пені, 1492,30грн. - 3% річних.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов не подав, його представник в попередньому судовому засіданні подав заяву про застосування строку позовної давності та просить застосувати строк позовної давності щодо стягнення пені та просить відмовити у задоволенні позовних вимог щодо стягнення пені.

Неявка в судове засідання господарського суду представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті та не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки. Тому, для уникнення зловживання правом з боку відповідача, враховуючи, що судом вжито всіх заходів щодо належного повідомлення відповідача про слухання справи в суді, суд вважає за необхідне розглянути дану справу по суті, на підставі до ст. 75 ГПК України за наявними у ній документами.

Суд, оцінивши подані сторонами по справі докази вважає за можливе прийняти рішення по суті.

Розглядом матеріалів встановлено.

01.07.2010р. між Хмельницькою міською радою (позивач - Рада) та ПАТ "Хмельницька маслосирбаза" м. Хмельницький (відповідач - Інвестор) укладено договір №65 про соціальне партнерство

За умовами п. 1 угоди, сторони за уією угодою зобов'язуються шляхом об'єднання зусиль спільно діяти в сфері розвитку міста Хмельницького для досягнення покращення його добробуту та інфраструктури .

Згідно п.2. даної угоди, інвестор зобов'язується здійснювати інвестування в розмірі 0,1% від валового доходу Інвестора, але не менше 10000 грн. щорічно протягом строку дії угоди на розвиток благоустрою м. Хмельницького (створення паркової зони, спорудження майданчиків, підтримки соціальних закладів, розвитку інфраструктури міста, тощо). Рада зобов'язується надавати Інвестору необхідну інформаційну допомогу для виконання взятих ним відповідно до даної угоди зобов'язань.

Відповідно до п.5 угоди, ця угода набирає чинності з моменту її підписання і діє протягом 5 років або до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань.

24.09.2010р. між сторонами укладено додаткову угоду №1.

Відповідно до п.1 додаткової угоди, внесено зміни в п.5.1 угоди №65 і викладено в наступній редакції: „5.1. Ця угода набирає чинності з моменту її підписання і діє протягом терміну дії Спеціального дозволу на використання надр або до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань"

Згідно п.2 додаткової угоди, інші умови вищевказаної угоди №65 не змінені цією Додатковою угодою №1 залишаються чинними, так як вони викладені сторонами раніше, і сторони підтверджують їх обов'язковість для себе.

Відповідно до п.3 додаткової угоди, ця додаткова угода №1 вступає в законну силу з моменту її підписання сторонами.

Взяті на себе зобов'язання за договором відповідач не виконав, кошти на розвиток благоустрою м. Хмельницького в сумі 29987,64 грн. не сплатив.

Позивач 22.01.2013р. надіслав відповідачу претензію №02-15-89 з вимогою щодо оплати коштів, яка останнім залишена без задоволення.

В зв'язку із невиконанням відповідачем зобов'язань, позивач подав позов про стягнення з відповідача 33470,64 грн., з яких 29987,64 грн. заборгованості з врахуванням індексу інфляції, 1990,70 грн. пені та 1492,30 грн. 3% річних.

Дослідивши надані докази та давши їм оцінку в сукупності судом враховується наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст. 11 та ст. 509 Цивільного кодексу України, в силу зобов'язання боржник зобов'язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити борг, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, тобто сплати боргу.

Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією з сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок.

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.07.2010р. між Хмельницькою міською радою (позивач - Рада) та ПАТ "Хмельницька маслосирбаза" м. Хмельницький (відповідач - Інвестор) укладено договір №65 про соціальне партнерство, за умовами п. 1 угоди, сторони за уією угодою зобов'язуються шляхом об'єднання зусиль спільно діяти в сфері розвитку міста Хмельницького для досягнення покращення його добробуту та інфраструктури .

Згідно п.2. даної угоди, інвестор зобов'язується здійснювати інвестування в розмірі 0,1% від валового доходу Інвестора, але не менше 10000 грн. щорічно протягом строку дії угоди на розвиток благоустрою м. Хмельницького (створення паркової зони, спорудження майданчиків, підтримки соціальних закладів, розвитку інфраструктури міста, тощо). Рада зобов'язується надавати Інвестору необхідну інформаційну допомогу для виконання взятих ним відповідно до даної угоди зобов'язань.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Взяті на себе зобов'язання за договором відповідач не виконав, кошти на розвиток благоустрою м. Хмельницького в сумі 29987,64 грн. не сплатив.

Позов в частині стягнення з відповідача заборгованості з врахуванням індексу інфляції в сумі 29978,64 грн. підтверджені належними у справі доказами та підлягають задоволенню.

Позивачем за несвоєчасне виконання відповідачем зобов'язання нараховано 3% річних в сумі 1492,30 грн.

В свою чергу, позов в частині стягнення з відповідача з% річних, суд вважає за необхідне задовольнити частково на суму 1489,43 грн., у зв`язку з проведеною судом перевіркою правильності нарахування 3% річних за період з 01.07.2011р. по 30.06.2012р., з 01.07.2012р. по 30.06.2013р. та з 01.07.2013р. по 28.02.2014р.. В позові, в частині стягнення з відповідача 3% річних на суму 2,87 грн., суд вважає за необхідне відмовити.

При цьому слід врахувати, що право кредитора вимагати сплату боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 230 ГК України, п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня).

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною другою ст. 551 ЦК України передбачено, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Частиною першою ст. 547 ЦК України передбачено, що правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Враховуючи, що сторонами в укладеному договорі не передбачено застосування штрафних санкцій у вигляді пені за несвоєчасне виконання зобов'язань, а правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання слід вчиняти у письмовій формі, суд прийшов до висновку, що в частині стягнення 1990,70 грн. пені слід відмовити.

Відповідно, враховуючи вищевикладені обставини, заява відповідача про застосування строку позовної давності в частині стягнення пені не підлягає задоволенню.

Положеннями ст.ст. 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд, у визначеному законом порядку, встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в сумі 31477,07 грн., з яких 29987,64 грн. - заборгованості з врахуванням індексу інфляції та 1489,43 грн. - 3% річних.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст. ст. 1, 4-5, 4-7, 12, 44, 49, 82, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Хмельницької міської ради м. Хмельницький до приватного акціонерного товариства "Хмельницька маслосирбаза" м. Хмельницький про стягнення 33470,64 грн. задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства "Хмельницька маслосирбаза" (м. Хмельницький, вул.. Кооперативна,3, код 00447729) на користь Хмельницької міської ради (м. Хмельницький, вул. Гагаріна,3, код 33332218) - 29987,64 грн. (двадцять дев'ять тисяч дев'ятсот вісімдесят сім гривень 64 коп.) заборгованості з врахуванням індексу інфляції, 1489,43 грн. (одна тисяча чотириста вісімдесят дев'ять гривень 43 коп.) 3% річних, 1718,18 грн. (одна тисяча сімсот вісімнадцять гривень 18 коп.) судового збору.

Видати наказ.

В позові, в частині стягнення 1990,70 грн. пені, 2,87 грн. 3% річних відмовити.

Повний текст складено 17.04.2014р.

Суддя С.В. Гладій

Помічник судді І.М. Вальчук

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу, (м. Хмельницький, вул. Гагаріна,3)

3 - відповідачу.(м. Хмельницький, вул. Кооперативна,3) (прост.)