Ухвала суду № 38326738, 14.04.2014, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________

УХВАЛА

14 квітня 2014 року Справа № 913/804/13

Провадження №22/913/676/14

За заявою

позивача - Сєвєродонецького комунального підприємства житлового господарства, м. Сєвєродонецьк Луганської області

до відповідача - Комунального підприємства «Житлосервіс Світанок»,

м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 32910грн. 24коп.

Суддя М.Ю. Ковалінас

Секретар судового засідання Сафонова М.В.

У засіданні брали участь:

від позивача - ліквідатор Лобода В.О.;

від відповідача - Самарський В.В., дов. №1029 від 24.07.2013

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: розгляд заяви відповідача КП «Житлосервіс Світанок» від 05.03.2014р. б/н про перегляд рішення господарського суду Луганської області від 15.04.2013р. у справі №913/804/13 за позовом Сєвєродонецького КПЖКГ до КП «Житлосервіс Світанок» про стягнення 32910грн. 24коп., за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України, вищезазначену заву через автоматичний розподіл передано на розгляд судді Ковалінас М.Ю.

Сторони та учасники провадження у справі № №913/804/13 своєчасно й належним чином повідомлені судом про час і місце проведення даного засідання суду (ухвала від 13.03.2014).

Розглянувши матеріали справи, заяви відповідача КП «Житлосервіс Світанок»та додатково надані, вислухавши представників сторін, суд

в с т а н о в и в :

До господарського суду у справі №913/804/13 за позовом Сєвєродонецького комунального підприємства житлового господарства до КП «Житлосервіс Світанок» про стягнення 32910грн. 24коп., надійшла заява відповідача КП «Житлосервіс Світанок» від 05.03.2014р. б/н про перегляд рішення господарського суду Луганської області від 15.04.2013р. у справі №913/804/13 за позовом Сєвєроддонецького КПЖКГ до КП «Житлосервіс Світанок» про стягнення 32910грн. 24коп., за нововиявленими обставинами, в порядку ст.ст.112-114 Господарського процесуального кодексу України.

З метою всебічного та повного з'ясування обставин за цією заявою її було призначено до розгляду у засіданні суду (ухвала від 13.03.2014р.).

У даному судовому засіданні під час розгляду заяви відповідача КП «Житлосервіс Світанок» від 05.03.2014р. б/н про перегляд рішення господарського суду Луганської області від 15.04.2013р. у справі №913/804/13 за позовом Сєвєроддонецького КПЖКГ до КП «Житлосервіс Світанок» про стягнення 32910грн. 24коп., за нововиявленими обставинами, в порядку ст.ст.112 ГПК України, суд дійшов висновків про наступне.

У заяві від 05.03.2014р. б/н про перегляд рішення господарського суду Луганської області від 15.04.2013р. у справі №913/804/13 за нововиявленими обставинами, Комунальне підприємство «Житлосервіс Світанок» зазначає про наступне.

15.04.2013р. господарським судом Луганської області ухвалено рішення у справі № 913/804/13, яким задоволено позовні вимоги Сєвєродонецького комунального підприємства житлово-комунального господарства (надалі - СКІТЖГ) та ухвалено стягнути заборгованість у розмірі 32910грн. 24коп. з Комунального підприємства "Житлосервіс "Світанок" (надалі по тексту КПЖ "Світанок") за договором про відступлення права вимоги між вказаними підприємствами від 15.10.2012 року №3.

Вказане рішення набрало законної сили на підставі постанови Донецького апеляційного господарського суду від 20.08.2013р., якою рішення господарського суду Луганської області у справі № 913/804/13 залишено без змін.

На думку заявника, рішення господарського суду Луганської області від 15.04.2013р. у справі № 913/804/13 підлягає перегляду за нововиявлени обставинами з підстав, визначених п. 1 ч. 1 ст. 112 ГПК України, оскільки КПЖ „Світанок" звернулося до господарського суду Луганської області з позовом до СКПЖГ про визнання правочину (договору) про відступлення права вимоги від 15.10.2012р. №3 недійсним і про застосування наслідків його недійсності у справі № 913/3080/13.

Господарським судом Луганської області 13.01.2014р. у справі № 913/3080/13 прийнято рішення, яким відмовлено у задоволенні позову про визнання договору від 15.10.2012р. № 3 „Про відступлення права вимоги" недійсним та у застосуванні наслідків його недійсності. Це рішення набрало законної сили на підставі постанови Донецького апеляційного господарського суду від 26.02.2014 року, якою було змінено підстави відмови в задоволенні позовних вимог, а резолютивну частину рішення господарського суду Луганської області від 13.01.2014р. у справі № 913/3080/13 залишено без змін.

Відповідно до постанови Донецького апеляційного господарського суду від 26.02.2014р. у справі № 913/3080/13 щодо відмови в задоволенні позову про визнання правочину (договору) „Про відступлення права вимоги" недійсним і застосування наслідків його недійсності грунтуються на правовій позиції Верховного суду України, викладеноїу п. 8 Постанови Пленуму №9 від 17.10.2012р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», недійсним може бути визнаний лише укладений договір.

У договорі № З від 15.10.2012р. про відступлення права вимоги сторони не узгодили таку істотну умову як предмет договору, тому зазначений договір не може бути визнаний недійсним, оскільки є неукладеним.

Відповідач вважає, що висновки Донецького апеляційного господарського суду наведені у постанові від 26.02.2014р. у справі № 913/3080/13 надають право стверджувати, що рішення господарського суду Луганської області від 15.04.2013р. у справі № 913 804/13, яким задоволено позовні вимоги СКПЖГ та ухвалено стягнути заборгованість з КПЖ "Світанок" в розмірі 32910 грн. 24 коп. за договором про відступлення права вимоги між вказаними підприємствами від 15.10.2012 року № 3, підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, оскільки згаданий договір є єдиною підставою задоволення позовних вимог СКПЖГ.

Посилаючись на Постанову Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами», висновки Донецького апеляційного господарського суду за постановою від 26.02.2014р. у справі № 913/3080/13 заявник вважає, що договір від 15.10.2012 № 3 «Про відступлення права вимоги», укладений між КПЖ „Світанок" та СКПЖГ є неукладеним, та це є ново виявленою обставиною, а саме за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Також КПЖ „Світанок" на виконання договору від 15.10.2012 року №3 „Про відступлення права вимоги" перерахувало СКПЖГ 3000грн., що підтверджується платіжним дорученням від 05.09.2013 року № 391, оскільки вказані кошти СКПЖГ, на підставі викладених вище обставин, набуті без достатньої правової підстави, то воно в силу статті 1212 ЦК України має повернути їх КПЖ „Світанок".

Відповідно до ст.ст. 112-115 ГПК України, заявник просить переглянути за ново виявленими обставинами рішення господарського суду Луганської області від 15.04.2013р. про задоволення позову у справі № 913/804/13 за позовом Сєвєродонецького комунального підприємства житлово-комунального господарства до Комунального підприємства "Житлосервіс "Світанок", м. Сєвєродонецька, Луганської області, про стягнення 32910 грн. 24 коп.

За результатами перегляду скасувати рішення господарського суду Луганської області від 15.04.2013р. про задоволення позову по справі № 913/804/13 за позовом Сєвєродонецького комунального підприємства житлово-комунального господарства до Комунального підприємства "Житлосервіс "Світанок", м. Сєвєродонецька, Луганської області про стягнення 32910 грн. 24 коп. та відмовити Сєвєродонецькому комунальному підприємству житлово-комунального господарства у задоволенні позову; зобов'язати Сєвєродонецьке КП ЖКГ повернути Комунальному підприємству „Житлосервіс „Світанок" майно, у вигляді 3000грн., набуте без достатньої правової підстави. |

До господарського суду від КП «Житлосервіс Світанок» за супровідним листом від 03.04.2014р. №0231 надійшли додаткові пояснення від 03.04.2014р. №0231 до його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду, у який він зазначив про наступне.

В основу рішення господарського суду Луганської області від 15.04.2013 року у справі № 913/804/13, яким задоволено вимоги СКПЖГ та стягнуто заборгованість у розмірі 32910грн. 24коп. з КПЖ "Світанок" за договором про відступлення права вимоги між вказаними підприємствами від 15.10.2012 року №3 покладено саме вказаний договір, як фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін.

Таким чином, як підставу для задоволення позову прийнято факт укладення вказаного договору між СКПЖГ та КПЖ „Світанок", на якому ґрунтувалися вимоги і заперечення сторін.

Донецьким апеляційним господарським судом, в обгрунтування висновків постанови від 26.02.2014р. у справі №913/3080/13, щодо відмови в задоволенні позову про визнання правочину (договору) „Про відступлення права вимоги" недійсним і застосування наслідків його недійсності, покладено матеріально-правовий факт, а саме те, що договір про відступлення права вимогу між СКПЖГ та КПЖ „Світанок" від 15.10.2012 року № 3 є неукладеним. Такі висновки суду у справі 913/3080/13 надають усі підстави стверджувати, що визнання судом договору від 15.10.2012 року №3 про відступлення права вимоги, укладеного між СКПЖГ та КПЖ „Світанок", неукладеним є нововиявленою обставиною у справі № 913/804/13 в розумінні пункту 1 частини 2 статті 112 ГПК України, оскільки це відповідає вимогам зазначеним у постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №17 „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявлєними обставинами", а саме:

- по-перше, її існування на час розгляду справи тому, що договір визнаний неукладеним апріорі не є підставою виникнення прав та обов'язків та, таким чином, вказана обставина існувала на час розгляду справи № 913/804/13;

- по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи тому, що постанова Донецького апеляційного господарського суду у справі 913/3080/13, якою, як підстава для висновків суду, договір від 15.10.2012 року № 3 про відступлення права вимоги, укладеного між СКПЖГ та КПЖ „Світанок" визнано неукладеним, ухвалена 26.02.20014р.,тобто після набрання законної сили рішенням суду у справі № 913/804/13. Та те, що сторони при розгляді справи № 913/804/13 виходили із факту укладення та презумпції правомірності правочину;

- по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте) в тому, що в основу рішення господарського суду Луганської області від 15.04.2013р. у справі №913/804/13, яким задоволено вимоги СКПЖГ та стягнуто заборгованість в розмірі 32910грн. 24коп. з КПЖ "Світанок" за договором про відступлення права вимоги між вказаними підприємствами від 15.10.2012 року №3 покладено саме вказаний договір. Факт визнання його неукладеним має істотне значення для розгляду справи № 913/804/13 оскільки за таких обставин між СКПЖГ та КПЖ „Світанок" не виникало ніяких прав та обов'язків, а тому немає підстав для стягнення з КПЖ „Світанок" коштів за відсутності зобов'язань. Врахування цієї обставини судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте.

Вказана нововиявлена обставина за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення у справі № 913/804/13.

Щодо дотримання строків, встановлених ст. 113 ГПК України, для подання заяви про перегляд рішення господарського суду Луганської області від 15.04.2013р. у справі № 913/804/13, у зв'язку з нововиявленими обставинами слід зазначити, що відповідно до частини 1 статті 113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

Те, що договір від 15.10.2012 року №3 про відступлення права вимоги між СКПЖГ та КПЖ „Світанок" є неукладеним встановлено у постанові Донецького апеляційного господарського суду від 26.02.2014р. у справі № 913/3080/13, отже датою встановлення вказаної обставини є 26.02.2014р.

Відповідно до частини 3 статті 50, частини 2 та частини 4 статті 51 ГПК України перебіг строку починається 27.02.2014р. та закінчується 27.02.2014р. Заяву про перегляд рішення суду у справі №913/804/13 за нововиявленими обставинами здано на пошту 06.03.2013р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а отже здано на пошту у межах строків, передбачених статтею 113 ГПК України. З викладеного вище слід зробити висновок, що обставини того, що договір від 15.10.2012р. №3 про відступлення права вимоги, укладеного між СКПЖГ та КПЖ „Світанок" є неукладеним встановлені Донецьким апеляційним господарським судом при розгляді справи № 913/3080/13 що знайшло своє закріплення в постанові від 26.02.2014р. є нововиявленими у розумінні пункту 1 частини 2 статті 112 ГПК України у справі № 913/804/13 рішення по якій від 15.04.2013р. набрало законної сили. Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подано в межах строку, передбаченого статтею 113 ГПК України.

У дане судове засідання позивачем у справі Сєвєродонецьким комунальним підприємством житлового господарства подано відзив від 14.04.2014р. б/н, з додатками, на заяву відповідача КП «Житлосервіс Світанок» про перегляд рішення господарського суду Луганської області від 15.04.2013р. у справі №913/804/13 за нововиявленими обставинами, у якому зазначено про наступне.

Згідно ст. 112 Господарського процесуального кодексу України визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами.

Посилання заявника - відповідача «на висновки Донецького апеляційного господарського суду про те, що договір №3 «Про відступлення права вимоги» від 15.10.2012р. між СКП ЖГ та комунальним підприємством «Житлосервіс «Світанок» є не укладеним свідчать про те, що це є нововиявленою обставиною, а саме за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення», на думку позивача не є обґрунтованими, та не є підставами для перегляду рішення господарського суду від 15.04.2013р. у справі №913/804/13.

Питання визнання неукладеним договору №3 від 15.10.2012р. «Про відступлення права вимоги» між СКПЖГ та комунальним підприємством «Житлосервіс Світанок», згідно апеляційної скарги КП «Житлосервіс «Світанок», не було предметом розгляду апеляційної інстанції, в тому числі, що згідно абз.6 п.2.6 постанови від 29.05.2013р. №11 Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними «: ...Визначення договору як неукладеного може мати місце на стадії укладення договору, а не за наслідками виконання його сторонами."

Істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі КП «Житлосервіс «Світанок» під час розгляду справи №913/804/13 від 15.04.2013р. не існує, бо ще 20.08.2013р. при розгляді апеляційної скарги комунального підприємства «Житлосервіс Світанок» у справі №913/804/13 Донецьким апеляційним господарським судом було встановлено, що не передача основних договорів з боржниками не є перешкодою для стягнення заборгованості і причиною невиконання зобов'язання за спірним договором, згідно п.1.1. даного договору не передбачено передачу договорів до комунального підприємства «Житлосервіс «Світанок». Ще в той період, 20.08.2013р., комунальному підприємству «Житлосервіс Світанок» було відомо про відсутність у нього договорів між квартиронаймачами та обслуговуючим їх підприємством.

Слід зазначити, що СКПЖГ ніколи не виконував функцій по утриманню житлових будинків та наданню житлово-комунальних послуг. Якраз згідно Договору №6 «На утримання будинків та прибудинкових територій» від 01.04.2004р. СКПЖГ передає функції по утриманню житлових будинків та прибудинкових територій Дочірньому житлово-експлуатаційному підприємству №1 СКПЖГ (котре було перетворене в КП «Житлосервіс «Світанок» у програмі реорганізації Сєвєродонецької міської ради). Згідно п.2.1.2. Договору №6 від 01.04.2004р. Дочірнє житлово-експлуатаційне підприємство №1 СКПЖГ повинно було укласти договори про участь у витратах на утримання будинків і прибудинкової території з власниками квартир. КП «Житлосервіс «Світанок» - правонаступник Дочірнього житлово-експлуатаційного підприємства №1 СКПЖГ, в подальшому, і укладало такі договори з мешканцями (наприклад, Договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 13.09.2005р. -копія додається), тому договори про надання послуг утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (якщо укладались КП «Житлосервіс «Світанок») повинні зберігатися у КП «Житлосервіс «Світанок» та с цих причин, не могли бути передані за Договором №3 «Про відступлення права вимоги» від 15.10.2012р.

Згідно ст.113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуте за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб поданих протягом одного місяця від дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. Строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється: у випадку, встановленому п.1 ч. 2 ст.112 ГПК України - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.". Якщо відсутність "Основних договорів" і є предметом Договору №3 про відступлення права вимоги від 15.10.2012р., то заявнику було про це відомо ще з 20.08.2013р., тобто на думку позивача у заявника сплинув строк для подання заяви про перегляд судового рішення господарського суду у справі №913/804/13 у зв'язку з нововиявленими обставинами.

У зв'язку з цим позивач просить суд відмовити у задоволенні вимог за заявою відповідача КП «Житлосервіс Світанок» від 05.03.2014р. б/н та залишити в силі рішення господарського суду Луганської області від 15.04.2013р. у справі №913/804/13.

Дослідивши матеріали справи, заяви відповідача від 05.03.2014р. б/н, додатково надані сторонами матеріали, вислухавши доводи та заперечення сторін, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог заявника, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Господарським процесуальним кодексом України визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами, підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необгрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановления ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Вимоги відповідача ґрунтуються на постанові Донецького апеляційного господарського суду від 26.02.2014р. у справі №913/3080, посилання відповідача КП «Житлосервіс Світанок»

на висновки Донецького апеляційного господарського суду у цій постанові про те, що договір №3 «Про відступлення права вимоги» від 15.10.2012р. між Сєвєродонецьким КПЖГ та КП «Житлосервіс «Світанок» є не укладеним саме є нововиявленою обставиною, тобто за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення - рішення господарського суду Луганської області від 15.04.2013р. у справі №913/804/13 не є обґрунтованими, та не є підставами для перегляду рішення господарського суду від 15.04.2013р. у справі №913/804/13, з огляду на таке.

Предметом розгляду апеляційної інстанції у справі №913/3080/13 був перегляд рішення господарського суду Луганської області від 13.01.2014 (справа за позовом КП «Житлосервіс Світанок» до Сєвєродонецького комунального підприємства житлового господарства про визнання правочину (договору) недійсним).

До того ж, згідно абз.6 п.2.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» від 29.05.2013р. №11 «Визначення договору як неукладеного може мати місце на стадії укладення договору, а не за наслідками виконання його сторонами.»

Під час розгляду апеляційної скарги КП «Житлосервіс Світанок» у справі №913/804/13 Донецьким апеляційним господарським судом було встановлено, що не передача основних договорів з боржниками не є перешкодою для стягнення заборгованості і причиною невиконання зобов'язання за спірним договором, згідно п.1.1. даного договору не передбачено передачу договорів до комунального підприємства «Житлосервіс «Світанок».

У справі № 913/804/13 постановою Донецького апеляційного господарського суду від 20.08.2013р. проаналізовано договір про відступлення права вимоги від 15.10.2012 №3, укладений між КП «Житлосервіс Світанок» та Сєвєродонецьким КПЖГ й не наведено жодного сумніву у тому, що цей договір є дійсним, й залишено без змін рішення господарського суду Луганської області від 15.04.2013р. у справі №913/804/13 (а.с. 113-114).

Таким чином, обставини, зазначені у заяві КП «Житлосервіс Світанок» від 05.03.2014р. б/н не є нововиявленими обставинами у розумінні ст.112 ГПК України, й у господарського суду відсутні підстави, встановлені Законом та Господарським процесуальним кодексом України, для задоволення вимог заявника.

Виходячи з наведеного, слід залишити без задоволення заяву відповідача КП «Житлосервіс Світанок» від 05.03.2014р. б/н, про перегляд рішення господарського суду Луганської області від 15.04.2013р. у справі №913/804/13 за нововиявленими обставинами, без змін, та залишити без змін рішення господарського суду Луганської області від 15.04.2013р. у справі №913/804/13 за позовом Сєвєродонецького КПЖКГ до КП «Житлосервіс Світанок».

Керуючись ст. ст. 2, 2-1, 86-87, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.Залишити без змін рішення господарського суду Луганської області від 15.04.2013р. у справі №913/804/13 за позовом Сєвєродонецького КПЖКГ до КП «Житлосервіс Світанок» про стягнення 32910грн. 24коп.

Суддя М.Ю. Ковалінас