Постанова № 38326593, 14.04.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

14 квітня 2014 р. № 820/3900/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Рубан. В.В.,

за участі

секретаря судового засідання -Сотнікової Є.Ф.,

представника позивача -Ролінського Б.І.,

представника відповідача -Каравана Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Запад-Транзіт" про накладення арешту та кошти та інші цінності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Запад-Транзіт", в якому просить суд : накласти арешт на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, та належать ТОВ "Запад-Транзіт" (номер 33018947) а саме: Центральна філія ПАТ "КРЕДОБАНК", МФО 325365, № рах. 2600801220188, АТ "УкрСиббанк", МФО 351005, № рах. 26003211111900, ХАРКІВ.ГРУ ПАТ КБ"ПРИВАТБАНК",М.ХАРКІВ, МФО 351533, № рах. 26000052310466, ХАРКІВ.ГРУ ПАТ КБ"ПРИВАТБАНК",М.ХАРКІВ, МФО 351533, № рах. 26051052310244, АТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА", МФО 351931, № рах. 26001010093120.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що позивачем було прийнято рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Запад-Транзіт» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 по 30.10.2013 року. 05.02.2014 року було здійснено вихід за податковою адресою підприємства: м. Харків, вул. Університетська, буд. 1, пред'явлено направлення та вручено копію наказу на проведення перевірки довіреній особі відповідача. Відповідач, листом від 05.02.2014 р. № б/н надав пояснення щодо не допуску до проведення перевірки, про що було складено акти від 05.02.2014 року № 448/20-30-22-01-14/33018947 та від 08.02.2014 № 512/20-30-22-01-14/33018947 про не допуск посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної позапланової виїзної перевірки. Позивач вважає, що ТОВ «Запад-Транзіт було порушено передбачене вимогами чинного законодавства право ДПІ у Дзержинському районі у м. Харкові ГУ Міндоходів у Харківської області на проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника податків. У зв'язку з цим податковий орган на виконання повноважень згідно з Податковим кодексом України, просить суд накласти арешт на кошти та інші цінності відповідача, що знаходяться у банку.

У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги і доводи заявленого позову, просив суд прийняти рішення про задоволення позову.

Представник відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Запад-Транзіт", проти позову заперечував, посилаючись на те, що 05.02.2014 року позивачем було здійснено вихід за податковою адресою підприємства, пред'явлено направлення та вручено копію наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Запад-Транзіт» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України за період з 01.01.2011 по 30.10.2013 року. Про факт отримання вказаного наказу та відповідного направлення на перевірку відповідачем було здійснено відповідні записи на аркуші вручення копії наказу та направленні на перевір ку. Оскільки замість службового посвідчення представнику позивача було надано довідку відділу кадрів ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківської області про те, що перевіряюча особа є співробітником вказаного контролюючого органу ТОВ «Запад-Транзіт» не допустило посадових осіб ДПІ до проведення перевірки та вважає, що вказане здійснено на законних підставах та відповідно будь-яких порушень вимог ст. 16 Податкового кодексу України допущено відповідачем не було, в зв'язку з чим просив відмовити в задоволенні позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

За матеріалами справи судом встановлено, що відповідач пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу суб'єкта господарювання - юридичної особи, на обліку як платник податків і зборів знаходиться в Державній податковій інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби.

Начальником Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області було прийнято рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Запад-Транзіт» (номер 33018947) на підставі пп. 78.1.11 п. 78.1, п. 78.4 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-УІ (зі змінами та доповненнями), у зв'язку із надходженням постанови від 07.11.2013 року „Про призначення позапланової документальної виїзної перевірки" слідчого СУ ФР ТУ Міндоходів у Харківській області, лейтенанта податкової міліції М.А. Янчака, виписано наказ від 05.02.2014 року № 230 та направлення на від 05.02.2014 року № 282 на проведення позапланової виїзної перевірки ТОЕ «Запад-Транзіт» (номер 33018947) терміном на 5 робочих днів з 05.02.2014р.

На підставі направлення від 05.02.2014 року № 282 виданого ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, старшим державним ревізором інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області Григор"євим Максимом Вікторовичем 05.02.2014 року було здійснено вихід за податковою адресою підприємства: м. Харків, вул. Університетська, буд. 1., пред'явлено направлення та вручено копію наказу на проведення перевірки довіреній особі директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Запад-Транзіт» (номер 33018947)» Каравану Роману Вікторовичу, який діє на підставі довіреності від 09.09.2013 року № б/н, про що ним було зроблено відповідні відмітки в аркуші вручення наказу та направленні.

Листом від 05.02.2014 № б/н, відповідачем були надані письмові пояснення щодо не допуску до проведення перевірки. В яких крім іншого зазначено, що перевіряючою особою в порушення вимог ст. 81 ПК України не було передавлено службове посвідчення особи, яка зазначена в направленні на проведення перевірки.

05.02.2014 року ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області було складено акт від № 448/20-30-22-01-14/33018947 про не допуск посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Згідно з п.75.1. ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до п. 78.4. ст. 78 ПК України Про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Пунктом 78.5. ст. 78 ПК України передбачено, що допуск посадових осіб контролюючих органі до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Відповідно до абз. 1-4 п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України посадові особи конт ролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, наймену вання контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, на йменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється або об'єкта, перевірка якою з проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Згідно абз. 5 п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розраху нкові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з по рушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (слу жбових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Як зазначив в судовому засіданні та листах до позивача від 05.02.2014р. та 06.02.2014р. представник відповідача, що в зв'язку з відсутністю у старшого державного ревізора-інспектора Григор'єва М.В., який був зазначений в направлені на проведення перевірки № 282 від 05.02.2014р., службового по свідчення встановленого зразка, ТОВ «Запад-Транзіт» не допустило посадових (службових) осіб ДПІ до проведення документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України за період з 01.01.11 по 30.10.13 року.

Представник відповідача в судовому засіданні вказаного факту не спростував.

Таким чином суд приходить до висновку, що ТОВ «Запад-Транзіт» правомірно, відповідно до ст. 81 ПК України не допустило посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної перевірки.

Крім того, згідно з п. 94.1. ст. 94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом. У відповідності до п.п. 94.2.3. п.94.2 ст. 94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин: платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Згідно з п. 94.6. ст. 94 ПК України керівник контролюючого органу (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається: 94.6.1. платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна; 94.6.2. іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження.

Арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Відповідно до п. 94.10. ст. 94 ПК України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Згідно до Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України № 568 від 10.10.2013р. керівник органу доходів і зборів (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених розділом III цього Порядку, та на підставі звернення про застосування адміністративного арешту майна платника податків (додаток 1) відповідного підрозділу, який у межах своїх повноважень встановлює такі обставини, приймає рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків (додаток 2). (р. ІV п. 4.1). Обґрунтованість арешту майна, накладеного рішенням керівника (його заступника) органу доходів і зборів, має бути перевірена судом протягом 96 годин.(п. 4.2.) У такому випадку рішення керівника (його заступника) органу доходів і зборів подається до суду протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють таке звернення до суду. Строк, визначений цим пунктом, не включає добові години, що припадають на вихідні та святкові дні.

Відповідно до р.VІІ вказаного Порядку арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу доходів і зборів до суду.(п. 7.1.) Звільнення коштів з-під арешту банк або інша фінансова установа здійснює за рішенням суду. Для звільнення коштів з-під арешту орган доходів і зборів звертається до суду протягом двох робочих днів, що настають за днем, коли органу доходів і зборів стало відомо про виникнення підстав припинення такого арешту. (п. 7.2) Для застосування арешту коштів на рахунку платника податків орган доходів і зборів подає до суду позовну заяву в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, у день прийняття рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.(п.7.3.)

Позивачем ні під час звернення до суду з позовом, ні на вимогу суду під час розгляду справи не було надано підтвердження того, що контролюючим органом приймалося рішення про застосування адміністративного арешту платника податків, обґрунтованість якого, відповідно до діючого податкового законодавства , перевірено судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Згідно з ч. 6 цієї статті якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Оскільки позивачем в судовому засіданні не доведені ті обставини на яких ґрунтуються його вимоги та судовим розглядом виявлено, що податковим органом не дотримано визначеного законом порядку реалізації владної управлінської функції, то позов підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладено, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст.9, 11, 94, 159, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Запад-Транзіт" про накладення арешту на кошти та інші цінності залишити без задоволення.

2. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. 3. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі постанова виготовлена 22.04.2014 р.

Суддя Рубан В.В.