Ухвала суду № 38326476, 14.04.2014, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/8704/13-ц

(2/199/1574/14)

УХВАЛА

14.04.2014

14 квітня 2014 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.,

при секретарі Голубніченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську заяву про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Дніпроліфт» про стягнення боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та процентів з боржника, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Міського комунального підприємства «Дніпроліфт» про стягнення боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та процентів з боржника.

До судового засідання ОСОБА_1 подав письмову заяву про відвід судді, в обґрунтування чого зазначив, що 27 серпня 2013 року суддя Подорець О.Б. постановила незаконну ухвалу про повернення його позовної заяви по даній справі, яка була скасована ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2014 року, що призвело до затягування розгляду справи на півроку, у зв'язку з чим у позивача є великі сумніви в неупередженості та об'єктивності судді Подорець О.Б. у розгляді даної справи, тому просив прийняти відвід судді Подорець О.Б.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву позивача про відвід судді приходить до висновку про відмову у її задоволенні, оскільки підстав для відводу судді, передбачених ст.20 ЦПК України по справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Подорець О.Б. по цивільній справі за його позовом до Міського комунального підприємства «Дніпроліфт» про стягнення боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та процентів з боржника - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець