Ухвала суду № 38326298, 22.04.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

22 квітня 2014 р. Справа № 814/4681/13-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Єнтіна А. П.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Джабурія О.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 січня 2014 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про скасування вимоги від 05.07.2013 року № Ф-850/1,

ВСТАНОВИВ :

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 січня 2014 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 на зазначену постанову подала апеляційну скаргу. Апелянт просить скасувати вищезазначену постанову та задовольнити позов повністю.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2014 року апеляційна скарга фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 була залишена без руху у зв'язку з несплатою в повному обсязі судового збору. Апелянту був наданий строк для усунення вказаного недоліку до 07 квітня 2014 року.

Згідно до положень ч. 3 ст. 33 КАС України судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами.

За вказаною апелянтом адресою було направлено копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, однак на адресу Одеського апеляційного адміністративного суду надійшло поштове повідомлення з відміткою про повернення за закінченням терміну зберігання від 07.04.2014 року. Тобто, повідомлення було доставлено за відповідною адресою позивача, однак було повернуто до суду за закінченням терміну зберігання, тобто апелянт не отримав повідомлення, що підтверджується підписом відповідної службової особи поштового відділення.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 35 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Положеннями ч. 11 ст. 35 КАС України передбачено, що розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Таким чином, судом апеляційної інстанції було вжито належних заходів щодо повідомлення фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про залишення апеляційної скарги без руху у зв'язку з несплатою в повному обсязі судового збору. Повідомлення було направлено та доставлено за вказаною позивачем адресою, що підтверджується відміткою на конверті, проте з незалежних від суду причин апелянт повідомлення не отримав і воно було повернуто до суду у зв'язку із закінченням терміну зберігання.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи те, що апелянт у встановлений строк не усунув недоліки апеляційної скарги, яку було залишено без руху, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Разом з цим суддя роз'яснює апелянту, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 108, 189, 254 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 січня 2014 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про скасування вимоги від 05.07.2013 року № Ф-850/1 - повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

СУДДЯ: О.В. Джабурія