Постанова № 38326257, 14.04.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

14 квітня 2014 р. № 820/3570/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Піскун В.О.,

при секретарі судового засідання - Мараєвій О.В.,

за участі:

представника позивача - Шатова С.О.,

представника відповідача - Лук'янцева С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Наукова - виробнича фірма "ТКС" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Приватне підприємство "Наукова - виробнича фірма "ТКС" (далі - ПП "НВФ "ТКС"), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд з урахуванням наданих уточнень:

- визнати дії Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, щодо проведення позапланової документальної виїзної перевірки ПП "НВФ "ТКС" (податковий номер 34757183) з питання правомірності визначення, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинах з ПП "Апплікат" (попередня назва підприємства ТОВ "СУРП "Вектор М") (податковий номер 24829234) за лютий 2012 року, ТОВ "Гефест груп" (податковий номер 38546040), за результатами якої складено акт від 18.02.2014 року №350/20-31-22-03-07/34757183, протиправними;

- визнати дії Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області щодо викладення у висновках акту від 18.02.2014 року №350/20-31-22-03-07/34757183 та його висновках фактів порушення ПП "НВФ "ТКС" норм Податкового кодексу України та Цивільного кодексу України, протиправними, а саме: порушення ст.ст. 203, 215, 216, 228 Цивільного кодексу України; визнання господарської діяльності ПП "НВФ "ТКС" по взаємовідносинам з ПП "Апплікат" (попередня назва підприємства ТОВ "СУРП "Вектор М") (податковий номер 24829234) за лютий 2012 року та з ТОВ "Гефест груп" (податковий номер 38546040) за липень 2013 року нікчемною, яка не спричиняє реального настання правових наслідків, та порушує публічний порядок, а правочини укладені між вказаними суб'єктами господарювання не спричиняють реального настання правових наслідків та суперечать інтересам держави і суспільства; визнання господарської діяльності ПП "НВФ "ТКС" по взаємовідносинам з ТОВ "Інтерпайп Ніко Тьюб" (податковий номер 35537363), ТОВ "Велта" (податковий номер 30912734), ПП "Союз-Стандарт-Південь" (податковий номер 35819947) за лютий, березень 2012 року, липень, серпень, вересень, жовтень 2013 року, нікчемною, яка не спричиняє реального настання правових наслідків, та порушує публічний порядок, а правочини укладені між вказаними суб'єктами господарювання не спричиняють реального настання правових наслідків та суперечать інтересам держави і суспільства; порушення ст. 185, п. 198.1, п. 198.3, п.198.6 ст. 198 ПК України, в результаті чого ПП "НВФ "ТКС" завищено податковий кредит на суму 72538 грн. за лютий 2012 року, 119480 грн. за липень 2013 року, в частині вартості придбаних ТМЦ у ПП "Апплікат" (попередня назва підприємства ТОВ "СУРП "Вектор М"), ТОВ "Гефест груп"; порушення ст.ст. 185, 187 ПК України, в результаті чого ПП "НВФ "ТКС" завищено податкові зобов'язання з ПДВ за лютий, березень 2012 року, липень, серпень, вересень, жовтень 2013 року, в частині задекларованого кредиту по операціям з придбання товарно-матеріальних цінностей від ПП "Апплікат" (попередня назва підприємства ТОВ "СУРП "Вектор М") у сумі 72538 грн. за лютий 2012 року, ТОВ "Гефест груп" у сумі 119480 грн. за липень 2013 року, при реалізації готової продукції, у періодах за лютий, березень 2012 року, липень, серпень, вересень, жовтень 2013 року, на адресу покупців ТОВ "Інтерпайп Ніко Тьюб" (податковий номер 35537363), ТОВ "Велта" (податковий номер 30912734), ПП "Союз-Стандарт-Південь" (податковий номер 35819947); порушення п.138.2, 138.4, 138.6, 138.8 ст. 138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України, в результаті чого ПП "НВФ "ТКС" завищено суму витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування за 1 квартал 2012 року у сумі 362689,0 грн. у частині придбання ТМЦ від ПП "Апплікат" (попередня назва підприємства ТОВ "СУРП "Вектор М"); порушення ст.ст.134, 135 ПК України, в результаті чого ПП "НВФ "ТКС" завищено доходи, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2012 року у сумі 362689,0 грн. (в частині задекларованих витрат по операціям з придбання товарно-матеріальних цінностей від ПП "Апплікат" (попередня назва підприємства ТОВ "СУРП "Вектор М") при реалізації готової продукції, у періодах за лютий, березень 2012 року, липень, серпень, вересень, жовтень 2013 року, на адресу покупців ТОВ "Інтерпайп Ніко Тьюб" (податковий номер 35537363), ТОВ "Велта" (податковий номер 30912734), ПП "Союз-Стандарт-Південь" (податковий номер 35819947)";

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області поновити дані в Інформаційній системі "Податковий блок" ПП "НВФ "ТКС" щодо суми витрат в розмірі 362689,0 грн. та суми доходів в розмірі 362689,0 грн. задекларованих в декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2012 року по взаємовідносинам з постачальником ПП "Апплікат" (попередня назва підприємства ТОВ "СУРП "Вектор М") та покупцями ТОВ "Інтерпайп Ніко Тьюб" (податковий номер 35537363), ТОВ "Велта" (податковий номер 30912734), ПП "Союз-Стандарт - Південь" (податковий номер 35819947), а також поновити дані в Автоматизованій інформаційній системі "Співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів" задекларовані ПП "НВФ "ТКС" щодо податкового кредиту у податкових деклараціях з податку на додану вартість за лютий 2012 року по взаємовідносинам з ПП "Апплікат" (попередня назва підприємства ТОВ "СУРП "Вектор М"), за липень 2013 року по взаємовідносинам з ТОВ "Гефест груп", та щодо податкових зобов'язань у податкових деклараціях з податку на додану вартість за лютий, березень 2012 року, липень, серпень, вересень, жовтень 2013 року по взаємовідносинам з ТОВ "Інтерпайп Ніко Тьюб" (податковий номер 35537363), ТОВ "Велта" (податковий номер 30912734), ПП "Союз-Стандарт-Південь" (податковий номер 35819947)".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за результатами проведеної відповідачем перевірки та на підставі складеного акта податкове повідомлення-рішення не приймалось, але висновки акта перевірки внесені до Інформаційних базах даних податкового органу. Також відповідачем в Інформаційних базах даних, на підставі акта перевірки, були змінені показники податкової звітності ПП "НВФ "ТКС" за лютий, березень 2012 року та за липень, серпень, вересень, жовтень 2013 року. Позивач не погоджується з такими діями відповідача та з проведеною ним перевіркою, вважає її такою, що проведена неправомірно, всупереч нормам діючого податкового законодавства України, з порушенням порядку, механізму, процедури перевірки та результатів її оформлення. Позивач вважає, що перевірку було проведено за відсутності підстав передбачених п.п.78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, оскільки позивачем у відповідності та в межах строку, встановленого зазначеною нормою, було надано запитувані пояснення та всі необхідні первинні документи. Позивач також вважає, що висновки податкового органу, викладені у висновках податкового органу, про нереальність господарських операцій з його контрагентами безпідставно без прийняття до уваги надані первинні бухгалтерські та податкові документи, лише на підставі висновках актів про неможливість проведення зустрічних звірок контрагентів. Позивач вважає, що ним правомірно сформовано склад податкового кредиту та визначенні витрати по спірним взаємовідносинам. Крім того, позивач посилався на те, що акт перевірки не покладає на платника податків ніяких обов'язків, проте, об'єктивно створюють для платника податків несприятливі правові наслідки у вигляді виникнення сумніву у добросовісності, сумлінності суб'єкта господарювання як платника податків, сумніву у додержанні платником податків податкової дисципліни та у вигляді іншого, відмінного від випадку не вчинення податкових правопорушень, визначення за правилами ст. 77 Податкового кодексу України періодичності перевірок з огляду на ступень ризику в діяльності такого платника податків. Таким чином, позивач вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, вважає позовні вимоги безпідставними та необґрунтованим, просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. При цьому, посилався на те, що підставою винесення оскаржуваних дій було отримання податкової інформації, яка свідчить про можливе порушення ПП "НВФ "ТКС", яка свідчила про можливе порушення позивачем вимог податкового законодавства. На письмовий запит податкового органу позивачем було надано відповідь, яка не в повній мірі відповідала інформації яка запитувалась. Отже, відповідач вважає, що виїзну позапланову документальну перевірку позивача було проведено правомірно відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України. Крім того, відповідач вважає, що відповідачем не порушено права та інтереси позивача, оскільки будь-яких негативних наслідків для підприємства складання акту перевірки не потягнуло. Щодо позовних вимог про зобов'язання відповідача поновити дані в Інформаційній системі, відповідач вважає, що контролюючий орган в жодному разі не змінює (не коригує) даних податкової звітності платників податків. Такі дані містяться в інформаційних базах в обсягах, що самостійно відображені платниками податків в податковій звітності. В інформаційних базах міститься інформація контролюючих органів щодо результатів податкового контролю даних податкової звітності платника податків. Дані податкової звітності платника податків є даними платника податків, а результати податкового контролю - є даними контролюючого органу. У зв'язку з викладеним, відповідач вважає, що він діяв на підставі та у межах повноважень, та у відповідності до вимог закону.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що на підставі направлення на проведення перевірки від 06.02.2014 року №155 та відповідно до наказу від 06.02.2014 року №188 фахівцем Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (далі - ДПІ у Київському районі м. Харкова) проведено виїзну позапланову документальну перевірку ПП "НВФ "ТКС" з питання правильності визначення, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинах з ПП "Апплікат" (попередня назва підприємства ТОВ "СУРП "Вектор М") за лютий 2012 року, ТОВ "Гефест груп" за липень 2013 року.

За результатами перевірки податковим органом складено акт від 18.02.2014 року №350/20-31-22-03-07/34757183 (а.с. 25-60 том 1).

Згідно висновків вказаного акту перевірки встановлені наступні порушення позивачем: господарська діяльність ПП "НВФ "ТКС" по взаємовідносинам з ПП "Апплікат" (попередня назва підприємства ТОВ "СУРП "Вектор М") (податковий номер 24829234) за лютий 2012 року та з ТОВ "Гефест груп" (податковий номер 38546040) за липень 2013 року має ознаки нереальності здійснення; порушення ст.ст. 185, 187 Податкового кодексу України, в результаті чого ПП "НВФ "ТКС" завищено податкові зобов'язання з ПДВ за лютий, березень 2012 року, липень, серпень, вересень, жовтень 2013 року, в частині задекларованого кредиту по операціям з придбання товарно-матеріальних цінностей від ПП "Апплікат" (попередня назва підприємства ТОВ "СУРП "Вектор М") у сумі 72538 грн. за лютий 2012 року, ТОВ "Гефест груп" у сумі 119480 грн. за липень 2013 року, при реалізації готової продукції, у відповідних періодах, на адресу покупців; порушення п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого ПП "НВФ "ТКС" завищено податковий кредит на суму 72538 грн. за лютий 2012 року, 119480 грн. за липень 2013 року, в частині вартості придбаних ТМЦ у ПП "Апплікат" (попередня назва підприємства ТОВ "СУРП "Вектор М"), ТОВ "Гефест груп"; порушення ст.ст.134, 135 Податкового кодексу України, в результаті чого ПП "НВФ "ТКС" завищено доходи, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2012 року у сумі 362689,0 грн. (в частині задекларованих витрат по операціям з придбання товарно-матеріальних цінностей від ПП "Апплікат" (попередня назва підприємства ТОВ "СУРП "Вектор М") при реалізації готової продукції, у відповідних періодах, на адресу покупців; порушення п.138.2, 138.4, 138.6, 138.8 ст. 138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, в результаті чого ПП "НВФ "ТКС" завищено суму витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування за 1 квартал 2012 року у сумі 362689,0 грн. у частині придбання ТМЦ від ПП "Апплікат" (попередня назва підприємства ТОВ "СУРП "Вектор М").

Щодо позовних вимог про визнання дій відповідача щодо проведення позапланової документальної виїзної перевірки ПП "НВФ "ТКС", за результатами якої складено акт від 18.02.2014 року №350/20-31-22-03-07/34757183, протиправними, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок врегульовано статтею 78 Податкового кодексу України, зокрема, визначено перелік обставин, за наявності хоча б однієї з якої здійснюється документальна позапланова виїзна перевірка. Так, згідно з підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Тобто, передумовою проведення перевірки на підставі п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України має бути ненадання платником податків пояснень та їх документальних підтверджень на письмовий запит органу державної податкової служби.

При цьому, факт надання платником податків інформації та документів на запит податкового органу сам по собі не виключає призначення перевірки на підставі п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, якщо податковий орган у ході їх оцінки дійде висновку про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Відповідно до пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до п. 78.5. ст. 78 Податкового кодексу України допуск посадових осіб контролюючих органі до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Згідно з п. 81.1. ст. 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Відповідно до п.81.2. ст. 81 Податкового кодексу України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у Київському районі м. Харкова було надіслано позивачу письмовий запит від 21.11.2013 року №6258/10/20-31-15-01 «Про надання інформації та її документального підтвердження» (а.с. 61 том 1).

На вказаний запит позивачем було надано відповідь №12/12-1 від 12.12.2013 року (вх. 16.12.2013 року) з додаванням документів, а саме: договору поставки (покупки), видаткових та податкових накладних, договору зі специфікацією (продаж) та відповідних накладних з довіреністю (а.с. 62 том 1).

Проте, як вбачається зі змісту письмового запиту та наданої на нього відповіді, позивачем не в повній мірі надано відповідь, яка запитувалась податковим органом. А саме, позивачем не надано пояснень та їх документального підтвердження щодо розрахунків між підприємствами, пояснень щодо дебіторської та кредиторської заборгованості, пояснень щодо залишків готової продукції на складі, наявність виробничих потужностей, транспорту, наявність кваліфікованого персоналу, наявність основних фондів (власних чи орендованих), наявність приміщень для виробництва, зберігання товару, тощо.

06.02.2014 року, у зв'язку з ненаданням підприємством ПП "НВФ "ТКС" в повному обсязі документального підтвердження на письмовий запит, відповідачем було прийнято рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "НВФ "ТКС" з питання правильності визначення, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинах з ПП "Апплікат" (попередня назва підприємства ТОВ "СУРП "Вектор М") за лютий 2012 року, ТОВ "Гефест груп" за липень 2013 року, оформлене наказом №188 (а.с. 9 том 3).

07.02.2014 року зазначений наказ було вручено під підпис уповноваженій особі підприємства, пред'явлено службове посвідчення та направлення на перевірку від 06.02.2014 року №155 на посадову (службову) особу податкового органу: головного державного ревізора - інспектора відділу перевірок з окремих питань управління податкового аудиту Агафонову Л.В. (а.с. 10 том 3).

При пред'явленні позивачу направлення на перевірку, останнім не було зазначено про будь-які недоліки у його оформленні.

Наказ про проведення перевірки №188 від 06.02.2014 року позивачем оскаржено не було.

Також позивачем не надано до суду доказів відмови у допуску посадової (службової) особи органу державної податкової служби до проведення зазначеної перевірки.

Крім того, як вбачається з акту перевірки від 18.02.2014 року №350/20-31-22-03-07/34757183 перевірку позивача було проведено з його відома та в присутності директора ПП "НВФ "ТКС" Іванова О.В.

Отже, позивач був ознайомлений з підставами для проведення перевірки, строками та метою її проведення, проте фактично допустив до проведення перевірки посадову (службову) особу податкового органу, що свідчить про погодження позивача з підставами проведення перевірки та визнання ним правомірності проведення такої перевірки.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині визнання дій відповідача щодо проведення позапланової документальної виїзної перевірки ПП "НВФ "ТКС", за результатами якої складено акт від 18.02.2014 року №350/20-31-22-03-07/34757183, протиправними, є необґрунтованими та безпідставними, а тому не підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про визнання дій відповідача щодо викладення у висновках акту від 18.02.2014 року №350/20-31-22-03-07/34757183 та його висновках фактів порушення ПП "НВФ "ТКС" норм Податкового кодексу України та Цивільного кодексу України, протиправними, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Зазначене кореспондується пунктом 3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22 грудня 2010 року №984, який зареєстрований у Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 року за №34/18772, яким визначено, що результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка.

Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

В п. 86.3 вказаної норми визначено, що акт (довідка) документальної виїзної перевірки, що визначено статтями 77 і 78 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, та реєструється у контролюючому органі протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів). У разі відмови платника податків або його законних представників від підписання акта (довідки) посадовими особами контролюючого органу складається відповідний акт, що засвідчує факт такої відмови. Один примірник акта або довідки про результати виїзної планової чи позапланової документальної перевірки у день його підписання або відмови від підписання вручається або надсилається платнику податків чи його законному представнику. Відмова платника податків або його законних представників від підписання акта перевірки або отримання його примірника не звільняє платника податків від обов'язку сплатити визначені контролюючим органом за результатами перевірки грошові зобов'язання. У разі відмови платника податків або його законних представників від отримання примірника акта або довідки про результати перевірки або неможливості його вручення та підписання у зв'язку з відсутністю платника податків або його законних представників за місцезнаходженням такий акт або довідка надсилається платнику податків у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. У зазначених у цьому абзаці випадках контролюючим органом складається відповідний акт.

Відповідно до п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Таким чином, акт перевірки це лише службовий документ, компетентна обґрунтована думка посадової особи податкового органу, яка проводила перевірку, щодо результатів перевірки, його суб'єктивне судження, викладене ним для використання уповноваженою службовою особою при прийнятті рішення. Уповноважена службова особа при прийнятті рішення на підставі акту перевірки може як погодитися з висновками посадової особи податкового органу, яка проводила перевірку, так і відхилити їх.

Акт перевірки та його висновки не мають юридичного характеру, оскільки безпосередньо не стосуються прав і обов'язків платника податків, не містять обов'язкового для нього припису. Негативні наслідки може тягнути податкове рішення-повідомлення прийняте на підставі такого акту перевірки. Тому, діями відповідача щодо викладення в акті перевірки висновків не порушено права та інтереси позивача. Зазначений акт може бути визнаний в якості доказу при вирішенні іншого спору, де б оспорювались дії, рішення, які є обов'язковими до виконання, зокрема, податкове повідомлення-рішення.

При цьому, суд не наділений повноваженнями щодо оцінки суб'єктивних суджень фахівця відповідача, викладених у акті перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджено в судовому засіданні сторонами по справі, податкові повідомлення - рішення за результатами проведеної виїзної позапланової документальної перевірки позивача не приймалися, податкові зобов'язання не визначались (не нараховувались) та не застосовувались штрафні санкції, що також підтверджується даними облікової картки платника податків, копії яких приєднані до матеріалів справи.

Суд також зазначає, що пунктом 86.7 ст.86 Податкового кодексу України передбачено, що у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки).

Отже, законодавцем передбачено право позивача на звернення до органу державної податкової служби з метою висловлення незгоди з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, однак жодних доказів звернення із запереченнями позивачем не було надано.

Таким чином, оскільки висновки перевіряючого, викладені в акті від 18.02.2014 року №350/20-31-22-03-07/34757183, самі по собі не передбачають для платника податків настання негативних наслідків, а є лише викладенням певних обставин, та зважаючи на те, що такі висновки не потягли за собою порушення прав та інтересів позивача, а саме, нарахування податкових зобов'язань та застосування санкцій, суд приходить до висновку, що твердження позивача про протиправність дій відповідача щодо викладення у висновках акту від 18.02.2014 року №350/20-31-22-03-07/34757183 та його висновках фактів порушення ПП "НВФ "ТКС" норм Податкового кодексу України та Цивільного кодексу України, є безпідставними, а тому в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про зобов'язання відповідача поновити дані в Інформаційній системі "Податковий блок" ПП "НВФ "ТКС" щодо суми витрат в розмірі 362689,0 грн. та суми доходів в розмірі 362689,0 грн. задекларованих в декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2012 року по взаємовідносинам з постачальником ПП "Апплікат" (попередня назва підприємства ТОВ "СУРП "Вектор М") та покупцями ТОВ "Інтерпайп Ніко Тьюб" (податковий номер 35537363), ТОВ "Велта" (податковий номер 30912734), ПП "Союз-Стандарт - Південь" (податковий номер 35819947), а також поновити дані в Автоматизованій інформаційній системі "Співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів" задекларовані ПП "НВФ "ТКС" щодо податкового кредиту у податкових деклараціях з податку на додану вартість за лютий 2012 року по взаємовідносинам з ПП "Апплікат" (попередня назва підприємства ТОВ "СУРП "Вектор М"), за липень 2013 року по взаємовідносинам з ТОВ "Гефест груп", та щодо податкових зобов'язань у податкових деклараціях з податку на додану вартість за лютий, березень 2012 року, липень, серпень, вересень, жовтень 2013 року по взаємовідносинам з ТОВ "Інтерпайп Ніко Тьюб" (податковий номер 35537363), ТОВ "Велта" (податковий номер 30912734), ПП "Союз-Стандарт-Південь" (податковий номер 35819947)", суд зазначає наступне.

Підпунктом 54.3.2. пункту 54.3. статті 54 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо, зокрема, дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Відповідно до вимог п. 58.1. ст. 58 Податкового кодексу України, у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Відповідно до п.86.8 статті 86 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Як було встановлено судом, жодних податкових повідомлень-рішень за наслідками проведеної перевірки позивача прийнято не було, податкові зобов'язання не узгоджувались.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було внесено висновки акту перевірки від 18.02.2014 року №350/20-31-22-03-07/34757183 до програмного забезпечення Інформаційної системи "Податковий блок" та здійснено корегування у Автоматизованій інформаційній системі "Співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів" щодо податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі вказаного акту перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, з 01 січня 2013 року на підставі наказу ДПС України від 24.12.2012 р. № 1197 "Про введення в експлуатацію інформаційної системи Податковий блок" в органах державної податкової служби запроваджена Інформаційна система "Податковий блок".

Відповідно до ст. 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує, державну податкову і митну політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

Суд вважає за необхідне зазначити, що ця система повинна відображати фактично задекларовані позивачем показники своєї господарської діяльності, її коригування можливе лише за наслідками узгодження податкових зобов'язань та податкового кредиту, а податкові органи використовують вказану систему у своїй роботі, в тому числі, й для співставлення показників, які задекларовані позивачем та його контрагентами, розбіжності в яких призводять до створення штучних підстав для проведення перевірок суб'єктів господарської діяльності.

Крім того, наведені законодавчі положення дають підстави для висновку про те, що процес зіставлення даних податкової звітності з ПДВ у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці.

Отже, самі по собі документ (акт, довідка), складений за результатами перевірки платника податків, не може слугувати підставою для внесення змін до Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів.

Самостійна зміна відповідачем в базі співставлення показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків), порушує його права та інтереси, оскільки позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності.

Таким чином, невідповідність показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, що задекларовані позивачем у деклараціях з ПДВ, показникам з централізованої бази даних податкової звітності, має безпосередній вплив на права та інтереси позивача, оскільки така невідповідність може мати для позивача негативні наслідки, як то: погіршення його ділової репутації, як належного платника податків, відмова його контрагентів від подальших господарських відносин з позивачем з метою уникнення негативних податкових наслідків для себе від таких операцій, тощо.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, дії відповідача щодо внесення висновків акту перевірки від 18.02.2014 року №350/20-31-22-03-07/34757183 до програмного забезпечення Інформаційної системи "Податковий блок" та здійснення корегування у Автоматизованій інформаційній системі "Співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів" щодо податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі вказаного акту перевірки, є такими, що можуть бути предметом оскарження в порядку адміністративного судочинства, оскільки відображення таких відомостей спричиняє реальні зміни майнового стану такого платника, а належним способом захисту прав та інтересів платника податків у випадку незаконності таких дій повинно бути поновлення в цій базі тих показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, які задекларував платник податків.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцію та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги про зобов'язання відповідача поновити вищезазначені дані в Інформаційній системі "Податковий блок" ПП "НВФ "ТКС", а також поновити вказані дані в Автоматизованій інформаційній системі "Співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів", є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 94, 160, 161, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Наукова - виробнича фірма "ТКС" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області поновити дані в Інформаційній системі "Податковий блок" Приватного підприємства "Наукова - виробнича фірма "ТКС" щодо суми витрат в розмірі 362689,0 грн. та суми доходів в розмірі 362689,0 грн. задекларованих в декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2012 року по взаємовідносинам з постачальником ПП "Апплікат" (попередня назва підприємства ТОВ "СУРП "Вектор М") та покупцями ТОВ "Інтерпайп Ніко Тьюб" (податковий номер 35537363), ТОВ «Велта» (податковий номер 30912734), ПП "Союз-Стандарт - Південь" (податковий номер 35819947), а також поновити дані в Автоматизованій інформаційній системі "Співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів" задекларовані Приватним підприємством "Наукова - виробнича фірма "ТКС" щодо податкового кредиту у податкових деклараціях з податку на додану вартість за лютий 2012 року по взаємовідносинам з ПП "Апплікат" (попередня назва підприємства ТОВ "СУРП "Вектор М"), за липень 2013 року по взаємовідносинам з ТОВ "Гефест груп", та щодо податкових зобов'язань у податкових деклараціях з податку на додану вартість за лютий, березень 2012 року, липень, серпень, вересень, жовтень 2013 року по взаємовідносинам з ТОВ "Інтерпайп Ніко Тьюб" (податковий номер 35537363), ТОВ "Велта" (податковий номер 30912734), ПП "Союз-Стандарт-Південь" (податковий номер 35819947)".

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 22.04.2014 року.

Суддя Піскун В.О.