Ухвала суду № 38326232, 15.04.2014, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про визнання поважними причин пропуску строку

15 квітня 2014 р. Справа №805/4049/14

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабіча С.І., розглянувши в порядку письмового провадженні клопотання Управління Пенсійного фонду України в місті Дзержинську Донецької області про поновлення строку на звернення з адміністративним позовом до суду в справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в місті Дзержинську Донецької області до державного підприємства «Дзержинськвугілля» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій призначених на пільгових умовах за списком № 1 та № 2, за період з 01.09.2013 року по 01.03.2014 року, в розмірі 12 729 471,23 гривень,

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в місті Дзержинську Донецької області (далі – позивач, УПФУ в м. Дзержинську) звернулось до суду з позовною заявою до державного підприємства «Дзержинськвугілля» (далі – відповідач, ДП «Дзержинськвугілля») про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій призначених на пільгових умовах за списком № 1 та № 2, за період з 01.09.2013 року по 01.03.2014 року, в розмірі 12 729 471,23 гривень, з яких: 12 035 172,39 гривень – за списком № 1 та 694 298,94 гривень – за списком № 2.

Разом із позовною заявою позивачем надано до суду клопотання про поновлення строку, встановленого на звернення до адміністративного суду з позовом про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заявленого клопотання, зазначив, що 18.02.2014 року, Управління Пенсійного фонду України в місті Дзержинську Донецької області звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до державного підприємства «Дзержинськвугілля» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком № 1, № 2 за період з 01.09.2013 року по 01.01.2014 року на загальну суму 8 397 452,26 гривень.

Ухвалою суду від 20 лютого 2014 року адміністративний позов було залишено без руху у зв’язку з тим, що позовну заяву було подано без додержання вимог встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою суду від 17.03.2014 року адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в місті Дзержинську Донецької області до державного підприємства “Дзержинськвугілля” про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком № 1, № 2 за період з 01.09.2013 року по 01.01.2014 року на загальну суму 8 397 452,26 гривень повернути позивачеві, у зв’язку з відкликанням позовної заяви до відкриття провадження.

Просив визнати причини пропуску строку поважними.

Дослідивши матеріали справи, доводи клопотання, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Частиною 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Згідно частин 1 та 2 статті 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частинами 1 та 2 статті 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні на розсуд суду. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до частини 1 статті 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Приймаючи до уваги той факт, що УПФУ в м. Дзержинську вже зверталось з вказаним адміністративним позовом у строки визначені статтею 99 КАС України, проте позовна заява була повернута позивачу, суд приходить до висновку що строк звернення позивачем пропущений з поважних причин.

Крім цього, вирішуючи питання щодо можливості визнання поважними причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду, суд виходить з того, що сам по собі інститут строку на звернення до адміністративного має на меті полегшення надання учасниками адміністративного процесу доказів, підвищує їх достовірність, а також забезпечує правову визначеність учасників спірних правовідносин. Іншими словами, обмеження строку реалізації права на судовий захист покликане передусім дисциплінувати учасників адміністративних правовідносин.

Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, зокрема з пунктом 30 рішення від 25 жовтня 2007 року у справі “Балацький проти України”, неможливо припустити, щоб пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод детально описував процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не гарантував сторонам, що спір щодо їх прав та обов'язків цивільного буде остаточно вирішено.

Відповідно пунктів 22-23 рішення від 28 березня 2006 року у справі “Мельник проти України” право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги; однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність; ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями. Правила регулювання строків подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту.

У рішеннях по справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" від 13 січня 2000 року та справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від жовтня 1998 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Тому з урахуванням приписів статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", відповідно до якої суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику зазначеного Суду як джерело права, а також норм частини 2 статті 8, частини 2 статті 9 КАС України, суд вважає, що навіть якби позивач пропустив строк звернення встановлений статтею 99 КАС України, це не може бути перешкодою для надання судового захисту порушеним правам особи, у даних спірних вимогах.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 8 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

На переконання суду, наслідки пропуску строку позовної давності в адміністративному процесі, підлягають застосуванню виключно у разі наявності сумніву можливості встановлення об'єктивної істини в розглядуваній справі внаслідок значного спливу часу.

Пунктом 6.4 розділу 6 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003 року № 21-1, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16.01.2004 року за № 64/8663 (далі - Інструкція № 21-1), встановлено, що розмір сум до відшкодування на поточний рік визначається відділами доходів органів Пенсійного фонду України щорічно в повідомленнях про розрахунок сум фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону № 1058, які надсилаються підприємствам до 20-го січня поточного року та протягом 10 днів з новопризначених (перерахованих) пенсій.

Відповідно до положень пункту 6.5 Інструкції № 21-1, розрахунки складаються на підставі відомостей відділів з призначення пенсій органів Пенсійного фонду України, які подаються згідно з додатком 8 до 1 січня поточного року та протягом 10 днів з дня прийняття рішення про призначення нової пенсії.

Пунктом 6.8 розділу 6 Інструкції № 21-1 визначено, що підприємства щомісяця до 25-го числа вносять до Пенсійного фонду зазначену в повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Отже, беручи до уваги положення Інструкції № 21-1 та шестимісячний строк звернення до суду з позовом стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій призначених на пільгових умовах, суд дійшов висновку, що позивачем пропущений строк звернення лише за вересень 2013 року.

Враховуючи викладене, суд визнає поважними причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду в частині позовних вимог про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій призначених на пільгових умовах за списком № 1 та № 2, за вересень 2013 року, в розмірі 2 074 638,98 гривень.

Керуючись статтями 99-102, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати поважними причини пропуску Управлінням Пенсійного фонду України в місті Дзержинську Донецької області строку звернення до суду з адміністративним позовом до державного підприємства «Дзержинськвугілля» в частині позовних вимог про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій призначених на пільгових умовах за списком № 1 та № 2, за вересень 2013 року, в розмірі 2 074 638,98 гривень.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті 15 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Бабіч С.І.