Постанова № 38325950, 14.04.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

14 квітня 2014 р. №820/4506/14

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді -Волошина Д.А.,

за участю секретаря судового засідання Ільницької І.Л.

представників : позивача - Перевєрзевої К.М., Атаманіченко Н.Є, відповідача - Ємець О.А., Красна С.Ю., Удовенко С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів про скасування податкових повідомлень-рішень ,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Дочірнє підприємство"Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" , з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів , в якому просить суд, скасувати податкове повідомлення -рішення від 05.03.2014р №0000054800 по зменшенню розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість частково у розмірі 10 353 608,00 грн.; скасувати податкове повідомлення -рішення від 05.03.2014р №0000064800 по збільшенню суми грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість частково на загальну суму 691 860,00 грн., в тому числі сума грошового зобов'язання за основним платежем 461240,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 230 620,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що висновки податкового органу про вчинення ним порушень є помилковими, не доведеними належними доказами і спростовуються первинними документами підприємства, наполягав на правильності обчислення податкового кредиту з податку на додану вартість.

Відповідач, Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів, в письмових запереченнях та представник відповідача в судових засіданнях проти позову заперечував з посиланням на матеріали перевірки та стверджував, що оскаржувані рішення винесені у відповідності до норм діючого законодавства, є такими, що відповідають фактичним обставинам справи та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представники позивача в судове засідання з'явилися, позов просили задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представники відповідача в судове засідання з'явилися, просили відмовити в задоволені позову з підстав, що зазначені в запереченнях на адміністративний позов та матеріалах перевірки.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, встановив наступне.

Позивач, Дочірнє підприємство "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" зареєстрований у встановленому законом порядку, як юридична особа, набув правового статусу суб'єкта господарювання -юридичної особи, як платник податків, зборів (обов'язкових платежів), знаходиться на обліку в Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів та є платником податку на додану вартість.

В ході судового розгляду перелічені обставини були визнані сторонами, суд не має підстав для сумнівів у добровільності визнання цих обставин сторонами та їх достовірності, а тому ці обставини окремо перед судом не доказуються.

Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів була проведена документальна позапланова перевірка правомірності перевірки Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за листопад 2013 року, за результатами якої складено акт №49/28-09-48-13/31941174 від 18.02.2014 року.

На підставі висновків акту перевірки Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів було винесено податкове повідомлення-рішення №0000054800 від 05.03.2014 року по зменшенню розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 10353677,00 грн.; №0000064800 від 05.03.2014 року по збільшенню суми грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість на загальну суму 697257,00 грн., в тому числі сума грошового зобов'язання за основним платежем 464838,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 232419,00 грн.

Як з'ясовано судовим розглядом, юридичною підставою для винесення податкового повідомлення-рішення слугували відображені в акті перевірки №49/28-09-48-13/31941174 від 18.02.2014 року висновки відповідача про порушення позивачем п. 198.1, п.198.6, ст.198, п.201.1, п.201.6, ст.201 Податкового Кодексу України в наслідок чого завищено суму податкового кредиту за листопад 2013 року - на 10818515,0 грн., що призвело до завищення суми від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту за листопад 2013 року на 10353677 грн. та заниження податку на додану вартість на 464838,0 грн.

Перевіряючи вказані висновки відповідача, а відтак і прийняті на їх підставі спірні податкові повідомлення-рішення, на відповідність вимогам ч.3 ст. 2 КАС України, суд виходить з такого.

Щодо податкового повідомлення - рішення № 0000054800 від 05.03.2014р.

Фактичною підставою для прийняття податкового повідомлення - рішення № 0000054800 від 05.03.2014р. по зменшенню розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість в частині оскаржуваної суми у розмірі 10 353 608,00 грн. є висновок відповідача про неправомірність декларування позивачем у листопаді 2013 року податкового кредиту на підставі податкової накладної виписаної ТОВ «Автомагістраль» № 48 від 28.12.2012 року.

Судом встановлено, що між Дочірнім підприємством "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та ТОВ "Автомагістраль" (субпідрядник) було укладено договір підряду №03-А-01 від 27.03.2012 року на загальну суму 100000000 грн. Предметом договору є виконання робіт по поточному ремонту автомобільної дороги Київ-Харків-Довжанський на ділянці км 516+200 - км 646+200 у Харківській області. ( а.с. 108-118 т. 1)

Факт виконання робіт субпідрядником ТОВ "Автомагістраль" підтверджуються первинними документами : довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2012р. від 28.12.2012р. на загальну суму 62121646,48 грн., в тому числі ПДВ на суму 10353607,75 грн., актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року від 28.12.2012р. на суму 311440,00 грн., актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року від 28.12.2012р. на суму 61810206,48 грн., податковою накладною № 48 від 28.12.2012 року. ( а.с. 85, 119 - 143 т. 1)

Податкова накладна № 48 від 28.12.2012 року зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних 10.01.2013р., що підтверджується витягом з Єдиного реєстру податкових накладних. (а.с. 86 т.1)

Згідно поданих до суду документів розрахунок проведений на суму 692055,31 грн., шляхом заліку зустрічних однорідних вимог, що підтверджується угодою від 31.12.2012р. (а.с. 119-122 т.2)

Вирішуючи спір по суті, суд зазначає, що правила формування податкового кредиту платниками податку на додану вартість визначені статтею 201 Податкового кодексу України. Виходячи із змісту положень наведеної норми права, формування податкового кредиту залежить від документального підтвердження нарахування (сплати) податку. Внаслідок застосування зазначених правил, платник податку повинен визначити дату виникнення права на включення відповідних сум податку до податкового кредиту, та відповідно - суму податку, яку він має право включити до складу податкового кредиту.

Згідно з п.п. 14.1.181 ст. 14 Податкового кодексу України податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Норми п. 201.1, п. 201.4, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України встановлюють, що платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) податкову накладну в момент виникнення податкових зобов'язань продавця, яка є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Приписами п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України забороняється включення до складу податкового кредиту сум податку, не підтверджених належним чином оформленими податковими накладними.

Згідно п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з п. 198.8 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Частинами другою та третьою ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні" передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, що фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо -безпосередньо після її закінчення. Для контролю й упорядкування оброблених даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні і зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа; дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складається документ; зміст і обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що мають можливість ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Первинні документи за своєю формою та змістом відповідають вимогам чинного законодавства, наявності недоліків (дефектів форми, змісту або походження), які б згідно з п. 201.1, п. 201.4, п. 201.8 ст. 201 Податкового кодексу України, ч.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704; далі за текстом - Положення) спричиняли втрату означеними накладними юридичного статусу первинних документів судом не виявлено.

Відповідно до п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг. Дата виникнення податкових зобов'язань платника ПДВ визначається згідно з нормами ст. 187 Податкового кодексу України, а дата виникнення податкового кредиту визначається, згідно з нормами ст. 198 Податкового кодексу України.

Суд зазначає, що вказана сума податкового кредиту підтверджена відповідною податковою накладною, яка не має недоліків, зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних та відповідає вимогам п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України. В свою чергу, ця податкова накладна складена на підставі договору, актів виконаних робіт.

Виконання робіт за вказаним договором обумовлено виконанням позивачем зобов'язань за договором №10-КХД-516 від 03.06.2011 року про закупівлю послуг за державні кошти укладеного між Служба автомобільних доріг у Харківській області (замовник) та Дочірнім підприємством "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (генпідрядник) на виконання поточного ремонту автомобільної дороги Київ-Харків-Довжанський на ділянці км 516+200 - км 646+200 у Харківській області на загальну суму 706989000,00 грн. Згідно додатку 1 до цього договору затверджено список субпідрядників для виконання поточного ремонту автомобільної дороги Київ-Харків-Довжанський на ділянці км 516+200 - км 646+200 у Харківській області, де зокрема субпідрядником є ТОВ "Автомагістраль" (а.с. 15-43 т. 2)

Отримані 28.12.2012 року від ТОВ «Автомагістраль» роботи в подальшому передані 28.12.2012 року Службі автомобільних доріг у Харківській області (як-Замовнику), що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року та актами приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року від 28.12.2012р. (а.с. 55-104 т.2)

Посилання відповідача на відсутність в актах виконаних будівельних робіт номеру, судом не приймається до уваги, оскільки з огляду на положення ч.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704; далі за текстом - Положення) такий реквізит не є обов'язковим та не спричиняє втрату означеними актами юридичного статусу первинних документів.

Суд вважає необґрунтованим твердження відповідача про відсутність сертифікату якості або лабораторного висновку, оскільки до матеріалів справи позивачем подано протоколи випробувань матеріалів, які містяться в матеріалах справи. (а.с. 105-116 т.2)

Відповідно до абз. 3 п. 13 Наказу Міністерства фінансів України № 99 «Про затвердження Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей» при централізовано-кільцевих перевезеннях цінностей підприємствам їх відпуск постачальниками може здійснюватися без довіреності, якщо одержувач цінностей за підписом керівника і головного бухгалтера підприємства або інших осіб, які уповноважені підписувати довіреності, повідомив постачальника про зразок печатки (штампу), якою матеріально відповідальна особа, що буде приймати цінності, завіряє на супровідних документах (накладній, акті, ордері тощо) свій підпис про одержання цінностей.

ТОВ «Автомагістраль» листом № 570 від 01.09.2012р. повідомило позивача, що отримання товарно -матеріальних цінностей буде здійснюватись без довіреності матеріально -відповідальною особою Бойко.О.Л. з зазначенням підпису цієї особи та зразку печатки. (а.с. 100,101 т.1)

Отже суд вважає необґрунтованим твердження відповідача щодо неналежного складання видаткової накладної № 584 від 28.12.2012 року на матеріали від фрезерування асфальтобетонного покриття, через відсутність у видатковій накладній номеру та дати довіреності, за наявності підпису відповідальної особи засвідченої відбитком печатки. (а.с. 144 т.1)

Окрім того судом встановлено, що згідно Довідки про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «Автомагістраль» щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ДП "Харківський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" їх реальності та повноти відображення в обліку за період грудень 2012 року № 74/22-04/32884416 від 14.02.2014р. документального підтверджено реальність здійснення господарських відносин ТОВ «Автомагістраль» із ДП "Харківський облавтодор", їх вид, обсяг, якість та розрахунки та відображення в податковому обліку таких операцій. (а.с. 231-233 т.2)

Судом не встановлено невідповідності даних податкової накладної фактичним обставинам. Як свідчать матеріали справи, факт здійснення господарських операцій у перевіряємому періоді підтверджується документально.

На час видачі податкових накладних ТОВ «Автомагістраль» був зареєстрований в установленому законом порядку, знаходився на обліку в податковому органі, мав статус платника ПДВ, свідоцтво платника ПДВ не було анульовано на момент укладання та виконання угоди, докази що спростовують ці обставини відповідачем до суду не надано.

В ході перевірки відповідачем не встановлено проведення позивачем збиткових операцій, не встановлено у позивача, наміру отримати за вищевказаним іншого результату, ніж виконання будівельних робіт. Досліджуючи витребувані та приєднані до справи документи, суд відзначає, що матеріали справи не містять жодних доказів наявності між позивачем та його контрагентами при укладанні і виконанні договорів взаємоузгоджених зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад. Таких доказів суду відповідачем не надано, а судом при виконанні вимог ст. 11 КАС України не виявлено. При цьому, суд бере до уваги, що доказів, які б вказували на відсутність реальності господарських операцій за цими за вищевказаними договорами, за правилами ч. 2 ст. 71 КАС України відповідач до суду не подав.

До суду не надано доказів фактичної відсутності операцій по придбанню позивачем послуг у ТОВ «Автомагістраль» .

Наведене вище свідчить про те, що позивач правомірно включив до податкового кредиту суму, яка підтверджена податковою накладною, складеною контрагентом позивача, у зв'язку з придбанням позивачем послуг (робіт) які були в подальшому використані ним в оподатковуваних операціях. За таких обставин твердження відповідача про заниження податкового кредиту, з викладених в акті перевірки підстав не ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про безпідставність висновку податкового органу стосовно порушення позивачем вимог п. 198.1 п. 198.6 ст. 19, п. 201.1, п. 201.6, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України.

В ході розгляду справи, відповідач не довів правомірності та обґрунтованості мотивів винесення податкового повідомлення - рішення № 0000054800 від 05.03.2014р.

З огляду на викладене, вимога позивача про скасування податкового повідомлення - рішення № 0000054800 від 05.03.2014р. обґрунтована та підлягає задоволенню.

Щодо податкового повідомлення - рішення №0000064800 від 05.03.2014р.

Фактичною підставою для прийняття податкового повідомлення - рішення №0000064800 від 05.03.2014р. по збільшенню суми грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість в частині оскаржуваної суми у розмірі 691 860,00 грн., в тому числі сума грошового зобов'язання за основним платежем 461240,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 230 620,00 грн., є висновок відповідача про неправомірність декларування позивачем у листопаді 2013 року податкового кредиту на підставі податкових накладних виписаних ПАТ «Шляхове ремонтно - будівельне управління № 33» № 6, № 7 від 15.11.2013р.

Між Дочірнім підприємством "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (генпідрядник) та ПАТ "Шляхове ремонтно-будівельне управління №33" (субпідрядником) було укладено договір підряду від 07.08.2012 року №07-08-ДР на виконання робіт по поточному ремонту автомобільної дороги Київ-Харків-Довжанський на ділянці км 516+200 - км 646+200 у Харківській області на загальну суму 100000000 грн.

Виконання робіт субпідрядником ПАТ "Шляхове ремонтно-будівельне управління №33" підтверджуються: довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2013р. від 15.11.2013р. на суму 980090,00 грн., в тому числі ПДВ на суму 163348,33 грн. та актом приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2013 року від 15.11.2013р. на суму 980090,00 грн., в тому числі ПДВ на суму 163348,33 грн. (а.с. 179-185 т.1)

Також між Дочірнім підприємством "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (генпідрядник) з субпідрядником ПАТ "Шляхове ремонтно-будівельне управління №33" було укладено договір підряду №77 від 24.05.2012 року на загальну суму 57000000 грн.. (а.с. 145-158 т. 1)

Згідно пункту 1 додаткової угоди №4 від 31.12.2012 р. до договору підряду № 77 від 24.05.2012 внесено уточнення, а саме Пункт 2.1 договору викладено в наступній редакції: генпідрядник доручає, а субпідрядник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим договором виконати роботи по поточному ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення Київ-Харків-Довжанський на ділянці км 395+064 - км 461+076 у Харківській області.

Виконання робіт субпідрядником ПАТ "Шляхове ремонтно-будівельне управління №33" підтверджуються: довідкою про вартість виконаних будівельних робіт поточного ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення М 03 Київ-Харків-Довжанський на ділянці км 395+064 -км 461+076 у Харківській області за листопад 2013 року від 15.11.2013р. на загальну суму 754095,79 грн., в тому числі ПДВ на суму 125682,63 грн., актом приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2013 року на суму 754095,79 грн., в тому числі ПДВ на суму 125682,63 грн. від 15.11.2013 року, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт по поточному ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення М 03 Київ-Харків-Довжанський на ділянці км 395+064 - км 461+076 у Харківській області за листопад 2013 року від 15.11.2013р. на суму 1033254,00 грн., в тому числі ПДВ на суму 172 209,00 грн. та акту приймання виконаних будівельних робіт поточного ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення М 03 Київ-Харків-Довжанський на ділянці км 395+064 - км 435+420 (влаштування укріплення узбіч) у Харківській області за листопад 2013 року на суму 1033254,00 грн., в тому числі ПДВ на суму 172209,00 грн. від 15.11.2013 року. (а.с. 159-166 т.1)

Розрахунки з субпідрядником ПАТ "Шляхове ремонтно-будівельне управління №33" по договору підряду від 07.08.2012 року №07-08-ДР за виконані роботи по поточному ремонту автомобільної дороги Київ-Харків-Довжанський на ділянці км 516+200 - км 646+200 у Харківській області, згідно акту приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2013 року проведено частково на суму 980090,00 грн. (а.с. 131-132 т.2)

Виконання робіт за вказаними договорами обумовлено виконанням позивачем зобов'язань за договорами №10-КХД-516 від 03.06.2011року, №Т19-КХД-395/12 від 23.05.2012 року, №Т32-КХД(ВУУ) від 27.08.2012 року про закупівлю послуг за державні кошти укладених між Служба автомобільних доріг у Харківській області (замовник) та Дочірнім підприємством "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (генпідрядник) на виконання поточного ремонту автомобільної дороги.

Отримані 15.11.2013 року від ПАТ "Шляхове ремонтно-будівельне управління №33" роботи в подальшому передані 14.11.2013 року Службі автомобільних доріг у Харківській області (як-Замовнику), що підтверджується довідками про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2013 року та актами приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2013 року від 14.11.2013р. (а.с. 123-129, 173-179, 192-195 т.2)

Аналіз вищезазначених норм свідчить, що наявність податкових накладних дійсно є обов'язковою обставиною для визначення правильності формування податкового кредиту, але не вичерпною. Відповідні наслідки у податковому обліку платника податків створює не сам факт укладення договорів та виписування податкових накладних, а фактична поставка товару або послуг (робіт), тому що право на податковий кредит у такого платника податків не виникає, якщо при цьому не дотримано обов'язкових умов для виникнення такого права - придбання товарів (послуг. робіт) з метою їх використання у господарській діяльності.

З актів приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2013 року вбачається, що роботи здані генпідрядником Дочірнім підприємством "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" 14.11.2013р. та прийняті замовником Службою автомобільних доріг у Харківській області 14.11.2007 року (а.с. 123-129, 173-179, 192-195 т.2), в той час як субпідрядник ПАТ "Шляхове ремонтно-будівельне управління №33" здав роботи ДП "Харківський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" лише 15.11.2013 року, згідно актів приймання виконаних підрядних робіт (а.с. 159-166 т.126). Вказані обставини свідчать, що позивач здав роботи замовнику, які ще не були виконані субпідрядником ПАТ "Шляхове ремонтно-будівельне управління №33" та не були отримані позивачем.

В акті приймання виконаних робіт за листопад 2013 року від 15.11.2013 року визначено інший об'єкт виконання робіт, а саме поточний ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення М 03 Київ-Харків-Довжанський на ділянці км 395+064 - км 435+420 (влаштування укріплення узбіч), замість визначеного предметом договору підряду №77 від 24.05.2012 року ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення Київ-Харків-Довжанський на ділянці км 395+064 - км 461+076 у Харківській області. (а.с. 158. 164-166 т.1), належних та допустимих доказів внесення змін до умов договору позивачем не подано, таким чином суд приходить до висновку, що вказані податкові накладні та акти виконаних робіт не підтверджують факт надання послуг за договором підряду №77 від 24.05.2012 року, оскільки роботи виконувались щодо об'єктів будівництва не передбачених умовами такого договору.

У зв'язку з чим суд приходить до висновку, що зазначені первинні документи складені з порушенням вимог ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Відповідно до п. 7.1 та 7.3 договорів підряду №77 від 24.05.2012 року, №07-08-ДР від 07.08.2012 року передбачено, що генпідрядник забезпечує передачу субпідряднику проектної документації в повному обсязі, один екземпляр зберігається у субпідрядника, другий на будівельному майданчику.

Відповідно до п. 9.1 договорів підряду №77 від 24.05.2012 року, №07-08-ДР від 07.08.2012 року генпідрядник передає субпідряднику відведений у встановленому законом порядку будівельний майданчик по акту перед початком робіт і на період їх завершення.

На виконання вимог ст.11 та ст. 71 КАС України в судовому засіданні судом було зобов'язано позивача надати докази, що підтверджують факт передачі проектної документації, передачі будівельного майданчику, будь-яких інших первинних документів, що підтверджують реальність спірної операції, однак пояснень та відповідних доказів до суду позивачем не подано.

Посилання позивача на розписку від 28.06.2012р. суд не приймає до уваги, оскільки вона не містить будь-яких даних щодо передачі проектної документації від ДП "Харківський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" до ПАТ "Шляхове ремонтно-будівельне управління №33". (а.с. 4 т. 3)

Також суд не приймає до уваги протоколи випробувань матеріалів, оскільки як вбачається з матеріалів справи спірні роботи виконувались у 2013 році, а протоколи випробувань матеріалів стосуються іншого періоду, а саме з 05.06.2012р. по 18.06.2012р. (а.с. 196-201 т.2)

Отже, факт реального виконання ДП "Харківський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" договорів №77 від 24.05.2012 року, №07-08-ДР від 07.08.2012 року не підтверджений первинними документами в розумінні ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Розглядаючи справу, суд бере до уваги приписи ст.86 КАС України, якими передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст.86); ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч.2 ст.86); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч.3 ст.86).

Отже, судом у ході розгляду справи встановлено, що надані докази в обґрунтування позовних вимог та пояснення представника позивача в судовому засіданні є суперечливими та взаємовиключними.

Враховуючи, що в зазначених актах виконаних робіт зміст господарської операції відмінний від того, який був встановлений сторонами за умовами договору, роботи були передані позивачем кінцевому замовнику, до моменту отримання таких робіт позивачем від ПАТ "Шляхове ремонтно-будівельне управління №33" та позивачем не було подано інших документів на підтвердження їх реального виконання, суд приходить до висновку про неправомірність віднесення позивачем сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту за зазначеними податковими накладними.

Відповідно ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Виходячи з вищезазначеного позивач не надав документів, які б підтверджували факт виконання робіт. Враховуючи неналежне оформлення первинної документації, позивач не підтвердив реальність господарської операції, яка може бути об'єктом оподаткування.

З огляду на сукупність встановлених у ході розгляду справи обставин спірних взаємовідносин, суд доходить висновку про те, що наявність у позивача податкових накладних не може бути визнана достатньою підставою для формування податкового кредиту з ПДВ, позаяк факт реальності господарських операцій між ДП "Харківський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" та ПАТ "Шляхове ремонтно-будівельне управління №33" не знайшов свого підтвердження добутими доказами.

У зв'язку з чим позов в цій частині не підлягає задоволенню.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Згідно ч.3 ст.94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст. 7-11, 71, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення -рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів №0000054800 від 05.03.2014р. по зменшенню розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 10353608,00 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України (р/р 31217206784011, платник - УДКСУ у Червонозаводському районі м.Харкова, МФО 851011, код ЄДР 37999628, юридична адреса: м.Харків, вул. Плеханівська 29) на користь Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (61202, м. Харків вул. Ахсарова 2, код 31941174) витрати зі сплати судового збору у розмірі 2436,00 грн. (дві тисячі чотириста тридцять шість гривень).

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 18.04.2014 року.

Суддя Волошин Д.А.