Постанова № 38325864, 08.04.2014, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 квітня 2014 р. Житомир справа № 806/1488/14

категорія 11.5

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Попової О. Г. ,

розглянувши у письмовому провадженні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом Прокурора Попільнянського району в інтересах держави в особі Андрушівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області до Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Житомирській області про визнання незаконною та скасування постанови від 05.03.2014 р., зобов'язання вчинити дії,-

встановив:

Прокурор Попільнянського району в інтересах держави в особі Андрушівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області звернувся до суду з позовом в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Житомирській області від 05.03.2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанні виконавчого листа №4777/12 від 08.11.2012 року за позовом прокурора Попільнянського району в інтересах держави в особі Андрушівської ОДПІ до ПП "Брідер" та зобов"язати відповідача відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню зазначеного виконавчого документа. В обгрунтування заявлених позовних вимог зазначив, що у державного виконавця при винесені спірної постанови були відсутні правові підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження передбачені ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" і тому вона є неправомірною, а виконавчий лист №4777/12 підлягає виконанню відділом примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Житомирській області.

Прокурор подав до суду заяву з проханням розгляд справи проводити в порядку письмового провадження.

Представник Андрушівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області подав до суду заяву з проханням розгляд справи проводити в порядку письмового провадження.

Представник відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Житомирській області подав до суду письмові заперечення на позов та заяву з проханням розгляд справи проводити в порядку письмового провадження.

Розгляд справи проведено в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 41 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 11.11.2011 року по справі №0670/2740/11 за позовом прокурора Попільнянського району в інтересах держави в особі Андрушівської ОДПІ до ПП "Брідер" про стягнення заборгованості, позов задоволено та стягнуто з Приватного підприємства "Брідер" несплачену штрафну санкцію в сумі 6068873,00 грн. Вказане рішення набрало законної сили.

На підставі вказаного судового рішення Андрушівській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області 08.11.2011 року видано виконавчий лист №4777/12, який пред"явлено контролючим органом до відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Житомирській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Відділом примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Житомирській області 05.03.2014 року винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження №42334641 з примусового виконання зазначеного виконавчого листа. Підставою винесення спірної постанови зазначено п.8 ч.1 ст.26 Закону України „Про виконавче провадження" (а.с.8).

Вичерпний перелік підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження визначений у статті 26 Закону України „Про виконавче провадження".

Так, п.8 ч.1 ст.26 Закону України „Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

В мотивувальній частині постанови державний виконавець посилається на інформаційний лист Вищого адміністративного суду України №1484/12/13-13 від 24.10.2013 року, яким роз'яснено порядок стягнення податкового боргу.

Інформаційний лист №1484/12/13-13 від 24.10.2013 року Вищого адміністративного суду України, на який посилається державний виконавець при винесенні постанови про повернення виконавчого листа, містить роз'яснення порядку стягнення податкового боргу, однак носить лише інформаційний, рекомендаційний характер, даний лист не має статусу закону. Жодним законом не встановлена заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника. В даному листі ВАСУ мова йде про стягнення з платників податків коштів у рахунок погашення податкового боргу, а в постанові суду у даній справі резолютивною частиною визначено: стягнути суму несплаченої штрафної санкції; в даній постанові не вказано спосіб виконання рішення суду за рахунок коштів, тобто дана постанова передбачає стягнення податкового боргу як за рахунок коштів, так і за рахунок майна.

За таких обставин, судом встановлено відсутність у відповідача правових підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №4777/12.

Згідно п.1 ст.12 Закону України „Про виконавче провадження" сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно п.4 ст.82 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

З наведених вище підстав, судом приходить до висновку про правомірність позовних вимог Прокурора Попільнянського району в інтересах держави в особі Андрушівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області.

Керуючись статтями 41, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Житомирській області від 05.03.2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанні виконавчого листа №4777/12.

Зобов"язати відділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Житомирській області відкрити виконавче провадження по примусовому виконанні виконавчого листа №4777/12.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя О.Г. Попова