Постанова № 38325503, 07.04.2014, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року м. ПолтаваСправа № 816/960/14

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Серги С.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Лайко О.В.,

представника позивача - Гайдабури Д.В.,

представника відповідача - Хоміч Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Газвидобування" до Державної екологічної інспекції у Полтавській області про визнання протиправними та скасування пунктів припису, -

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Газвидобування" (далі- позивач, ТОВ "ПК "Газвидобування") звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції у Полтавській області (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування пунктів 2, 3, 5, 9 припису № 05-21-226 від 06.02.2014.

В обґрунтування позовних вимог представники позивача посилались на протиправність пунктів 2, 3, 5, 9 припису № 05-21-226 від 06.02.2014 з підстав, викладених у адміністративному позові (а.с. 3-9) та в письмових запереченнях (а.с. 116-118, 236).

Представники відповідача в ході судового розгляду заперечували проти задоволенні позовних вимог з мотивів, наведених у письмових запереченнях (а.с. 83-85) та поясненнях (а.с. 224-228, 246-248).

Розглянувши подані сторонами документи, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З 13.01.2014 по 30.01.2014 Державною екологічною інспекцією у Полтавській області проведено перевірку дотримання ТОВ "ПК "Газвидобування" вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами.

За результатами перевірки складено акт № 14/01-01-14 від 30.01.2014 (а.с.13-24), в якому зафіксовано порушення позивачем приписів статті 39 Закону України "Про екологічну експертизу", статті 29 Закону України "Про охорону навколишнього середовища" - недотримання висновку державної екологічної експертизи від 30.11.2007 № 04-08/4287 в частині облаштування шламових амбарів, не проведення технічної та біологічної рекультивації земельної ділянки, зайнятою під свердловиною № 1 Покровської площі, ліквідаційного тампонажу водної свердловини № 2 Покровської площі, та вимог Закону України "Про страхування" в частині неукладення договорів обов'язкового страхування цивільної відповідальності суб'єктів господарювання за шкоду, яка може бути заподіяна пожежами та аваріями на об'єктах підвищеної небезпеки (на свердловинах № 1, 2, 2а Покровської площі).

На підставі акту перевірки № 14/01-01-14 від 30.01.2014 Державною екологічною інспекцією у Полтавській області винесено припис № 05-21-226 від 06.02.2014 (а.с.10-12),

пунктом 2 якого зобов'язано позивача до 17.03.2014 облаштувати шламові амбри відповідно до вимог висновку Державної екологічної експертизи робочого проекту на будівництво пошукової свердловини № 1 Покровської площі, розробленого ТОВ "ПК "Газвидобування";

пунктом 3 - здійснити до 17.03.2014 технічну та біологічну рекультивацію земель відповідно до вимог висновку Державної екологічної експертизи робочого проекту на будівництво пошукової свердловини № 1 Покровської площі та проекту на буріння водної свердловини для господарсько-питного й технічного водозабезпечення глибокої свердловини № 1 Покровської площі, розробленого ДП "Миргороднафтогазрозвідка" від 30.11.2007 № 04-08/4287;

пунктом 5 якого зобов'язано позивача до 17.03.2014 провести ліквідаційний тампонаж водної свердловини № 2 Покровської площі;

пунктом 9 - укласти до 06.03.2014 договір обов'язкового страхування цивільної відповідальності суб'єктів господарювання за шкоду, яка може бути заподіяна пожежами та аваріями на об'єктах підвищеної небезпеки (на свердловинах № 1, 2, 2а Покровської площі).

Оцінюючи правомірність пункту 2 припису від 06.02.2014, суд виходить з того, що його винесено у зв'язку з виявленням під час натурного обстеження в ході перевірки використання позивачем на свердловині № 1 Покровської площі двох шламових амбарів заміть чотирьох, передбачених робочими проектами, що на думку перевіряючих, свідчить про недотримання вимог висновку державної екологічної експертизи № 04-08/4287 від 30.11.2007, та є порушенням приписів статті 39 Закону України "Про екологічну експертизу", статті 29 Закону України "Про охорону навколишнього середовища" (а.с. 21, порядковий номер порушення - № 1).

Відповідно до частини 1 статті 29 Закону України "Про охорону навколишнього середовища" від 25.06.1991 № 1264-ВР (в редакції, чинній на час проведення державної екологічної експертизи) висновок державної екологічної експертизи після затвердження спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів є обов'язковим для виконання.

Згідно з частинами 1-2 статті 39 Закону України "Про екологічну експертизу" від 09.02.1995 № 45/95-ВР (частини 2 статті 39 в редакції закону, чинній на час проведення державної екологічної експертизи) висновки державної екологічної експертизи повинні містити оцінку екологічної допустимості і можливості прийняття рішень щодо об'єкта екологічної експертизи та враховувати соціально-економічні наслідки. Позитивні висновки державної екологічної експертизи після затвердження їх спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів чи його органами на місцях є підставою для відкриття фінансування проектів і програм чи діяльності.

Судом встановлено, що будівництво пошукової свердловини № 1 Покровської площі проектною глибиною по стволу 5450 м, 5400 м - по вертикалі передбачено робочим проектом на будівництво пошукової свердловини № 1 Покровської площі за 2007 рік (а.с. 28-31, а.с. 141-170).

За змістом пунктів 2, 4.1 розділу 18 робочого проекту "Оцінки впливів на навколишнє природне середовище при будівництві свердловини № 1 Покровської площі" за 2007 рік (а.с.147, 154) для зберігання промислово-технологічних відходів та шламів на території будівництва свердловини № 1 Покровської площі запроектована технологія з використанням трьох земляних амбарів із загальним об'ємом 8000 куб. м. Розташування трьох амбарів визначено Схемою розміщення бурового обладнання "Уралмаш 4Е-76" (а.с.167).

Вказаний робочий проект погоджений висновком державної екологічної експертизи № 04-08/4287 від 30.11.2007 (а.с. 32-36). Висновок експертизи за змістом приписів статті 39 Закону України "Про екологічну експертизу", статті 29 Закону України "Про охорону навколишнього середовища" є обов'язковим для виконання.

Абзацом 22 висновку № 04-08/4287 передбачено, що розрахункові об'єми відходів, що утворюються при бурінні свердловини, повинні скласти 7345,7 куб.м.

Згідно з абзацом 23 висновку № 04-08/4287 для збору рідких відходів буріння і стічних бурових вод та їх подальшого захоронення влаштовується три земляні амбари-накопичувачі загальним об'ємом 8000 куб.м.

Погоджені висновком державної екологічної експертизи об'єми відходів, які утворяться при бурінні свердловини до проектної глибини по стволу 5450 м, об'єми земляних амбарів та їх кількість відповідають тим, що розраховані та наведені у робочому проекті за 2007 рік.

На виконання висновку № 04-08/4287 від 30.11.2007, робочого проекту генеральним підрядником буріння облаштовано три шламові амбари, що підтверджується актом від 20.02.2008 про влаштування гідроізоляції шламових амбарів (а.с.207), актом перевірки дотримання ТОВ "ПК "Газвидобування" вимог природоохоронного законодавства № 190/01-03-29 від 01.04.2011, проведеної Державною екологічною інспекцією у Полтавській області (а.с.208-210).

Також судом з'ясовано, що станом на 05.01.2011 свердловина № 1 Покровської площі пробурена до глибини 5400 м, що відображено у плані заходів по тимчасовому призупиненню поглиблення свердловини (а.с. 216-217). Після буріння свердловини до встановленої проектної глибини 5450 м виникла необхідність продовження її поглиблення до 5800 м, для чого розроблено додаток до робочого проекту на будівництво пошукової свердловини № 1 Покровської площі (а.с.119-120).

Відповідно до додатку до робочого проекту, а саме, розділів 3 - 4 Оцінки впливів на навколишнє природне середовище при будівництві свердловини № 1 Покровської площі (зміни та доповнення) за 2011 рік, розраховано додаткову кількість відходів, які утворяться при інтервалі буріння з 5445 м до 5800 м, - 526,8 куб. м та площу додаткового шламового амбару об'ємом 1000 куб. м (а.с.131 - 133).

На схемі розміщення обладнання на майданчику свердловини № 1 Покровської площі позначений 1 амбар (а.с.139-140).

Зміни до робочого проекту погоджені Держуправлінням охорони навколишнього природного середовища в Полтавській області від 01.08.2011 № 2973/06-05 із вказівкою на те, що погодження є невід'ємним доповненням до висновку від 30.11.2007 (а.с.40-41).

Цим погодженням передбачено будівництво додаткового амбару для накопичення відходів об'ємом 1000 куб.м.

Улаштування додаткового шламового амбару підтверджується актом № 6 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2011 року (а.с. 211-215).

З аналізу змісту вказаних вище документів суд дійшов висновку, що висновками екологічної експертизи погоджено окремо для кожного з інтервалів будівництва свердловини (1 інтервал - до 5450 м, 2 інтервал - від 5450 м до 5800 м) розраховані в робочому проекті та додатках до нього об'єм відходів (7345,7 куб.м + 526,8 куб. м) та необхідну для їх зберігання кількість амбарів (три та один додатковий).

В ході судового розгляду доведено облаштування підрядником буріння 4 шламових амбарів, 2 з яких станом на дату проведення відповідачем перевірки у січні 2014 року були заповнені відходами, а тому засипані, що підтверджується актом від 30.05.2011 про виконання технічної рекультивації частини земельної ділянки, зайнятої під шламовими амбарами (а.с. 42).

Представники відповідача не тільки не спростовували встановлені судом факти облаштування 4 шламових амбарів, а й надали лист Державної екологічної інспекції у Полтавській області від 02.04.2014, яким повідомлено позивача, що у зв'язку з наявністю акту про виконання технічної рекультивації частини земельної ділянки, зайнятої під шламовими амбрами, інспекція вважає виконаним пункт 2 припису від 06.02.2014 (а.с. 249).

З огляду на викладене, суд вважає неспроможними доводи представників відповідача щодо правомірності пункту 2 припису.

Таким чином, позивачем дотримано вимоги висновку державної екологічної експертизи № 04-08/4287 від 30.11.2007 та невід'ємної частини до нього - погодження змін проектних рішень від 01.08.2011, а відповідно і вимоги статті 39 Закону України "Про екологічну експертизу", статті 29 Закону України "Про охорону навколишнього середовища", а тому пункт 2 припису від 06.02.2014 є протиправним та підлягає скасуванню.

Оцінюючи правомірність пункту 3 припису від 06.02.2014, суд виходить з того, що у цьому пункті припису Державна екологічна інспекція у Полтавській області з посиланням на статтю 39 Закону України "Про екологічну експертизу", статтю 29 Закону України "Про охорону навколишнього середовища" зобов'язує позивача до 17.03.2014 здійснити технічну та біологічну рекультивацію земель відповідно до вимог висновку державної екологічної експертизи робочого проекту на будівництво пошукової свердловини № 1 Покровської площі та проекту на буріння водної свердловини для господарсько-питного й технічного водозабезпечення глибокої свердловини № 1 Покровської площі, розробленого ДП "Миргороднафтогазрозвідка", від 30.11.2007 № 04-08/4287.

Представниками відповідача не наведено суду правового обґрунтовування встановлення строку для проведення як технічної, так і біологічної рекультивації землі саме до 17.03.2014. Їх доводи зводились лише до того, що під час натурного обстеження була виявлена відсутність на буровій площадці бурового та допоміжного обладнання, а це за висновком державної екологічної експертизи від 30.11.2007 № 04-08/4287 є підставою для здійснення таких видів рекультивації землі.

Судом з'ясовано, що питання проведення рекультивації землі дійсно оцінено у висновку державної екологічної експертизи від 30.11.2007 в абзацах 35-36: "після демонтажу й вивезення обладнання та збірних залізобетонних конструкцій буровою організацією збирається й вивозиться будівельне сміття та металобрухт; обробляються забруднені нафтопродуктами ділянки ґрунту... і здійснюється технічна рекультивація... Для відновлення родючості ґрунту землевласниками здійснюється біологічна рекультивація. Прийняття готовності відновлених земель здійснюється комісією за участю землекористувача, про що складається відповідний акт".

За приписами частини 1 статті 29 Закону України "Про охорону навколишнього середовища", частин 1-2 статті 39 Закону України "Про екологічну експертизу" (в редакції, чинній на час проведення державної екологічної експертизи), зміст яких наводився судом вище при аналізі правомірності пункту 2 припису, висновок державної екологічної експертизи є обов'язковим для виконання.

Отже, згідно з висновком від 30.11.2007 є обов'язковим здійснення технічної рекультивації землі після проведення демонтажу й вивезення обладнання та конструкцій, та для відновлення родючості грунту - біологічної рекультивації землі. При цьому, у висновку виділяються 2 виконавці проведення рекультивації землі: обов'язок щодо технічної рекультивації покладено на бурову організацію, а щодо біологічної - на землевласника. Конкретні строки рекультивації землі висновком не визначені.

Зі змісту інших долучених до справи письмових доказів, судом встановлено, що будівництво Пошукової свердловини № 1 Покровської площі здійснюється за робочим проектом на будівництво пошукової свердловини № 1 Покровської площі та доповненням до нього (а.с. 28-31, а.с. 119-120, 141-170), на підставі договору на встановлення земельного сервітуту від 15.10.2013 (а.с. 58) на земельну ділянку, власником якої є ОСОБА_4.

Вказана свердловина в експлуатацію не введена, знаходиться у стані випробування, на ній проведено демонтаж бурового обладнання (а.с. 87).

Згідно з частиною 2 статті 168 Земельного кодексу України власники земельних ділянок та землекористувачі не мають права здійснювати зняття та перенесення ґрунтового покриву земельних ділянок без спеціального дозволу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері здійснення державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі.

Відповідно до частини 1 статті 11 Закону України "Про нафту і газ" від 12.07.2001 № 2665-III (в редакції, чинній станом на дату продовження дії дозволу позивачу) користування нафтогазоносними надрами, пошук і розвідка родовищ нафти і газу, їх експлуатація, спорудження та експлуатація підземних сховищ для зберігання нафти і газу здійснюються лише за наявності спеціальних дозволів на користування нафтогазоносними надрами, що надаються спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з геологічного вивчення та забезпечення раціонального використання надр, на умовах, визначених чинним законодавством.

Абзацем 25 статті 1 цього ж закону (в редакції, чинній станом на дату продовження дії дозволу позивачу) визначено, що спеціальний дозвіл на користування нафтогазоносними надрами - документ, що видається спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з геологічного вивчення та забезпечення раціонального використання надр і засвідчує право юридичної чи фізичної особи, якій цей документ виданий, на користування нафтогазоносними надрами протягом часу, в межах ділянки надр, на умовах, передбачених у цьому документі.

За приписами наведених норм позивач як землекористувач земельної ділянки має право здійснювати зняття та перенесення ґрунтового покриву, а також пошук, розвідку на ній корисних копалин лише на підставі відповідних дозволів та виключно протягом часу, в межах ділянки, на умовах, передбачених у цих документах.

Судом встановлено, що ТОВ "ПК "Газвидобування" здійснює пошук, розвідку корисних копалин на Покровській площі на підставі спеціального дозволу № 1727 від 19.08.2001, строк дії якого продовжено до 10.08.2016 (а.с. 43-44).

Крім того, позивачеві Державною інспекцією сільського господарства у Полтавській області видано дозвіл на зняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару грунту) земельної ділянки № 000070 від 24.12.2013, у пункті 8 якого зазначено, що дозвіл дійсний до 15.10.2015 (а.с.62-63).

Серед особливих умов спеціального дозволу № 1727 передбачена необхідність виконання позивачем вимог Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Полтавській області від 18.04.2011 (екологічна картка № 24).

В пункті 10 екологічної картки № 24 вказано, що рекультивація порушених земель передбачена в проекті землеустрою та в договорах, що посвідчують право користування земельною ділянкою (а.с. 48).

Пунктом 2.1 договору на встановлення земельного сервітуту від 15.10.2013 передбачено строковий земельний сервітут терміном на 2 роки (а.с. 58-59) - до 15.10.2015. Відповідно до пункту 5.1.4 цього ж договору ТОВ "ПК "Газвидобування" зобов'язаний після припинення дії даного договору з будь-яких причин провести технічну рекультивацію, у відповідності розробленого робочого проекту землеустрою.

Розділом 6 Робочого проекту землеустрою технічної рекультивації родючого шару ґрунту, порушеного будівництвом пошукової свердловини № 1 Покровської площі (а.с. 50-56), визначено, що зняття та складування родючого шару ґрунту передбачається з 15 квітня 2007 року, збереження знятого родючого шару ґрунту - до 15.10.2015. Кінцевий термін закінчення робіт по нанесенню родючого шару грунту - 15.10.2015 (відповідно до договору на встановлення земельного сервітуту від 15.10.2013) (а.с. 56).

Згідно з розділом 4.2 Оцінки впливів на навколишнє природне середовище при будівництві свердловини № 1 Покровської площі від 2007 (а.с.156) після закінчення робіт по випробуванню свердловини і проведення замовником (ТОВ "ПК "Газвидобування") технічної рекультивації земля повертається основному землекористувачу для проведення ним біологічної рекультивації за рахунок замовника.

Отже, з аналізу змісту наведених судом документів (дозволів, договору, екологічної картки, проектів) судом встановлено, що граничним строком проведення позивачем технічної рекультивації землі, а землевласником - біологічної рекультивації за рахунок замовника, - є 15.10.2015.

Враховуючи те, що висновком державної екологічної експертизи не передбачені строки здійснення рекультивації землі, то їх слід визначати за обов'язковими для виконання дозвільними документами, а тому відповідач не має правових підстав для встановлення граничних термінів для проведення рекультивації саме до 17.03.2014.

Крім того, є безпідставним покладення на позивача обов'язку провести в строк до 17.03.2014 біологічну рекультивацію землі, адже за змістом висновку екологічної експертизи та робочого проекту такий вид рекультивації повинен здійснюватися власником земельної ділянки, за рахунок позивача.

Таким чином, позивачем не порушувались вимоги статті 39 Закону України "Про екологічну експертизу", статті 29 Закону України "Про охорону навколишнього середовища", а тому пункт 3 припису від 06.02.2014 є протиправним та підлягає скасуванню.

Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог в частині скасування пункту 5 припису від 06.02.2014, суд виходить з наступного.

Пунктом 5 припису від 06.02.2014 Державною екологічною інспекцією у Полтавській області з посиланням на статтю 39 Закону України "Про екологічну експертизу", статтю 29 Закону України "Про охорону навколишнього середовища" зобов'язано позивача до 17.04.2014 провести ліквідаційний тампонаж водної свердловини № 2 Покровської площі, оскільки під час натурного обстеження в ході перевірки виявлено факт демонтажу бурового та допоміжного обладнання свердловини № 1 без проведення ліквідаційного тампонажу водної свердловини, що не відповідає висновку державної екологічної експертизи від 30.11.2007.

Судом встановлено, що свердловина № 1 Покровської площі перебуває у стані випробування, що підтверджується довідкою ТОВ "ПК "Газвидобування" від 13.01.2014 (а.с.87). На свердловині проведено демонтаж бурового та допоміжного обладнання.

У протоколі засідання спільної геолого-технічної наради по свердловині № 1 Покровської площі від 01.09.2011 та акті від 21.09.2011 зафіксовано припинення буріння на глибині 5762 м та перейдено до випробування вищезалягаючих об'єктів за окремою програмою (а.с.218-219, 237-240).

На даний час на свердловині № 1 Покровської площі триває випробування одного з чотирьох інтервалів (продуктивних горизонтів) В-24, яке буде здійснюватися до 01.06.2014, що підтверджується протоколом засідання спільної геолого-технічної наради по свердловині № 1 Покровської площі від 26.09.2011 (а.с.221-223).

Згідно з проектом на буріння водної свердловини для господарсько-питного і технічного водозабезпечення глибокої свердловини № 1 Покровської площі за 2007 рік (а.с. 171-173) для господарсько-питного і технічного водозабезпечення глибокої свердловини № 1 Покровської площі в процесі її будівництва в Зінківському районі Полтавської області пробурена водна свердловини.

Водна свердловина № 2 Покровської площі законсервована у зв'язку з тимчасовим припиненням робіт по свердловині та закінченням дозволу на спеціальне водокористування, про що свідчить акт про консервацію від 06.11.2011 (а.с.69).

Порядок проведення робіт по ліквідації водної свердловини передбачений розділом 6 проекту на буріння водної свердловини для господарсько-питного і технічного водозабезпечення глибокої свердловини № 1 Покровської площі за 2007 рік (а.с. 184-186).

Відповідно до абзацу 20 висновку державної екологічної експертизи від 30.11.2007 по закінченні буріння пошукової свердловини повинен здійснюватись ліквідаційний тампонаж водної. Вказаним висновком погоджувався робочий проект за 2007 рік на будівництво пошукової свердловини № 1 Покровської площі проектною глибиною 5450 м.

Отже, за приписами частини 1 статті 29 Закону України "Про охорону навколишнього середовища", частин 1-2 статті 39 Закону України "Про екологічну експертизу" (в редакції, чинній на час проведення державної екологічної експертизи), зміст яких наводився судом вище при аналізі правомірності пункту 2 припису, для позивача обов'язковим для виконання було здійснення ліквідаційного тампонажу по закінченню буріння пошукової свердловини 5450 м. Конкретні строки проведення тампонажу висновком не встановлювались.

Разом з тим, після буріння свердловини до встановленої проектної глибини 5450 м виникла необхідність продовження її поглиблення до 5800 м, для чого розроблено додаток до робочого проекту на будівництво пошукової свердловини № 1 Покровської площі (а.с.119-120).

Зміни до робочого проекту погоджені Держуправлінням охорони навколишнього природного середовища в Полтавській області від 01.08.2011 № 2973/06-05 (а.с. 40-41). У погодженні питання строків та умов проведення ліквідаційного тампонажу водної свердловини після закінчення буріння глибокої свердловини до 5800 м не оцінювалось.

У зв'язку з тим, що висновком від 30.11.2007 конкретні строки проведення тампонажу не встановлені, враховуючи призначення свердловини та неможливість її використання після ліквідаційного тампонажу, а також те, що за програмою геологічного вивчення (а.с. 45), яка є додатком 2 до угоди про умови користування надрами від 16.09.2011 № 1727, будівництво та випробування свердловини № 1 Покровської площі передбачено до ІІІ кварталу 2016 року, а тому може виникнути необхідність подальшого використання водної свердловини, суд вважає, що відповідачем необґрунтовано зобов'язано позивача провести тампонаж до 17.03.2014.

З огляду на викладене, суд вважає неспроможними доводи представників відповідача щодо правомірності пункту 5 припису.

Таким чином, пункт 5 припису від 06.02.2014 є необґрунтованим та підлягає скасуванню.

Оцінюючи правомірність пункту 9 припису від 06.02.2014, суд виходить з наступного.

Цим пунктом припису Державною екологічною інспекцією у Полтавській області з посиланням на пункт 14 частини 1 статті 7 Закону України "Про страхування", постанову Кабінету Міністрів України від 16.11.2002 № 1788 зобов'язано позивача до 06.03.2014 укласти договір обов'язкового страхування цивільної відповідальності суб'єктів господарювання.

Відповідно до пункту 14 частини 1 статті 7 Закону України "Про страхування" від 03.07.1996 № 85/96 в Україні здійснюється страхування цивільної відповідальності суб'єктів господарювання за шкоду, яку може бути заподіяно пожежами та аваріями на об'єктах підвищеної небезпеки, включаючи пожежовибухонебезпечні об'єкти та об'єкти, господарська діяльність на яких може призвести до аварій екологічного та санітарно-епідеміологічного характеру.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про об'єкти підвищеної небезпеки" від 18.01.2001 № 2245 об'єкт підвищеної небезпеки - об'єкт, на якому використовуються, виготовляються, переробляються, зберігаються або транспортуються одна або кілька небезпечних речовин чи категорій речовин у кількості, що дорівнює або перевищує нормативно встановлені порогові маси, а також інші об'єкти як такі, що відповідно до закону є реальною загрозою виникнення надзвичайної ситуації техногенного та природного характеру.

Статтею 9 Закону України "Про об'єкти підвищеної небезпеки" визначено, що суб'єкт господарської діяльності ідентифікує об'єкти підвищеної небезпеки відповідно до кількості порогової маси небезпечних речовин. Нормативи порогової маси небезпечних речовин встановлюються Кабінетом Міністрів України. Порядок ідентифікації, форма та зміст оповіщення про її результати визначаються Кабінетом Міністрів України. На основі ідентифікаційних даних Кабінет Міністрів України затверджує класифікацію об'єктів підвищеної небезпеки і порядок їх обліку.

Вказаними нормами законів прямо передбачено обов'язковість укладення суб'єктами господарювання договору страхування цивільної відповідальності за шкоду, яку може бути заподіяно на об'єктах підвищеної небезпеки, які він ідентифікує відповідно до кількості порогової маси небезпечних речовин в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 1 Порядку і правил проведення обов'язкового страхування цивільної відповідальності суб'єктів господарювання за шкоду, яка може бути заподіяна пожежами та аваріями на об'єктах підвищеної небезпеки, включаючи пожежовибухонебезпечні об'єкти та об'єкти, господарська діяльність на яких може призвести до аварій екологічного і санітарно-епідеміологічного характеру, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 16.11.2002 № 1788, передбачено, що обов'язкове страхування цивільної відповідальності суб'єктів господарювання за шкоду, яка може бути заподіяна пожежами та аваріями на об'єктах підвищеної небезпеки, включаючи пожежовибухонебезпечні об'єкти та об'єкти, господарська діяльність на яких може призвести до аварій екологічного і санітарно-епідеміологічного характеру, проводиться з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну третіх осіб, у тому числі довкіллю..., внаслідок пожеж та/або аварій на об'єктах підвищеної небезпеки, перелік груп яких наведено у додатку 1.

Об'єкти, на яких можуть використовуватися або виготовляються, переробляються, зберігаються чи транспортуються небезпечні речовини, у тому числі пожежовибухонебезпечні, в кількості, що дорівнює чи перевищує норматив граничної маси для об'єкта 1 класу, визначеного відповідно до Порядку ідентифікації та обліку об'єктів підвищеної небезпеки, а також шламонакопичувачі відносять до Переліку груп об'єктів підвищеної небезпеки, включаючи пожежовибухонебезпечні об'єкти та об'єкти, господарська діяльність на яких може призвести до аварій екологічного і санітарно-епідеміологічного характеру, за категорією небезпеки класи небезпеки (додаток 1 до Порядку і правил проведення обов'язкового страхування цивільної відповідальності суб'єктів господарювання).

Пунктами 3, 4, 6 Порядку ідентифікації та обліку об'єктів підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2002 № 956, визначено, що суб'єкт господарювання, у власності або користуванні якого є хоча б один потенційно небезпечний об'єкт чи який має намір розпочати будівництво такого об'єкта, організовує проведення його ідентифікації. Потенційно небезпечний об'єкт вважається об'єктом підвищеної небезпеки відповідного класу у разі, коли значення сумарної маси небезпечної або декількох небезпечних речовин, що використовуються або виготовляються, переробляються, зберігаються чи транспортуються на об'єкті, дорівнює або перевищує встановлений норматив порогової маси. Під час проведення ідентифікації для кожного потенційно небезпечного об'єкта розраховується сумарна маса кожної небезпечної речовини із зазначених у нормативах порогових мас індивідуальних небезпечних речовин або кожної небезпечної речовини, яка за своїми властивостями може бути віднесена до будь-якої категорії або до декількох категорій небезпечних речовин згідно із зазначеними нормативами.

Згідно з формою типового договору обов'язкового страхування цивільної відповідальності суб'єктів господарювання..., затвердженою постановою Кабінету Міністрів України № 1788 від 16.11.2002, однією з істотних умов договору є найменування і хімічна назва небезпечної речовини, клас, підклас небезпечної речовини, її кількість на об'єкті підвищеної небезпеки.

З аналізу приписів наведених норм судом встановлено, що для укладення договору обов'язкового страхування цивільної відповідальності суб'єктів господарювання обов'язковим є проведення ідентифікації потенційно небезпечного об'єкту, визначення категорії небезпеки об'єкта підвищеної небезпеки, виявлення та розрахування сумарної маси кожної небезпечної речовини.

В акті перевірки відповідачем не вказано ні найменування небезпечної речовини на свердловинах, ні її клас та кількість. Доказів на підтвердження віднесення свердловин до об'єктів підвищеної небезпеки представниками відповідача не надано.

Разом з тим, позивачем представлено суду докази проведення ідентифікації свердловин. Відповідно до повідомлення про результати ідентифікації об'єктів підвищеної небезпеки від 14.03.2014 пошукові свердловини № 1, 2, 2а Покровської площі не належать до об'єктів підвищеної небезпеки, на території пошукових свердловин небезпечні речовини не використовуються, не виготовляються, не переробляються та не зберігаються (а.с. 89-105).

Посилання представника відповідача на абзац 5 пункту 1 Порядку ідентифікації та обліку об'єктів підвищеної небезпеки, яким встановлено, що "вимоги цього Порядку не застосовуються до ідентифікації та обліку потенційно небезпечних об'єктів розвідки, видобутку та розробки корисних копалин..., наявність небезпечних речовин у яких обумовлена природними явищами, а їх кількість не може контролюватися" як на підставу для заперечення визнання судом повідомлення про результати ідентифікації об'єктів підвищеної небезпеки від 14.03.2014 достатнім доказом того, що на свердловинах наявні небезпечні речовини, суд вважає неспроможними. Представниками відповідача не надано суду доказів на підтвердження можливості застосування наведеної норми права до спірних відносин.

Отже, судом не встановлено підстав для укладення позивачем договору обов'язкового страхування цивільної відповідальності суб'єктів господарювання за шкоду, яка може бути заподіяна пожежами та аваріями на об'єктах підвищеної небезпеки, включаючи пожежовибухонебезпечні об'єкти та об'єкти, господарська діяльність на яких може призвести до аварій екологічного і санітарно-епідеміологічного характеру, а тому пункт 9 припису від 06.02.2014 є протиправним.

При цьому судом також враховано наявність у позивача договору пакетного страхування від 03.12.2012, предметом якого є "всі ризики прямого фізичного збитку та фізичного пошкодження по відношенню до рухомого і нерухомого майна всіх видів..." (а.с.73-77). Пунктом 1.2.3 Розділу 3 вказаного договору передбачено, що відповідальність страхувальника за ушкодження та /або пошкодження, що виникає з діяльності перед третіми особами та за забруднення покривається.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України відповідно до задоволених вимог (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

До позовної заяви додано платіжне доручення № 144 від 26.02.2014 про сплату судового збору у розмірі 73,08 грн.

Відповідно до підпункту 3 пункту 9 розділу VI "Прикінцеві та перехідні положення" Бюджетного кодексу України у разі безспірного списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) Державна казначейська служба України відображає в обліку відповідні бюджетні зобов'язання розпорядника бюджетних коштів, з вини якого виникли такі зобов'язання. Погашення таких бюджетних зобов'язань здійснюється виключно за рахунок бюджетних асигнувань цього розпорядника бюджетних коштів. Одночасно розпорядник бюджетних коштів зобов'язаний привести у відповідність з бюджетними асигнуваннями інші взяті бюджетні зобов'язання.

Отже, понесені позивачем судові витрати у розмірі 73,08 грн підлягають стягненню на його користь з Державного бюджету України в особі суб'єкта владних повноважень - відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Газвидобування" до Державної екологічної інспекції у Полтавській області про визнання протиправними та скасування пунктів припису задовольнити.

Пункти 2, 3, 5, 9 припису Державної екологічної інспекції у Полтавській області № 05-21-226 від 06 лютого 2014 року визнати протиправними та скасувати.

Стягнути з Державного бюджету України в особі Державної екологічної інспекції у Полтавській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Газвидобування" витрати у вигляді судового збору у розмірі 73 (сімдесят три) гривні 08 (вісім) копійок, сплачені відповідно до платіжного доручення № 144 від 26 лютого 2014 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови з одночасним надісланням копії скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено 14 квітня 2014 року.

Суддя С.М. Серга