Ухвала суду № 38325478, 12.03.2014, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

12.03.2014 р. № 814/472/14

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Зіньковський О. А., в порядку письмового провадження вирішив адміністративну справу

за позовом

Управління ПФУ у Доманівському районі Миколаївської області, вул. Леніна, 61,Доманівка,Доманівський район, Миколаївська область,56401

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Прибузький гранітний кар’єр", Прибужжя,Доманівський район, Миколаївська область,56445

про

стягнення надміру виплачених коштів в сумі 13181,97 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України у Доманівському районі Миколаївської області (УПФУ) звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прибузький гранітний кар’єр" про стягнення заборгованості в сумі 13181,97 грн.

Зазначена сума виникла в наслідок того, що позивачем було переплачено суму пенсій через те, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Прибузький гранітний кар’єр" була надана недостовірна довідка про заробітну плату громадянина який працював на підприємстві відповідача.

При цьому УПФУ послалось на положення пункту 1 статті 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" де передбачено, що суми пенсій, отримані надміру внаслідок зловживання з боку пенсіонера або інших осіб можуть бути повернуті добровільно або стягуються в судовому порядку.

У зв'язку із цим, суд зазначає, що відповідно до частин першої та другої ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (КАСУ) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб’єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Приписам наведеної норми кореспондують положення частини четвертої статті 21 КАС, згідно з якими вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб’єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб’єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Аналіз припису наведеної норми дає підстави для висновку про те, що адміністративними судами можуть розглядатися вимоги про відшкодування шкоди лише за наявності таких умов: вимоги мають стосуватись шкоди, завданої лише суб’єктом владних повноважень; такі вимоги мають бути поєднанні з вимогою про визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Крім того, стаття 11 Цивільного кодексу України встановлює, що підставою виникнення цивільних прав і обов'язків є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ст.1166 ЦКУ).

Визначена у вказаній нормі Цивільного кодексу відповідальність є деліктною і застосовується лише при наявності певних, передбачених законом умов, а саме: наявність складу правопорушення, тобто - наявність шкоди; протиправна поведінка заподіювача шкоди - відповідача; причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вина відповідача - заподіювача шкоди.

Як вже було зазначено, частиною 2 статті 21 КАС України передбачено, що вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що УПФУ заявлені позовні вимоги до юридичної особи про відшкодування шкоди за відсутності публічно-правового спору, а отже даний спір підлягає вирішенню за правилами господарського судочинства.

Суд також зазначає, що вищенаведені висновки узгоджуються із правовими позиціями судової палати в адміністративних справах Верховного суду України при вирішенні спорів цієї категорії. Так, у постановах від 18.06.2013 року у справі №21-204а13 та від 14.03.2013 року по справі №21-15а13 Верховний Суд України дійшов висновку, що вимоги органів пенсійного фонду України про відшкодування шкоди заподіяної фізичними або юридичними особами, які не є суб'єктами владних повноважень, вирішуються в порядку цивільного або господарського судочинства.

Зазначена правова позиція також врахована в Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України “Про внесення змін до постанови Пленуму ВАСУ від 20.05.13р. №8 “Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів” від 14.02.14р. №2 (постановою виключено п.16.2 який стосувався саме питання викладеного у позовній заяві).

Згідно положень п.1 статті 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Суд роз`яснює позивачу, що розгляд зазначеної справи віднесено до юрисдикції господарського суду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Закрити провадження у справі №814/472/14.

2. Ухвалу направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання в порядку передбаченому ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О. А. Зіньковський