Ухвала суду № 38325129, 16.04.2014, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

№ провадження 2/646/812/2014

Справа № 646/3126/14-ц

У Х В А Л А

16.04.2014 року суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Міндарьова М.Ю., розглянувши заяву Харківської Караїмської релігійної громади в особі Голови громади - ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

встановив:

Позивач Харківська Караїмська релігійна громада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання загальних зборів від 08.02.2012 року незаконними, анулювання протоколу загальних зборів та визнання недійсним договору дарування від 21.02.2012 року, посилаючись на те, що нежитлова будівля загальною площею 337,9 м. 2, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 вибула з володіння та розпорядження Громади незаконним шляхом, оскільки рішення про відчуження будівлі було прийнято неправомочним складом членів Громади.

Разом з позовною заявою позивач подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладання арешту на нежитлову будівлю площею 337,9 м. 2, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

16.04.2014 року судом, відповідно до положень частини 4 статті 122 ЦПК України, було відкрито провадження та справу призначено у судове засідання.

Статтею 153 ЦПК України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, в провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розглядізаяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 N 9, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду

справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку,передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК),якщо невжиття заходівзабезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Обґрунтовуючи свою заяву про забезпечення позову позивач зазначає, що забезпечити позов шляхом накладання арешту та спірну будівлю необхідно з метою унеможливлення відповідачем розпорядитися майном. Ці обставини можуть зробити неможливим виконання рішення суду внаслідок чого законні права позивача не будуть захищені.

Суд, перевіривши наявні в матеріалах справи докази, встановив, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду в майбутньому, вважає клопотання позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

В судове засідання в порядку ч.1 ст.153 ЦПК України сторони не викликались, суд розглядає подану заяву за відсутністю сторін , на підставі цього, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 152, 153, 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Харківської Караїмської релігійної громади про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нежитлову будівлю загальною площею 337,9 м. 2, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 і належить на праві власності відповідачу - ОСОБА_3.

Копію ухвали після її виконання направити сторонам по справі.

Копію ухвали для виконання направити доЧервонозаводського ВДВС ХМУЮ.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.Ю. Міндарьова