Рішення № 38324732, 14.01.2014, Києво-Святошинський районний суд Київської області

орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації

Справа № 369/12854/13-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

14.01.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який також діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про виселення, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який також діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про виселення.

Свої позовні вимоги позивачки обґрунтовувала тим, що 10.04.2012 р. між нею, ОСОБА_1 (далі - Позивач) та ОСОБА_2 (далі - Відповідач 1) було укладено договір позики, що посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстровано в реєстрі за № 918 (далі - Договір позики), за яким Відповідач 1 отримав від неї позику. В забезпечення даного договору між Позивачем та Відповідачем 1 був укладений договір іпотеки від 10.04.2012 р., що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстровано в реєстрі за № 920 (далі - Договір іпотеки). За Договором Відповідач 1 передає в іпотеку Позивачу належне йому на праві приватної власності майно, а саме:

- земельну ділянку площею 0,2397 га кадастровий номер 3222488202:02:002:0057, що розташована за адресою: АДРЕСА_1;

- домоволодіння АДРЕСА_1, що розташоване на згадані вище земельній ділянці.

Відповідно до п. 3.5. Договору позики ОСОБА_2 було подано заяву, відповідно до якої він не перебував у шлюбі (заява посвідчена нотаріусом ОСОБА_5 10.04.12 р. та зареєстрована у реєстрі за № 917.)

Відповідно до п. 2.1.5. Договору іпотеки «Іпотекодавець свідчить, що в домоволодінні , що є предметом іпотеки малолітні/неповнолітні діти на момент укладення цього договору не зареєстровані, що підтверджується довідкою форми № 3 виданою 07.04.12 року за № 531 виконавчим комітетом Шпитьківської сільської Ради Києво-Святошинського району Київської області.»

Відповідно до правовстановлюючих документів на майно (Договорів купівлі-продажу земельної ділянки та домоволодіння) громадянин ОСОБА_2 (Відповідач 1) у шлюбі не перебував тобто все майно, передане в іпотеку є його приватною власністю та не є спільною сумісною власністю подружжя.

У п. 5.2. Договору іпотеки передбачено, що у випадку не виконання чи не належного виконання Відповідачем 1 зобов'язань за Договором позики, Позивач має право задовольнити свої вимоги за рахунок Предмета іпотеки.

За п. 6.1. Договору іпотеки, Позивач набуває право на задоволення своїх вимог за рахунок Предмета іпотеки у випадку не виконання та/або неналежного виконання Відповідачем 1 зобов'язань за Договором позики, а відповідно до п. 6.2. Договору іпотеки, одною з підстав для звернення стягнення на Предмет іпотеки, є виконавчий напис нотаріуса.

В зв'язку з не виконанням Відповідачем 1 умов Договору позики, 09.04.2013 р. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 здійснив Виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за № 657 (далі - Напис), яким пропонує звернути стягнення на майно Відповідача 1, що передбачене у Договорі іпотеки.

27.06.2013 р. головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Данилишиним П.Б., було відкрито виконавче провадження № 38761083 за Написом про звернення стягнення на майно Відповідача 1, що зазначено в Договорі іпотеки (далі - Виконавче провадження).

Під час ознайомлення з матеріалами Виконавчого провадження було з'ясовано, що у домоволодінні АДРЕСА_1 станом на 12.08.2013 р. зареєстровані 3 особи, а саме: Відповідач 1, Відповідач 2, Відповідач 3, а на момент підписання Договору іпотеки, як стверджував Відповідач 1 зокрема п. 2.1.5 даного договору, що підтверджувалось Довідкою форми № 3 виданою 07.04.2012 р. за № 531 виконавчим комітетом Шпитківської сільської Ради Києво-Святошинського району Київської області, малолітні/неповнолітні діти не зареєстровані за вказаною адресою на момент підписання Договору іпотеки. Між тим Відповідач 2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, а Відповідач 3 - ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідно до п. 3.4.13. Договору іпотеки, у випадку не виконання Відповідачем 1 умов за Договором позики, вчинення виконавчого напису, Відповідач 1 зобов'язаний звільнити житловий будинок та земельну ділянку, що є предметом цього договору протягом 1 (одного) місяця, з моменту виникнення права у Позивача на звернення стягнення, що також зафіксовано в ст. 40 Закону України «Про іпотеку».

Одним з обов'язків Відповідача 1 за п. 3.4.9. Договору іпотеки є не перешкоджати Позивачу у здійсненні заходів, направлених на задоволення його вимог за рахунок Предмета іпотеки.

В зв'язку з тим, що реєстрація Відповідача 1, Відповідача 2, Відповідача 3 за адресою АДРЕСА_1 відбулася після укладення Договору іпотеки, вважаю, що Відповідач 1 реєструючись сам за вказаною адресою та реєструючи неповнолітнього Відповідача 2 та малолітнього Відповідача 3 в супереч п. 3.4.9. Договору іпотеки чинить перешкоди Позивачу для задоволення своїх вимог за рахунок Предмета іпотеки. Дана обставина підтверджується і тим, що за Договором позики Відповідач 1 повинен був гасити заборгованість кожного місяця згідно графіку, але останній платіж був проведений 10.08.2012 р. і в подальшому Відповідач 1 оплат не робив чим фактично порушував умови договору позики. Між тим реєстрація Відповідача 1, за вказаною вище адресою відбулась 18.02.2013 р., Відповідача 2 - 18.02.2013 р. тобто після порушення умов Договору позики, а реєстрація Відповідача 3 відбулась взагалі 29.07.2013 р., тобто після Напису та відкриття Виконавчого провадження. В супереч п. 3.4.13. Договору іпотеки Відповідач 1 не звільнив житловий будинок і земельну ділянку (не знявся з реєстрації), що вказані в Договорі іпотеки.

ОСОБА_2 прописав дітей у будинку, переданому в іпотеку уже під час порушення ним умов договору позики та договору іпотеки, оскільки перестав виконувати умови договору позики з вересня 2012 року. Також, слід зауважити, що ні ОСОБА_2 особисто, ні його діти не проживали та не проживають на согодняшній день за адресою: АДРЕСА_1. Крім того, місцеві школи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не відвідують.

Тобто, реєструючи дітей за адресою майна, що передано в іпотеку, ОСОБА_2 переслідував лише ціль перешкодити Позивачу звернути стягнення на майно, що є предметом іпотеки. З огляду на те, що діти фактично не проживають за адресою АДРЕСА_1 є вагомі підстави вважати, що фактичне місце проживання дітей разом з матір'ю за адресою, з якої діти були зняті з реєстрації до того, як були зареєстровані за вищевказаною адресою.

19.11.13 р. на ім'я ОСОБА_2 було направлено листи з вимогою звільнити приміщення за адресою: АДРЕСА_1 у термін 1 місяць з моменту отримання листа знятися з реєстрації та звільнити приміщення - лист отримано 22.11.13 р. (Копія повідомлення про отримання додається до позовної заяви). На сьогоднішній день ОСОБА_2 не знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_2.

Позивач просила виселити ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з будинку за адресою: АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник позивача, позовні вимоги підтримав, та просив позов задоволити, проти заочного рішення не заперечував.

Представниця Органу опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області в судовому засіданні проти виселення неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 заперечувала.

Відповідачі в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

За згодою представника позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення осіб які брали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, та зібранні в ній докази, знаходить, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

10.04.2012 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір позики, що посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстровано в реєстрі за № 918, за яким ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 позику. В забезпечення даного договору між Позивачем та Відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір іпотеки від 10.04.2012 р., що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстровано в реєстрі за № 920 (далі - Договір іпотеки). За Договором ОСОБА_2 передає в іпотеку Позивачу ОСОБА_1 належне йому на праві приватної власності майно, а саме:

- земельну ділянку площею 0,2397 га кадастровий номер 3222488202:02:002:0057, що розташована за адресою: АДРЕСА_1;

- домоволодіння АДРЕСА_1, що розташоване на згадані вище земельній ділянці.

Відповідно до п. 3.5. Договору позики ОСОБА_2 було подано заяву, відповідно до якої він не перебував у шлюбі (заява посвідчена нотаріусом ОСОБА_5 10.04.12 р. та зареєстрована у реєстрі за № 917.)

Відповідно до п. 2.1.5. Договору іпотеки «Іпотекодавець свідчить, що в домоволодінні , що є предметом іпотеки малолітні/неповнолітні діти на момент укладення цього договору не зареєстровані, що підтверджується довідкою форми № 3 виданою 07.04.12 року за № 531 виконавчим комітетом Шпитьківської сільської Ради Києво-Святошинського району Київської області.»

Відповідно до правовстановлюючих документів на майно (Договорів купівлі-продажу земельної ділянки та домоволодіння) громадянин ОСОБА_2 у шлюбі не перебував тобто все майно, передане в іпотеку є його приватною власністю та не є спільною сумісною власністю подружжя.

У п. 5.2. Договору іпотеки передбачено, що у випадку не виконання чи не належного виконання Відповідачем 1 зобов'язань за Договором позики, Позивач має право задовольнити свої вимоги за рахунок Предмета іпотеки.

За п. 6.1. Договору іпотеки, Позивач набуває право на задоволення своїх вимог за рахунок Предмета іпотеки у випадку не виконання та/або неналежного виконання Відповідачем 1 зобов'язань за Договором позики, а відповідно до п. 6.2. Договору іпотеки, одною з підстав для звернення стягнення на Предмет іпотеки, є виконавчий напис нотаріуса.

В зв'язку з не виконанням відповідачем ОСОБА_2 умов Договору позики, 09.04.2013 р. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 здійснив Виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за № 657 (далі - Напис), яким пропонує звернути стягнення на майно Відповідача ОСОБА_2, що передбачене у Договорі іпотеки.

27.06.2013 р. головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Данилишиним П.Б., було відкрито виконавче провадження № 38761083 за Написом про звернення стягнення на майно ОСОБА_2, що зазначено в Договорі іпотеки.

Згідно довідки форми 3 виданої виконавчим комітетом Шпитьківської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області № 1198 від 12.08.2013 року у домоволодінні АДРЕСА_1 станом на 12.08.2013 р. зареєстровані 3 особи, а саме: ОСОБА_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, а на момент підписання Договору іпотеки, Довідкою форми № 3 виданою 07.04.2012 р. за № 531 виконавчим комітетом Шпитківської сільської Ради Києво-Святошинського району Київської області, малолітні/неповнолітні діти не зареєстровані за вказаною адресою на момент підписання Договору іпотеки.

Відповідно до п. 3.4.13. Договору іпотеки, у випадку не виконання Відповідачем ОСОБА_2 умов за Договором позики, вчинення виконавчого напису, він зобов'язаний звільнити житловий будинок та земельну ділянку, що є предметом цього договору протягом 1 (одного) місяця, з моменту виникнення права у Позивача на звернення стягнення, що також зафіксовано в ст. 40 Закону України «Про іпотеку».

Одним з обов'язків Відповідача 1 за п. 3.4.9. Договору іпотеки є не перешкоджати Позивачу у здійсненні заходів, направлених на задоволення його вимог за рахунок Предмета іпотеки.

ОСОБА_2 прописав дітей у будинку, переданому в іпотеку уже під час порушення ним умов договору позики та договору іпотеки, оскільки перестав виконувати умови договору позики з вересня 2012 року.

19.11.13 р. на ім'я ОСОБА_2 було направлено листи з вимогою звільнити, разом з неповнолітніми дітьми ОСОБА_3, ОСОБА_4 приміщення за адресою: АДРЕСА_1 у термін 1 місяць з моменту отримання листа знятися з реєстрації та звільнити приміщення. Даний лист з вимогою було отримано ОСОБА_2 22.11.2013 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак на даний час вимоги ОСОБА_1 щодо звільнення приміщення за адресою: АДРЕСА_1 у термін 1 місяць з моменту отримання листа з даною вимогою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Згідно Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» при розгляді позову іпотекодержателя про виселення мешканців із житлового будинку чи житлового приміщення в разі задоволення вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки суд має враховувати таке.

Згідно з частиною четвертою статті 9, статті 109 Житлового кодексу України, статей 39 - 40 Закону України "Про іпотеку" виселення мешканців із житлового будинку чи житлового приміщення, яке є предметом іпотеки, проводиться в порядку, встановленому законом. При цьому суд за заявою іпотекодержателя одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки за наявності підстав, передбачених законом, ухвалює рішення про виселення мешканців цього житлового будинку чи житлового приміщення

При цьому примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду тільки за певних умов: якщо мешканці добровільно не звільнили житловий будинок чи житлове приміщення, на яке звернуто стягнення як на предмет іпотеки, протягом одного місяця з дня отримання письмової вимоги іпотекодержателя або нового власника або в інший погоджений сторонами строк.

Ч. 1 ст. 40 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 Закону України «Про іпотеку» зазначено, що якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 41 Закону України «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

Стаття 60 ЦПК України визначає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Суд, приходить до висновку, що права позивача ОСОБА_1 порушуються з боку відповідачів, у зв'язку з тим що вони ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, як мешканці будинку за адресою АДРЕСА_1 добровільно не звільнили даний житловий будинок протягом одного місяця з дня отримання письмової вимоги іпотекодержателя, на який звернуто стягнення як на предмет іпотеки, згідно виконавчого напису нотаріуса від 09.04.2013 року, здійсненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, а тому позовні вимоги щодо виселення відповідачів підлягають до задоволення в повному обсязі.

Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову ОСОБА_1 в повному обсязі

Керуючись ст. ст. 15, 16 ЦК України, ч.2 ст.109 Житлового кодексу України, ст. 40, 41 Закону України "Про іпотеку", ст.ст. 4, 10, 11, 57-60, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який також діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про виселення задоволити .

Виселити ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з будинку за адресою: АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня оголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом який його ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Т.В. Дубас