Рішення № 38324655, 14.04.2014, Селидівський міський суд Донецької області

Селидівський міський суд

ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

242/454/14-ц 2/242/296/14

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 р. м.Селидове

Селидівський міський суд Донецької області в складі

- головуючого судді Черкова В.Г.

- при секретарі Кідрон О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про звернення стягнення, в якій вказав, що 26.01.2011 р. між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № ЕКR 001-11/P, згідно якого 28.01.2011року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 58823,60 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 16.01.2014 року. На забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним кредитним договором ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 26.01.2011 року уклали договір іпотеки № З 01-11, згідно з яким ОСОБА_1 надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 55,80 кв.м, житловою площею 41,20 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, та належить відповідачці на праві власності на підставі договору купівлі-продажу. Обумовлена ціна предмету іпотеки 58080 грн. 00 коп.. Відповідач зобов»язання за кредитним договором не виконала. Станом на 24.01.2014 р. сума заборгованості за кредитним договором складає 62359 грн. 26 коп., з яких: - 35722 грн.54 коп.- заборгованість за кредитом; 8362 грн. 44 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 14352 грн. 41 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором; а також штрафи відповідно до договору; - 1000 грн. 00 коп. - штраф(фіксована частина); 2921 грн. 87 коп. - штраф(процентна складова). Просить суд, в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру загальною площею 55,80 кв.м, житловою площею 41,20 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу ними вказаного предмету іпотеки з укладанням від імені відповідачки ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі - продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ними всіх передбачених нормативно правовими актами держави дій,необхідних для продажу предмету іпотеки.

Також просять виселити ОСОБА_1 з іншими особами, зареєстрованими у вказаній квартирі.

Позивачка у судове засідання не з»явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ст.224 ч.1 ЦПК України, суд враховуючи наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає за можливе постановити рішення при заочному розгляді справи.

Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, у межах заявлених позовних вимог (ст. 11 ЦПК України), установив наступне.

Судом встановлено, що 26 січня 2011 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 був укладений договір № ЕКR 001-11/P, за яким ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 58823,60 грв., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 16 січня 2014 року.

На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № ЕКR 001-11/P від 26 січня 2011 року ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 26 січня 2011 року уклали нотаріально посвідчений договір іпотеки, згідно з яким ОСОБА_1 передала в іпотеку нерухоме майно, а саме: трьохкімнатну квартиру загальною площею 55,80 кв.м, житловою площею 41,20 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, та належить відповідачці на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 06.02.2008 року.

Як вбачається з матеріалів справи, прийняті на себе зобов'язання за договором кредиту ОСОБА_1 не виконує неналежним чином, в результаті чого станом на 24 січня 2014 року у неї утворилася заборгованість в розмірі 62359 грн. 26 коп., з яких: - 35722 грн.54 коп.- заборгованість за кредитом; 8362 грн. 44 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 14352 грн. 41 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором; а також штрафи відповідно до договору; - 1000 грн. 00 коп. - штраф(фіксована частина); 2921 грн. 87 коп. - штраф(процентна складова), що підтверджується розрахунком суми заборгованості у ОСОБА_1.

Згідно ст.526 ч.1 ЦК України та ст.525 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, зокрема, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається,якщо інше не встановлено договором або законом.

Видами забезпечення виконання зобов'язання, відповідно до ст.546 ЦК України, є неустойка, порука, гарантія, застава, притримання, завдаток. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання, зокрема у даному випадку іпотека. Саме з таким видом забезпечення виконання зобов'язання договору кредиту визначилися сторони.

Відповідно до ст.33 Закону України «Про іпотеку»у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотеко держатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду,виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотеко держателя.

Статтею 35 Закону України «Про іпотеку» передбачено,що у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотеко держатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань ,вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцяти денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотеко держателя залишається без задоволення,іпотеко держатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому порядку.

Такі ж вимоги щодо прав та обов'язків іпотекодавця і іпотекодержателя закріплені в розділі 2 договору іпотеки від 30 травня 2008 року.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка зобов'язання за кредитним договором не виконувала неналежним чином, про що свідчить розмір заборгованості за станом на 12 жовтня 2012 року, який значно перевищує заставну вартість предмету іпотеки, узгоджену сторонами на день укладання договору іпотеки.

Письмову вимогу про усунення порушень із зазначенням стислого змісту порушених зобов'язань, вимогою про їх виконання та попередженням про звернення стягнення на предмет іпотеки ПАТ КБ «Приватбанк» на адресу відповідачки ОСОБА_1 було направлено рекомендованим листом 5 листопада 2013 року за №30.1.0.0/2-Z20.

При цьому відповідачем не застосовано заходів щодо виконання зобов'язань та погашення заборгованості, що стало підставою для звернення до суду.

Таким чином, у позивача виникло право звернення стягнення на предмет іпотеки, що передбачено діючим законодавством та договором іпотеки п.22 ,п.23 розділу 3.

Із позовної заяви вбачається, що позивач, як іпотекодержатель, просить звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу ними вказаного предмету іпотеки з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі - продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ними всіх передбачених нормативно правовими актами держави дій,необхідних для продажу предмету іпотеки.

Відповідно до вимог ст.39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу,встановленої ст.38 цього Закону.

Правилами ст.38 вищевказаного Закону України передбачено право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі покупцеві, порядок та процедуру такого продажу.

З урахуванням встановлених вищевказаних обставин та вимог закону, суд вважає необхідним позов про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити. Та в рахунок погашення заборгованості відповідачки ОСОБА_1 за кредитним договором № ЕКR 001-11/P від 26 січня 2011 року в сумі 62359 грн. 26 коп. станом на 24 січня 2014 року, звернути стягнення на квартиру, загальною площею 55,80 кв.м, житловою площею 41,20 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 з початковою ціною, визначеною сторонами у договорі іпотеки, що складає 58080 грн 00 коп..

За ст.109 ЖК України, звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, а на підставі ч.2 ст.39, ч.1 ст.40 Закону України "Про іпотеку" одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення.

З огляду на викладене, суд вважає також, що підлягають задоволенню вимоги позивача стосовно виселення відповідача ОСОБА_1 з квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Оскільки суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню в частині стягнення на предмет іпотеки та виселення відповідача та інших осіб, то відповідач ОСОБА_1 на підставі ст. 88 ЦПК України повинна сплатити судові витрати, понесені позивачем при поданні позову до суду, розмір яких складає 988,99 грн.

Керуючись ст..ст.209,210,220,526,527,530,577,629,640 ,1050 ч.2,1054 ч.2 ЦК України, ст..ст.12,33,35,38,39,40 Закону України «Про іпотеку»,ст..109 Житлового кодексу України, ст..ст. .10,11,209,212,214,215,224 ЦПК України,суд,

ВИРІШИВ :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення - задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ЕКR 001-11/P від 26.01.2011 року укладений між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 в розмірі 62359 грн. 26 коп., звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру загальною площею 55,80 кв.м., житловою площею 41,20 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, заставною вартістю на день укладання договору іпотеки 58080,00 гривен, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем,з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі - продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно,з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах,підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування,з можливістю здійснення ними всіх передбачених нормативно правовими актами держави дій,необхідних для продажу предмету іпотеки.

Виселити ОСОБА_1 та інших осіб з квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" код ЄДРПОУ 14360570, рах. № 64993919400001, МФО № 305299 - 988 (дев'ятсот вісімдесят вісім) грн.99 коп.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до місцевого суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя