Ухвала суду № 38324387, 14.04.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 370/2858/13-ц Головуючий у І інстанції Устимчук М.Ю.Провадження № 22-ц/780/2298/14 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р.В.Категорія 44 14.04.2014

УХВАЛА

Іменем України

14 квітня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого:Березовенко Р.В., суддів:Верланова С.М., Воробйової Н.С.,при секретарі:Франюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу судді Макарівського районного суду Київської області від 28 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, управління Держземагенства у Макарівському районі Київської області про витребування державних актів на право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 28 січня 2014 року заяву ОСОБА_5 про витребування державних актів на право власності на земельну ділянку визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу і просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою направити справу для відкриття продовження у справі до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування процесуального законодавства. При цьому посилається на те, що нею вказані в ухвалі судді недоліки було виправлено належним чином, а підстави, з яких позовну заяву було визнано неподаною (не уточнила позовні вимоги), на її думку підлягають вирішенню під час розгляду справи по суті.

Колегія суддів, перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Повертаючи заяву ОСОБА_5 на підставі ст. 121 ЦПК України, суд першої інстанції виходив із того, що в зазначений ухвалою суду, від 15 січня 2014 року, строк для виправлення недоліків позовної заяви в повній мірі виконано не було, а саме: не уточнено позовні вимоги.

Однак з такими висновками колегія суддів не може погодитися із наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем були виправлені недоліки зазначені в ухвалі належним чином, а не уточнення позовних вимог не є підставовою для повернення позовної заяви.

Відповідно до ст. 130 ч. 6 ЦПК України, суд уточнює позовні вимоги або заперечення проти позову, визначає характер спірних правовідносин сторін, зміст їх правових вимог і матеріальний закон, що їх регулює, і яким належить керуватися при вирішенні спору, при проведення попереднього судового засідання по справі. За наявності до того підстав, суд відповідно до вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК України повинен роз'яснити право як на пред'явлення позивачем додаткових позовних вимог, так і на пред'явлення відповідачем зустрічного позову.

Оскільки згідно з принципом диспозитивності особа, якій належить право вимоги, розпоряджається своїми правами на власний розсуд, суд зобов'язаний вирішити справу за тим позовом, що пред'явлений.

Вирішуючи питання про визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу, суд першої інстанції на зазначені норми закону уваги не звернув.

За таких обставин, суд першої інстанції, не мав підстав вважати, що вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху не виконані позивачем, а відтак і безпідставно прийняв рішення про повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апелянта є обґрунтованими, в зв'язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню через порушення норм процесуального права з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 28 січня 2014 року скасувати, направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили.

Головуючий: Р.В.Березовенко

Судді: Н.С.Воробйова

С.М.Верланов