Постанова № 3832405, 01.04.2009, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09:57

01.04.2009 р.                                                                                 № 16/89

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кишинського М.І. при секретарі судового засідання Ярошевській Я.В. у відкритому судовому засіданні вирішив адміністративну справу

за позовомПриватного підприємства «Солекс»

до Державної податкової інспекції у Святошинському районі м.Києва

провизнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій           На підставі ч.3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 16.03.2009 р. проголошено вступну та резолютивну частину постанови.           

          Приватне підприємство «Солекс»звернулося в суд з позовом про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0004932330/0 від 30 жовтня 2008 року Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва на суму 4420,00 грн., як таке, що не відповідає нормам чинного в Україні законодавства.

          Позовні вимоги мотивовані тим, що 03 жовтня 2008 року ДПІ у Тячівському районі Закарпатської області провела перевірку щодо дотримання суб’єктом господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій у гральному залі за адресою: Закарпатська обл., смт. Солотвино, вул.. Мозгового, 35 де здійснює підприємницьку діяльність Позивач, за наслідками якої було складено акт, згідно якого винесене рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 4420,00 грн. за порушення вимог п.1 п.9 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Вважає неправомірним рішення про застосування штрафних санкцій, оскільки при здійсненні розрахунків із споживачами застосовується належним чином зареєстрований, опломбований та переведений у фіскальний режим роботи реєстратор розрахункових операцій, який внесений до Державного реєстру, з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій. Підтвердженням цього є Z-звіт, складений на кінець спірного робочого (операційного) періоду: з 03 по 04 жовтня 2008 року. Вважає, що неможливість обліку розрахункової операції одночасно з її здійсненням внаслідок неоснащення гральних автоматів запам’ятовуючими пристроями (фіскальною пам’яттю) не може бути підставою для притягнення до відповідальності, оскільки Мінпромполітики не виконало зобов’язання та не розробило запам’ятовуючих пристроїв (фіскальної пам’яті) для оснащення автоматів. Позивач зазначає, що не уповноважений ініціювати внесення реєстраторів розрахункових апаратів до Державного реєстру, оскільки не є їх виробником.

          Крім того, звертає увагу суду на порушення під час складання акту перевірки вимог ст. 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», оскільки такий акт не відповідає вимогам чіткості, об’єктивності та повноти. Просить визнати протиправним і скасувати податкове рішення № 0004932330/0 від 30 жовтня 2008 року , прийняте ДПІ у Святошинському районі м. Києва про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 4420,00 грн. до ПП «Солекс»за порушення п. 1 п. 9 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

          Позивач до 31.12.2006 року зобов’язаний був оснастити гральні автомати фіскальною пам’яттю, однак цього не зробив. Розрахункова операція повинна проводитись на повну суму покупки (наданні послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій. Позивач не виконав норму Закону, а тому було винесено оскаржуване рішення. Вважає, що Відповідачем правомірно застосовано штрафні санкції за виявлене порушення, просила у задоволенні позову відмовити.

          За результатами розгляду матеріалів справи, документів, наданих сторонами, пояснень їх представників, Окружний адміністративний суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

          Приватне підприємство «Солекс»зареєстроване у Святошинській районній у місті Києві Державній адміністрації 29.03.2002 року, ідентифікаційний код 24102644, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 067146.

          Видами діяльності за КВЕД згідно довідки № 10799/07 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України є: діяльність з організації азартних ігор, роздрібна торгівля алкогольними та іншими напоями, діяльність кафе, будівництво будівель, проведення розслідувань та забезпечення безпеки.

          ДПІ в Закарпатській області 01.10.2008 року було проведено перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб’єктами підприємницької діяльності. За результатами перевірки складено акт від 02.10.2008 , в якому зафіксовано, що «В ігровому залі знаходяться 12 ігрових автоматів. Всі обладнані купюроприймачі, нефіскалізовані, в робочому стані, підключені до електромережі»

          На підставі вказаного вище акту ДПІ у Святошинському районі м.Києва було винесено рішення про застосування передбачених п.2 п.4 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»штрафних (фінансових) санкцій від 20.10.2008 р. № 0004932330/0, згідно якого до Позивача застосовано суму штрафних санкцій у розмірі 4080,00 грн. за виявлене порушення. Крім того до позивача застосовано штрафну санкцію в сумі 340 грн. за порушення п. 9 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»а саме за відсутність Z звітів за 24.02.2008р. та 05.03.2008р.          

Згідно з п.2 п.4 ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»за порушення вимог цього Закону до суб’єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу.

Суд погоджується, що при перевірці ігрового залу за адресою: Закарпатська обл., смт. Солотвино, вул.. Мозгового, 35 мали місце порушення виписані в п.1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»але неналежна фіксація в акті перевірки призвела до того, що за ці порушення неправомірно накладено штраф у розмірі 4080,00 грн. згідно п. 1 п.9 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Оскільки акт перевірки є документом який засвідчує правопорушення вчинені суб’єктом господарювання то він має бути належним чином оформлений, з повною та детальною фіксацією вчинених правопорушень. Із п.п. 2.2.14 акту перевірки від 03.10.08 який був складений ДПА у Закарпатській області вбачається, що «В ігровому залі знаходяться 12 ігрових автоматів. Всі обладнані купюроприймачами, нефіскалізовані, в робочому стані, підключені до електромережі». Така редакційна фіксація допущеного правопорушення в залі ігрових автоматів є недостатньою для застосування штрафних санкцій за невиконання п.2 Постановою КМУ «Про терміни переведення суб’єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій»від 07.02.2001 р. № 121 ( із змінами, внесеними Постановами КМУ від 29.01.2003 р. № 151, від 10.12.2003 р. № 1905, від 28.10.2004 р. № 1447, від 07.06.2006 р. № 803) щодо оснащення запам’ятовуючими пристроями (фіскальною пам’яттю) ігрових автоматів, в тому числі тих, що діють, оскільки в акті належним чином не відображено, що ці ігрові автомати використовуються для надання послуг в сфері грального бізнесу, пояснень з цього приводу у представника залу ігрових автоматів не відібрано.

За таких обставин суд вважає, що вказаний вище акт перевірки ігрового залу складений без достатнього доведення вказаного правопорушення, а тому не може бути належною документальною підставою для винесення оскаржувального рішення ДПІ в Святошинському районі, тому суд вважає дії відповідача неправомірними, а рішення про застосування штрафу в цій частині недійсним.

Позивач правомірно зазначає, що акт перевірки не відповідає вимогам чіткості, об’єктивності, повноти та достовірності та був складений відповідачем з порушенням вимог статті 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», пунктів 1.7 та 2.3 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Аналогічна норма закріплена і в ч.2 ст.19 Конституції України.

Суд приймає до уваги заперечення відповідача, але відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. З врахуванням вище вказаного відповідач не довів правомірність рішення про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій.

Таким чином, оцінивши за правилами, встановленими ст. 86 КАС України наявні у матеріалах справи докази та пояснення сторін, надані під час розгляду справи, суд вважає, що заявлений адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

П О С Т А Н О В И В:

Позов задоволити частково.

          Визнати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 30.10.2008 року № 0004932330/0 Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва в частині нарахування штрафних санкцій в сумі 4080 грн. визнати недійсним.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кишинський М.І.

Дата складання та підписання постанови в повному обсязі –08.04.2009 р.