Ухвала суду № 38323875, 22.04.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 0508/12537/2012 Номер провадження 22-ц/775/3540/2014

Головуючий в 1 інстанції Алтухова О.С.

Доповідач Пономарьова О.М.

Категорія 37

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Пономарьової О.М.,

суддів Биліни Т.І., Соломахи Л.І.,

при секретарі Мишко Д.О.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним заповіту, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 25 лютого 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 25 лютого 2014 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним заповіту.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення його позовних вимог в повному обсязі. Апелянт посилається на те, що судом першої інстанції при призначенні у справі посмертної судово-психіатричної експертизи експерту поставлені некоректно складені питання, що перешкодило ухваленню законного та вмотивованого рішення.

В судовому засіданні апеляційної інстанції позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтримали доводи апеляційної скарги і просили її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 та третя особа - Приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_4, в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції.

Перевіряючи справу в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд виходить з наступного.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача та просив визнати недійсним заповіт, складений його дружиною ОСОБА_5, яка за житгя хворіла на хронічні захворювання, внаслідок яких за станом здоров'я могла не усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_5 заповідала сторонній особі спільне набуте сімейне майно без дозволу та згоди другого із подружжя, тобто позивача, чим порушила його майнові права.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем суду не надано доказів того, що ОСОБА_5 під час підписання заповіту, не усвідомлювала значення своїх дій і (або) не могла керувати ними, її дієздатність перевірялася приватним нотаріусом при посвідченні заповіту, а твердження позивача що його дружина без його згоди підписала заповіт, не ґрунтуються на законі.

Такий висновок суду апеляційний суд визнає правильним та таким, що відповідає вимогам закону, встановленим у справі обставинам та наданим і дослідженим в судовому засіданні доказам.

Відповідно до ст. 1234 ч. 1 ЦК України право на заповіт має фізична особа з повною цивільною дієздатністю.

Згідно з ч. 1 ст. 30 ЦК України цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними. Цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов'язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання.

Статтею 225 ч. 1 ЦК України передбачено, що правочин, який дієздатна особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті - за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені.

Судом першої інстанції встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_5, якій на праві власності належала квартира АДРЕСА_1, що придбана на підставі договору купівлі-продажу квартири від 20 липня 2004 року.

Позивач ОСОБА_1 є чоловіком померлої ОСОБА_5 і перебував з нею в зареєстрованому шлюбі з 18 жовтня 1975 року.

01 жовтня 2004 року ОСОБА_5 складений заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі № 2617, відповідно до якого ОСОБА_5 заповіла своє майно, де б воно не було та з чого б воно не складалось, та взагалі те, що їй буде належати на день смерті і на що вона за законом буде мати право - ОСОБА_3 (а.с.39). При цьому нотаріусом було встановлено особу заповідача, її дієздатність перевірено.

Відповідно до акту №№485а/568а від 06-18 листопада 2013 року посмертної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_5 в період укладення нею юридичної угоди - підпису заповіту від 01 жовтня 2004 року не страждала на психічний розлад, по психічному стану могла розуміти значення своїх дій та керувати ними (а.с.151-155).

З урахуванням встановлених у справі обставин, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що позивачем не надано жодних доказів того, що ОСОБА_5 під час підписання заповіту, не усвідомлювала значення своїх дій і (або) не могла керувати ними, її дієздатність перевірялася приватним нотаріусом при посвідченні заповіту.

Доводи позивача про те, що його дружина в порушенні вимог ст.65 СК України без його згоди вчинила правочин - підписала заповіт на користь сторонньої особи, суд першої інстанції обґрунтовано визнав такими, що не грунтуються на законі, оскільки законодавець визначив, що право на заповіт є особистим правом заповідача і не повинно залежати від волі інших осіб.

Доводи апелянта про те, що суд при призначенні посмертної судово-психіатричної експертизи не коректно та неправильно поставив експертам питання, апеляційний суд визнає необгрунтованими і такими, що не впливають на висновки суду.

Посилання апелянта на те, що його дружина ОСОБА_5 страждала багатьма хронічними захворюваннями і за станом здоров'я могла не розуміти значення своїх дій при складанні заповіту, спростовуються висновком проведеної посмертної судово-психіатричної експертизи.

Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені правовідносини, що склалися між сторонами і їм надана належна правова оцінка, в судовому рішенні повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Апеляційний суд визнає, що наведені в апеляційній скарзі позивача доводи є необґрунтованими і не належать до тих підстав, із якими процесуальне законодавство пов'язує можливість прийняття рішення щодо скасування або зміни оскаржуваного рішення.

Згідно із статтею 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки апеляційним судом не встановлено порушень судом першої інстанції при розгляді справи вимог матеріального чи процесуального законів або неправильної оцінки досліджених по справі доказів, то підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 25 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: О.М. Пономарьова

Судді: Л.І. Соломаха

Т.І. Биліна