Ухвала суду № 38323846, 17.04.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 240/1199/13-ц Номер провадження 22-ц/775/3441/2014

Категорія 27 Головуючий в 1 інстанції - Молчанов В.А.

Доповідач - Агєєв О.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року м.Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Шевченко В.Ю., суддів Новосьолової Г.Г., Агєєва О.В.

при секретарі Стрижак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Олександрівського районного суду Донецької області від 27 лютого 2014 року по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», яка подана представником Тузовою В.О., просить скасувати ухвалу суду та направити справу для розгляду до суду першої інстанції через невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що заборгованість за діючим до 08.08.2014р. кредитним договором за даним позовом, виникла після ухвалення рішень Олександрівським районним судом Донецької області від 17.06.2008р. та апеляційним судом Донецької області від 15.10.2008р., тому суд першої інстанції, пославшись на дані рішення, дійшов помилкового висновку про те, що ПАТ КБ «ПриватБанк» звертався до суду з позовом між тими самим сторонами, з тих самих підстав та про той самий предмет.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційного суду доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити.

Відповідач в судове засідання апеляційного суду не з'явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що судами першої та апеляційної інстанцій вже були ухвалені рішення з приводу спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Колегія суддів не погоджується з даним висновком суду з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в пп.2,4 п.9 постанови «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» від 12.06.2009р. №5, предметом позову є вимоги позивача, підставою позову є фактичні обставини, що наведені у заяві.

З матеріалів справи вбачається, що ЗАТ КБ «ПриватБанк» в 2008 році звертався до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, укладеним між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 від 08.08.2006р., яка станом на 09.03.2008 року складала 6 426грн. 12коп.. за наслідками розгляду якого Олександрівським районним судом Донецької області 17.06.2008р. ухвалено рішення (а.с.57, 58).

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 15.10.2008р. скасовано рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 17.06.2008р.. Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 08.08.2006р. у розмірі, зазначеному у розрахунку заборгованості, доданому позивачем до позовної заяви (а.с.59, 60).

В листопаді 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 на свою користь заборгованості у розмірі 23 213грн. 08коп., яка виникла у зв`язку із порушенням відповідачем зобов`язань за кредитним договором від 08.08.2006р. станом на 24.10.2013р. (а.с.2-4).

З урахуванням вищевикладеного колегія судів зазначає, що суд першої інстанції зробив передчасний висновок про звернення ПАТ КБ «ПриватБанк» з позовом предмет та підстави якого аналогічні тим що були викладені в позові ЗАТ КБ «ПриватБанк» у 2008 році і за наслідками розгляду якого ухвалені рішення Олександрівським районним судом Донецької області від 17.06.2008р. та апеляційним судом Донецької області від 15.10.2008р.

Доводи апелянта в цій частині є обґрунтованими та скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Оскільки ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.307, 311, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Олександрівського районного суду Донецької області від 27 лютого 2014 року скасувати. Справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий:

Судді: