Постанова № 38323294, 25.02.2014, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року 15 год. 50 хв. Справа № 808/594/14 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Каракуші С.М.

за участю секретаря Лазько Д.В.

представників позивача Зуба Г.Ю., Медведева О.Ф.

представника відповідача Тараненко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу

за позовом: Приватного акціонерного товариства «Завод напівпровідників»

до: Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області

про: визнання протиправною та скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Завод напівпровідників» звернулось з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування Постанови № 161 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26.12.2013.

Позивач вважає вказану постанову, якою на нього накладено штраф за недопущення посадових осіб Інспекції державного архітектурного-контролю у Запорізькій області на об'єкт будівництва, протиправною, та посилається не те, що він не є суб'єктом господарювання, який проводить господарську діяльність, пов'язану з будівництвом, а будівництво на об'єкті, що підлягав перевірці, не велося, про що було повідомлено Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області до проведення перевірки, у зв'язку з чим, на думку позивача, у нього відсутня вина, як складова частина правопорушення.

В судовому засіданні представники позивача позов підтримали у повному обсязі, просили його задовольнити та надали пояснення в його обґрунтування, аналогічні викладеним у позовній заяві. Додатково представники позивача пояснили, що відсутній факт недопущення посадових осіб Інспекції державного архітектурного-контролю у Запорізькій області на об'єкт будівництва, оскільки після отримання припису, яким від позивача вимагалось надати допуск на об'єкт будівництва, допуск перевіряючим до такого об'єкту був наданий 20.12.2013, у зв'язку з чим винесення оскаржуваної постанови 26.12.2013 вважають неправомірним.

Представник відповідача позов не визнала, просила у його задоволенні відмовити, вважає, що оскаржувана постанова винесена правомірно, у порядку та у спосіб, що передбачені законом.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Наказом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області від 20.09.2013 № 134-ОД затверджено план-графік планових перевірок об'єктів будівництва на ІV квартал 2013 року (а.с. 49-51).

Відповідно до пункту 20 плану-графіку, перевірці у ІV кварталі 2013 року підлягав об'єкт будівництва - реконструкція котельні з підвищенням паропродуктивності, ІІ черга; м. Запоріжжя, вул. Теплична, 16 (а.с. 51).

02.12.2013 на адресу позивача надійшло повідомлення Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області від 02.12.2013 № 7/8-4027-07 про проведення у період з 09.12.2013 по 20.12.2013 планової перевірки об'єкта будівництва: «Реконструкція котельні з підвищенням паропродуктивності, ІІ черга по вул. Теплична, 16 в м. Запоріжжі». Також у повідомлені запропоновано забезпечити участь уповноважених осіб на час проведення перевірки за місцем розташування зазначеного об'єкта будівництва та наявність проектної і виконавчої документації, ліцензій господарської діяльності суб'єктів містобудування, пов'язаних зі створенням об'єктів архітектури (а.с. 20).

Отримання вказаного повідомлення позивачем 02.12.2013 не заперечується представниками сторін, у зв'язку з чим зазначена обставина, відповідно до частини 3 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, не потребує доказуванню.

10.12.2013 начальником Запорізького інспекційного відділу Залавською В.І. складено акт про недопущення посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функції.

Як зазначено у вказаному акті, він складений про те, що начальник управління капітального будівництва ПрАТ «Завод напівпровідників» Кучеренко Павло Сергійович не допустив посадових осіб інспекції держаного архітектурно-будівельного контролю на об'єкт будівництва «Реконструкція котельні з підвищенням паропродуктивності, ІІ черга, м. Запоріжжя, вул. Теплична, 16», що є порушенням пункту першого частини четвертої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (а.с. 47-48).

У зв'язку з недопущенням посадових осіб Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області на вказаний об'єкт будівництва, 13.12.2013 начальником Запорізького інспекційного відділу Залавською В.І. винесено припис № 174 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким вимагалось надати допуск на об'єкт будівництва «Реконструкція котельні з підвищенням паропродуктивності, ІІ черга, м. Запоріжжя, вул. Теплична, 16» до 20.12.2013, а також складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, які листом від 13.12.2013 № 7/8-4206/1-07 направлені позивачу (а.с. 40-45).

26.12.2013 заступником начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області винесено постанову № 161 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою за недопущення посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області на об'єкт будівництва, що є порушенням пункту першого частини четвертої статті 41 «Про регулювання містобудівної діяльності», на ПрАТ «Завод напівпровідників» відповідно до пункту другого частини шостої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» накладено штраф у сумі 12180 грн.(а.с. 37).

Допитаний відповідно до частини 1 статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України за власною згодою як свідок представник позивача Медведев О.Ф., який працює на посаді директора з капітального будівництва ПрАТ «Завод напівпровідників», показав, що 10.12.2013 на завод прибула комісія Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області у кількості 3 осіб для здійснення перевірки. Як зазначив свідок, спілкування з перевіряючими проходило в кабінеті начальника управління капітального будівництва Кучеренко П.С., яким останній надав акти про консервацію об'єкту будівництва. Свідок пояснив, що він не був присутній весь час перебування перевіряючих на території заводу, оскільки залишив кабінет начальника управління капітального будівництва. Також свідок зазначив, що особисто йому не відомо про відмову у допущенні перевіряючих на об'єкт будівництва, у його присутності такої відмови ніхто не висловлював.

Допитана свідок Залавська В.І., яка працює на посаді начальника інспекційного відділу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області показала, що 10.12.2013 для здійснення перевірки об'єкту будівництва «Реконструкція котельні з підвищенням паропродуктивності, ІІ черга, м. Запоріжжя, вул. Теплична, 16» вона прибула на ПАТ «Завод напівпровідників», але не була допущена на вказаний об'єкт, про що нею складено акт. Свідок зазначила, що вона не була допущена на об'єкт будівництва начальником управління капітального будівництва Кучеренко П.С., спілкування з яким відбувалось у робочому кабінеті останнього. Начальник управління капітального будівництва повідомив про консервування об'єкту будівництва та надав відповідні документи. Свідок зазначила, що посадові особи підприємства не забезпечили допуску перевіряючи безпосередньо на об'єкт будівництва, у зв'язку з чим був складений відповідний акт. Також свідок пояснила, що оскільки дозвіл на будівництво об'єкта, що підлягав перевірці, не був повернутий до інспекції, об'єкт вважається таким, на якому здійснюється будівництво.

Частиною першою статті 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» встановлено, що для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», об'єктами будівництва є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси, лінійні об'єкти інженерно-транспортної інфраструктури.

Суб'єктами містобудування, відповідно до частини другої вказаної статті, є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.

Згідно з частинами першою та другою статті 41 вказаного Закону, державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, який здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Права посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірок, зокрема право безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню, визначені частиною четвертою цієї ж статті.

Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності, визначені Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553.

Підпунктом першим пункту 11 вказаного Порядку також закріплено право посадових осіб інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю безперешкодного доступу на місце будівництва об'єкта, або місцезнаходження суб'єкта господарювання, який провадить господарську діяльність, пов'язану з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності.

Як встановлено судом, 10.12.2013 посадові особи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області не були допущені для здійснення планової перевірки на об'єкт будівництва «Реконструкція котельні з підвищенням паропродуктивності, ІІ черга, м. Запоріжжя, вул. Теплична, 16», що підтверджується актом про недопущення посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функції та показаннями свідка Залавської В.І., та є порушенням вимог пункту першого частини четвертої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (а.с. 47-48).

Пунктом другим частини шостої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» недопущення посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій визначено як правопорушення, за яке суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу у розмірі - у розмірі десяти мінімальних заробітних плат.

Враховуючи, що позивачем, який є суб'єктом містобудування, 10.12.2013 не допущено посадових осіб Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області на об'єкт будівництва, що є правопорушенням у сфері містобудування, відповідальність за вчинення якого передбачена пунктом другим частини шостої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудування», суд приходить до висновку, що постанова № 161 від 26.12.2013 про накладення на ПрАТ «Завод напівпровідників» штрафу у розмірі 12180 грн. винесена правомірно, у межах наданих повноважень та у спосіб, що передбачений законом.

Доводи позивача про те, що він не суб'єктом господарювання, який здійснює господарську діяльність, пов'язану з будівництвом, а на об'єкті, що підлягав перевірці, будівництво не велось, у зв'язку з чим перевіряючи не мали право безперешкодного доступу до вказаного об'єкту, що на думку позивача свідчить про відсутність вини, як складової частини правопорушення, суд вважає необґрунтованими.

Порядок та умови проведення консервації та розконсервації об'єктів та будов з нового будівництва, реконструкції та технічного переоснащення діючих підприємств, капітального ремонту будівель і споруд виробничого та невиробничого призначення визначені Положенням про порядок консервації та розконсервації об'єктів будівництва, затвердженим Наказом Міністерство будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 21.10.2005 № 2, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29.12.2005 за № 1582/11862.

Пунктом 4.7 вказаного Положення передбачено, що після закінчення робіт з консервації об'єкта (будови) замовник зобов'язаний здати інспекції державного архітектурно-будівельного контролю дозвіл на виконання будівельних робіт та розпорядчий документ про консервацію об'єкта (будови) згідно з вимогами, передбаченими нормативно-правовими актами щодо порядку надання дозволу на виконання будівельних робіт.

Станом на 10.12.2013 дозвіл на виконання будівельних робіт та розпорядчий документ про консервацію об'єкта будівництва до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю здані не були, у зв'язку з чим об'єкт не може вважатися таким, на якому не ведеться будівництво, та не втратив статусу об'єкта будівництва.

Крім того, як вбачається з наданого представниками позивача наказу від 02.12.2013 № 2378/1 про консервацію 2-ї черги реконструкції котельні з підвищенням паропродуктивності, зазначений наказ прийнятий саме у день отримання позивачем повідомлення від 02.12.2013 № 7/8-4027-07 про проведення у період з 09.12.2013 по 20.12.2013 планової перевірки об'єкта будівництва (а.с. 20, 56-58).

Також не є обґрунтованими посилання представників позивача про те, що ПрАТ «Завод напівпровідників» забезпечено доступ посадових осіб інспекції архітектурно-будівельного контролю до об'єкту будівництва, на підтвердження чого надано копії разових перепусток від 20.12.2013 (а.с. 52).

Як встановлено судом, недопущення посадових осіб інспекції архітектурно-будівельного контролю на об'єкт будівництва мало місце 10.12.2013, що стало підставою для винесення 13.12.2013 припису № 174 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким вимагалось надати допуск на об'єкт будівництва «Реконструкція котельні з підвищенням паропродуктивності, ІІ черга, м. Запоріжжя, вул. Теплична, 16» до 20.12.2013, та саме на виконання зазначеного припису позивачем 20.12.2013 забезпечено допуск перевіряючих на об'єкт будівництва, що не звільняє позивача від відповідальності за недопущення на об'єкт будівництва 10.12.2013.

Згідно частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи, що позивачем, який є суб'єктом містобудування, 10.12.2013 не допущено посадових осіб Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області на об'єкт будівництва, що є правопорушенням у сфері містобудування, відповідальність за вчинення якого передбачена пунктом другим частини шостої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудування», суд приходить до висновку, що постанова № 161 від 26.12.2013 про накладення на ПрАТ «Завод напівпровідників» штрафу у розмірі 12180 грн. винесена правомірно, у межах наданих повноважень та у спосіб, що передбачений законом, у зв'язку з чим позов про визнання її протиправною та скасування не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 17, 94, 158, 160, 161 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.М. Каракуша