Постанова № 38323174, 17.04.2014, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2014 року Справа №912/1282/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М.– доповідача

суддів: Верхогляд Т.А., Тищик І.В.,

при секретарі судового засідання: Ревковій Г.О.

Представники сторін в судове засідання не з’явились.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю телерадіокомпанія “Контакт ЛТД” на рішення господарського суду Кіровоградської області від 17.12.2013 року у справі № 912/1282/13

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю телерадіокомпанія “Контакт ЛТД”, м. Олександрія Кіровоградської області

до виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області, м. Олександрія Кіровоградської області,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “ІСП Шторм” м. Кіровоград

про визнання незаконним та скасування рішення №564 від 01.08.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 17.12.2013 року у справі № 912/1282/13 (головуючий суддя: Тимошевська В.В., судді: Колодій С.Б., Шевчук О.Ю.) відмовлено в задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю телерадіокомпанія “Контакт ЛТД” до виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області про визнання незаконним та скасування рішення №564 від 01.08.2013 року.

Господарський суд першої інстанції встановив, що прийняте виконавчим комітетом Олександрійської міської ради рішення №564 від 01.08.2013 року містить посилання на п.п. 1 п. а) ст. 29 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", Закону України "Про оренду державного та комунального майна", Положення про порядок надання в оренду нежитлових приміщень (будівель, споруд), що знаходяться у комунальній власності територіальної громади міста Олександрії, затвердженого рішенням міської ради від 04 березня 2008 року №653. Виходячи із зазначених норм, виконавчий комітет Олександрійської міської ради, приймаючи вказане рішення, діяв як орган, до відання якого належить управління в межах, визначених радою, майном, що належить до комунальної власності відповідної територіальної громади.

Не погодившись з рішенням господарського суду, до Дніпропетровського апеляційного господарського суду звернувся позивач з апеляційною скаргою, в якій зазначає:

- будинки за адресами, перелік яких зазначена в оскаржуваному рішення виконавчого комітету, знаходяться не у комунальній власності, а у спільній власності власників квартир, що в них розташовані, отже господарський суд помилково зазначив про належність нежитлових приміщень до комунальної власності громади міста Олександрія;

- порушено умови ч. 3 ст. 5 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», що передбачає право органу місцевого самоврядування виступати орендарем лише того майна, яке знаходиться в комунальній власності;

- законодавством передбачений порядок передачі в оренду каналів кабельної каналізації, а саме згідно п. 1.1 Правил надання в користування кабельної каналізації електрозв’язку, затверджених рішенням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв’язку та інформатизації від 23.08.2012 року №428 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 12.09.2012 року №1571/21883) передача в оренду кабельної каналізації електрозв’язку здійснюється операторами (провайдерами) телекомунікацій, також згідно ст. 9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» діяльність у сфері телекомунікацій підлягає ліцензуванню; тобто відповідач порушив порядок передачі в оренду кабельної каналізації електрозв’язку та не мав права надавати дозвіл ТОВ «ІСП Шторм» на укладання договору оренди каналів кабельної каналізації електрозв’язку у будинках, що розташовані за адресами, зазначеними в оскаржуваном рішення відповідача так, як ні безпосередньо виконавчий комітет Олександрійської міської ради, ні управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради не мають відповідних ліцензій, а отже і не можуть бути орендодавцями нежитлових приміщень, розташованих за адресою: пр. Леніна, 95, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 107, 109, 111, 113, 117, 118, 120, 132, 132а, 134, 136 м. Олександрія; вул. шостого Грудня, 89, 91, 93, 133, 135, 139а, 139/1, 140а, 141/1, 141/2, 141/3, 141/5, 143, 143/1, 143/2, 143/3, 143/4, 147; вул. Героїв Сталінграда, 17, 19, 19а, 21, 27, 29, 31, 33, 35; вул. Садова, 33, 35, 37, 37а, 39, 41, 56а, 58, 64; вул. Міліцейська, 131; вул. Ушинського, 18, 29; вул. Сидоренка, 6, 8; вул. 20 років Жовтня, 18, 20 м. Олександрія;

- оголошення управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради, розміщені в газеті «Вільне слово» №52 від 26.12.2012 року, №12 від 10.03.2013 року та №21 від 22.05.2013 року, передували фактичному прийняттю оскаржуваного рішення;

- господарський суд Кіровоградської області не звернув увагу на те, що в оголошеннях управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради не йшла мова про конкретні адреси кабельних мереж у каналах зв’язку житлових будинків, а повідомлялося лише про надходження до уповноваженого органу заяви на прокладання кабельної мережі;

- не було розміщено оголошення про намір передати в оренду канали кабельної каналізації електрозв’язку, що знаходяться в нежитлових приміщеннях будинків, розташованих за чітко визначеною адресою, що зазначені в пропозиції ТОВ «ІСП Шторм», чим порушено абз. 2, 3 ч. 4 ст.9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», протягом 10 робочих днів після розміщення оголошення орендодавець приймає заяви про оренду відповідного майна. Протягом трьох робочих днів після закінчення строку приймання заяв орендодавець своїм наказом ухвалює рішення за результатами вивчення попиту на об'єкт оренди. У разі якщо подано лише одну заяву, конкурс на право оренди не проводиться і договір оренди укладається із заявником. У разі надходження двох і більше заяв орендодавець оголошує конкурс на право оренди; уповноваженим органом відповідача було розміщено повідомлення про прохання ТОВ «ІСП Шторм» прокласти кабельну мережу у каналах зв’язку, а не оголошення про оренду нежитлових приміщень.

Таким чином, на підставі зазначеного вище, позивач вважає, що господарський суд Кіровоградської області неповно з’ясував обставини справи, оскаржуваним рішенням виконавчого комітету було порушено право ТОВ Телерадіокомпанія «Контакт-ЛТД» на звернення із заявою про оренду відповідного майна та прийняття участі у конкурсі щодо його передачі. Позивач не виключає в майбутньому звернення до нього із вимогою про усунення перешкод в користуванні майном, просить скасувати рішення першої інстанції, позовні вимоги задовольнити.

В матеріалах справи міститься відзив відповідача на апеляційну скаргу, в якому представник зазначає, що доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими, а рішення прийнято у відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у справі.

17.04.2014 року в судовому засіданні прийнято вступну та резолютивну частини постанови. Представники сторін в судове засідання не з’явились, про час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 20.02.2013 року №28, що підтверджується розпискою представників позивача та відповідача від 15.04.2014 року (т.2 а.с.145) В матеріалах справи відсутні обґрунтування поважності неявки представників в засідання Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи і давши їм правову оцінку, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що вимоги апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю телерадіокомпанія “Контакт-ЛТД” не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 1 Закону України «Про телекомунікації» власник (володілець) кабельної каналізації електрозв'язку - суб'єкт господарювання, у власності (володінні) якого перебувають уся інфраструктура кабельної каналізації електрозв'язку або окремі її елементи, набуті на належній правовій підставі, призначені для забезпечення доступу до телекомунікаційної мережі загального користування.

В матеріалах справи міститься рішення десятої сесії Олександрійської міської ради народних депутатів двадцять першого скликання від 05.03.201992 року №119 «Про перелік об’єктів комунальної власності» (т.1 а.с.85-86) та свідоцтва з додатками про право власності відповідача на будинки (т.1 а.с. 168-207), що спростовує твердження позивача щодо належності каналів кабельної каналізації електрозв’язку у будниках за адресою: пр. Леніна, 95, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 107, 109, 111, 113, 117, 118, 120, 132, 132а, 134, 136 м. Олександрія; вул. шостого Грудня, 89, 91, 93, 133, 135, 139а, 139/1, 140а, 141/1, 141/2, 141/3, 141/5, 143, 143/1, 143/2, 143/3, 143/4, 147; вул. Героїв Сталінграда, 17, 19, 19а, 21, 27, 29, 31, 33, 35; вул. Садова, 33, 35, 37, 37а, 39, 41, 56а, 58, 64; вул. Міліцейська, 131; вул. Ушинського, 18, 29; вул. Сидоренка, 6, 8; вул. 20 років Жовтня, 18, 20 м. Олександрія до спільної власності власників квартир, що розташовані в цих будинках. Відповідач не надав належних доказів права власності на канали кабельної каналізації електрозв’язку третіх осіб (власникам квартир). Навпаки, в матеріалах справи наявні докази про право комунальної власності територіальної громади м. Олександрія всіх будинків, у яких розміщені канали кабельної каналізації електрозв’язку (свідоцтво про право власності на житлові будинки з підвалами, а також вбудовано-прибудинковими та нежитловими приміщеннями).

З матеріалів справи вбачається також, що договір оренди між позивачем та фондом комунального майна, правонаступником якого є управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради №86 від 22.12.2006 року визнаний недійсним. Таким чином, на момент звернення позивача з позовом до суду, останній не є ні власником, ні орендарем спірного майна.

У відповідності до ст. 21 ГПК України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

Враховуючи наведене, є правильним висновок суду першої інстанції про те, що права позивача оспорюваним рішення Олександрійської міської ради рішення №564 від 01.08.2013 року не порушені.

Що стосується посилань позивача в апеляційній скарзі на невизначеність предмета оренди, порушення передбаченої законом процедури надання в оренду майна, невірного змісту оголошень, то це також не може бути підставою для скасування рішення господарського суду у справі і задоволення позовних вимог, оскільки позивач не є учасником цієї процедури і не заявив про своє бажання, чи право прийняти у ній участь.

Стосовно доводів про право власності фізичних осіб на канали зв’язку, то у матеріалах справи відсутні жодні заяви і претензії з цього приводу. У будь-якому випадку можуть бути порушені їх права, а не позивача. Проте доказів наявності у позивача повноважень представляти інтереси і виступати від імені фізичних осіб у господарському процесі не надано.

Згідно постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року №6 «Про судове рішення» - рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з’ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю телерадіокомпанія “Контакт ЛТД” на рішення господарського суду Кіровоградської області від 17.12.2013 року у справі № 912/1282/13 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 17.12.2013 року у справі № 912/1282/13 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст складений 22.04.2014 року.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя І.В. Тищик