Ухвала суду № 38323162, 22.04.2014, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

_____________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 698-166, факс 77-44-62

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"22" квітня 2014 р. № 927/561/14

Суддя Романенко А.В. розглянувши матеріали позовної заяви № 11-1/04/14ю від 11.04.14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Новофарм", код ЄДРПОУ 31040792,

вул. Привокзальна, 1 А, с. Кільчень, Новомосковський район, Дніпропетровська область, 51233;

поштова адреса: вул. Б. Хмельницького, 4, м. Дніпропертровськ, 48051;

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Нива-Плюс", код ЄДРПОУ 14223494, вул. Леніна, 39, селище Іваниця, Ічнянський район, Чернігівська область, 16751

предмет спору: про стягнення 71 187,10грн

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “Новофарм” подано позов до Приватного акціонерного товариства “Нива-Плюс” про стягнення 56 175,00грн основного боргу та 10 618,11грн пені за договором №Н-087 Т-12 поставки сільськогосподарської техніки від 17.02.2012, а також 3% річних у розмірі 2 294,71грн, інфляційних витрат у сумі 2 099,28 грн та відповідного судового збору.

Пунктом 3 частини першої статті 57 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) визначено, що до позовної заяви додаються документи про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Одночасно, п.2.21. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України” передбачено, що квитанція установи банку про сплату судового збору готівкою в призначенні платежу має містити відомості про те, яка саме позовна заява оплачується судовим збором.

Натомість, з доданого позивачем до даної позовної заяви платіжного доручення №5241 від 10.04.2014 вбачається, що в призначенні платежу вказано: “22030001 Судовий збір за позовом до ТОВзІІновофарм,Госп.судЧерніговсбк.обл.ЄДРПОУ03500068зг.п.2.1”

У свою чергу, в якості відповідача у даній справі позивачем вказано Приватне акціонерне товариство “Нива-Плюс”.

Дана обставина не надає суду можливості прийняти платіжне доручення №5241 від 10.04.2014 як належний і допустимий доказ сплати судового збору у встановленому порядку.

Відповідно до п.4 частини першої статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірах.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачу.

У відповідності з п.п.2 п.1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір”, судовий збір у розмірі 1827,00грн перерахований згідно платіжного доручення №5241 від 10.04.2014 підлягає поверненню.

Дана ухвала є підставою для повернення судового збору з Державного бюджету України.

Для вирішення питання про повернення судового збору заявник має звернутись до органів Державної казначейської служби України.

Додаток на 27 арк.

Суддя Романенко А.В.