Рішення № 38323142, 07.04.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2014 р.Справа № 922/1413/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Алексєєвій Т.О.

розглянувши справу

за позовом прокурора Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України Аграрного фонду Державної спеціалізованої бюджетної установи (м. Київ) до ТОВ "Лозівське хлібоприймальне підприємство" (м. Лозова) про стягнення 523244,73 грн., за участю :

прокурора - прокурора Харківської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері Панова М.С. (службове посвідчення №015274, видане 18.02.2013 р.),

позивача - в.о. директора Харківського аграрного відділення Аграрного фонду Слинька В.І. (довіреність №347 від 19.11.2013 р.),

відповідача - Смірнова І.Ю. (довіреність №275 від 02.04.2014 р.),

ВСТАНОВИВ:

У 2013 році Прокурор Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України Аграрного фонду державної спеціалізованої бюджетної установи звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівське хлібоприймальне підприємство" (Відповідача) суми заборгованості у розмірі 523244,73 гривень. Заявлену вимогу обґрунтовує неналежним виконанням Відповідачем умов форвардного біржового контракту №735Ф на закупівлю Аграрним фондом зерна, укладеного 24 травня 2012 року між позивачем та відповідачем.

Рішенням господарського суду Харківської області від 30 травня 2013 року (суддя Аріт К.В.) залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05 серпня 2013 року (судді Здоровко Л.М., Плахов О.В., Шутенко І.А.) у справі №922/1413/13 у позові відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 21 січня 2014 року рішення господарського суду Харківської області від 30 травня 2013 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05 серпня 2013 року скасовано, справу №922/1413/13 передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

20.02.2014 р. автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області справу призначено для розгляду судді Ольшанченку В.І.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.03.2014 р. розгляд справи був відкладений на 07 квітня 2014 р. о 15:00 год.

Прокурор надав письмове пояснення по справі.

Позивач надав письмові пояснення по справі.

Відповідач надав письмові нормативно-правові пояснення стосовно незаконності нарахування штрафу.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення учасників судового процесу, суд встановив наступне.

24.05.2012 р. між Аграрним фондом як покупцем та Приватно-орендним сільськогосподарським підприємством ім. "Щорса" (правонаступником якого є ТОВ "Лозівське хлібоприймальне підприємство") як продавцем укладено форвардний біржовий контракт за №735Ф на закупівлю Аграрним фондом зерна, відповідно до умов якого відповідач зобов'язався передати позивачу у власність товар в порядку та на умовах даного контракту, а позивач - прийняти товар та оплатити його.

Відповідно до п. 2.1 вказаного контракту брокер-продавець поставляє брокеру-покупцю товар в термін до 01 листопада 2012 р.

Згідно з п. 1.6 контракту вартість товару становить 1452960,00 грн., у тому числі ПДВ 242160,00 грн.

У відповідності до п. 5.1 контракту покупець упродовж трьох робочих днів з моменту укладання контракту на торгах Аграрної біржі (тобто 29.05.2012) зобов'язується перерахувати кошти (авансовий платіж) на поточний рахунок продавця в розмірі 50% від суми контракту. Остаточний розрахунок здійснюється впродовж трьох робочих днів після поставки товару відповідно до цього контракту, надання необхідних документів та сплати реєстраційного збору (п. 5.3 контракту).

Пунктом 7.5 контракту встановлено, що у разі виконання покупцем пункту 5.1 та невиконання продавцем пункту 2.1 цього контракту з продавця стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості недопоставленого товару, з якого допущено прострочення виконання за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі 7 відсотків указаної вартості.

Позивачем зобов'язання зі сплати авансу в строк не виконане. Згідно платіжного доручення №U105649 кошти в сумі 726480,00 грн. (50% вартості товару) Аграрний фонд (позивач) перерахував на рахунок відповідача 20 липня 2012 р., а отже відсутні підстави для нарахування пені та штрафу, передбачених п. 7.5 контракту №735Ф на закупівлю Аграрним фондом зерна від 24.05.2012 р.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про товарну біржу" біржовою операцією визнається угода, що, зокрема, являє собою купівлю-продаж, поставку та обмін товарів, допущених до обігу на товарній біржі. Таким чином, до правовідносин з укладення біржових угод застосовуються положення про купівлю-продаж.

Так, положенням ч. 1 ст. 693 Цивільного кодексу передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

У разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

Згідно ст. 538 ЦК України у разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі. Аналогічна норма міститься у п. 6.7 підписаного сторонами контракту №735Ф від 24.05.2012 р.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 220 Господарського кодексу України, ч. 3 ст. 612 Цивільного кодексу України якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Відповідачем направлено на адресу Аграрного фонду лист-повідомлення від 24.07.2012 р. про відмову від прийняття виконання зобов'язання покупця по оплаті товару за контрактом. Також, даним листом відповідач повідомив Аграрний фонд про відмову (в повному обсязі) від виконання своїх обов'язків по поставці товару за форвардним біржовим контрактом на закупівлю зерна №735Ф від 24.05.2012 р. у відповідності до ст. 538 Цивільного кодексу України та п. 6.7 вищевказаного контракту у зв'язку з несвоєчасним виконанням Аграрним фондом свого обов'язку по здійсненню попередньої оплати за товар.

Як убачається з матеріалів справи, 23.07.2012 р. продавець повернув суму авансового платежу на рахунок Аграрного фонду, що підтверджується копією платіжного доручення №637 від 23.07.2012 р. Проте, Аграрний фонд 31.07.2012 р. перерахував авансовий платіж в розмірі 50% від суми контракту повторно.

Також судом встановлено, що 07.12.2012 р. ТОВ "Лозівське ХПП" повернуло Аграрному фонду повторно перераховані грошові кошти.

Після укладення контракту № 735Ф покупець мав обов'язок протягом 3-х днів сплатити аванс, тобто за положеннями ст. 509 ЦК України був боржником по відношенню до продавця.

За ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору.

Як вказує ст. 610 ЦК України, порушення зобов'язання - це його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 5.1 контракту покупець зобов'язався перерахувати авансовий платіж до 29.05.2012 р., але кошти надійшли на рахунок відповідача лише 20.07.2012 р., тобто із значним порушенням строків. Таким чином, покупець порушив своє зобов'язання, оскільки мало місце неналежне виконання.

За ст. 615 ЦК України у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. Внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов'язання або воно припиняється.

Отже, несвоєчасне виконання умов контракту щодо попередньої оплати в силу наведених вище норм є порушенням зобов'язання, що свідчить про наявність підстав у продавця для відмови від виконання свого обов'язку, від виконання зобов'язання з поставки товару.

Судом встановлено, що відповідач повідомив позивача про відмову 24.07.2012 р. та повернув всі перераховані позивачем кошти. Позивач не звертався до відповідача з вимогою про розірвання контракту в порядку п. 10.2, відповідач не застосовував до позивача штрафні санкції за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання.

Господарський суд визначив згідно вищенаведених встановлених обставин, що в даному випадку відсутні підстави для притягнення до відповідальності та нарахування штрафних санкцій відповідачу за невиконання зобов'язань щодо поставки товару за договором. На момент звернення із позовом зобов'язання вже припинилося в силу ст. 615 ЦК України за законом згідно ст.ст. 538, 693 ЦК України.

Доводи Аграрного фонду щодо наявності у відповідача наміру в подальшому виконувати умови контракту з огляду на утримання ним суми попередньої оплати на своєму рахунку судом не приймаються, оскільки ані чинним законодавством, ані домовленістю між сторонами не передбачено обов'язку продавця негайно повернути перераховані покупцем кошти, та не встановлено будь-яких строків, в межах яких продавець був би зобов'язаний вчинити такі дії.

Також, судом відхиляються доводи Аграрного фонду щодо неможливості здійснення вчасної попередньої оплати продукції за відсутності бюджетних коштів на реєстраційному рахунку позивача, оскільки, згідно частини першої статті 96 ЦК юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями, а статтями 525, 526 ЦК і статтею 193 ГК встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках Державного бюджету України на 2013 рік не виправдовує бездіяльність Аграрного фонду та не може бути підставою для звільнення від виконання зобов'язання за контрактом на закупівлю зерна №735Ф від 24.05.2012 р.

Крім того, матеріали справи не містять будь-яких повідомлень Аграрним фондом відповідача про неможливість виконання зобов'язання за державним контрактом у зв'язку з відсутністю бюджетного фінансування, що передбачено ч. 2 ст. 538 ЦК України.

Також, відповідно до постанови Верховного Суду України №11/446 від 15.05.2012 р. та рішення Європейського суду з прав людини у справі "Терем ЛТД" Чечеткін та Юліус проти України" від 18.10.2005 р., відсутність бюджетних коштів не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення договірного зобов'язання.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень та подати відповідні докази.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими, недоведеними та не підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 193, 220 ГК України, ст.ст. 96, 509, 526, 530, 538, 610, 612, 615, 693 ЦК України, ст.ст. 33-35, 43, 49, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Повне рішення складено 11.04.2014 р.

Суддя В.І. Ольшанченко