Ухвала суду № 38323067, 07.04.2014, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"07" квітня 2014 р. Справа № 911/405/14

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши матеріали справи

за первісним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «НАДІЯ», м. Бахмач, Чернігівська область

до Приватного підприємства «Гефест-Славутич», м. Славутич

про стягнення 542 725, 00 грн.

за зустрічним позовом Приватного підприємства «Гефест-Славутич», м. Славутич

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «НАДІЯ», м. Бахмач, Чернігівська область

про зобов'язання вчинити дії та стягнення 30 547,00 грн.

за участю представників сторін:

позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом)- Харченко А.В., представник довіреність - № б/н, від 10.02.2014 р.;

відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) - директор Журавльов П.А.;

Савченко О.Л.- представник, довіреність №1 від 08.01.2014 р.

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «НАДІЯ» до Приватного підприємства «Гефест-Славутич» про стягнення 542 725,00 грн. заборгованості за договором № 27 від 09.04.2013р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.02.2014р. у справі №911/405/14 було порушено провадження та призначено до розгляду.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.03.2014р. було прийнято до сумісного розгляду з первісним позовом, зустрічну позовну заяву Приватного підприємства «Гефест-Славутич» до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «НАДІЯ» про зобов'язання здійснити повну оплату виконаних робіт за договором поставки в сумі 87 575,00 грн. та стягнення 30 547,00 грн. додаткових витрат на будівельні роботи.

В судовому засіданні 17.03.2014р., відповідно до ст. 77 ГПК України, оголошувалась перерва до 07.04.2014р.

Як було встановлено у судовому засіданні 07.04.2014р., 09 квітня 2013 року між приватним підприємством «Гефест-Славутич» та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «НАДІЯ» було укладено договір №27 на виготовлення, поставку та монтаж модульної конструкції будівлі (в подальшому-Товару) на суму 630 300 гривень 00 копійок без ПДВ, у тому числі доставка і монтаж 43 900 гривень 00 копійок.

Цим договором передбачено, що ПП «Гефест-Славутич» після отримання попередньої оплати, мав виготовити, доставити на майданчик СТОВ «НАДІЯ» та здійснити монтаж модульної будівлі, а останній мав забезпечити облаштування фундаменту та здійснити оплату робіт з придбання та виготовлення модулів будівлі та роботи з їх збору та монтажу, відповідно до узгоджених умов.

Як стверджує позивач за первісним позовом, ним було сплачено 542 725, 00 грн. за виготовлення та поставку будівельних конструкцій, проте відповідач за первісним позовом, в порушення умов договору, дані конструкції позивачу не поставив.

Відповідач, в свою чергу зазначив, що на виконання власних договірних зобов'язань за Договором поставки № 27 від 09 квітня 2013 року, ПП «Гефест-Славутич» було здійснено виготовлення, транспортування та поставку 27.08.2013 року на будівельний майданчик СТОВ «НАДІЯ» всіх будівельних модулів, у зв'язку із чим було складено 3 акти приймання-передачі товарів (виготовленої продукції) (№1 від 17.08.2013 - модулі № 1, № 2; № 2 від 22.08.2013 - модулі № 3, № 4; № 3 від 29.08 2013 - модулі № 5, № 6, № 7). Зазначені вище акти було підписано та передано представникам СТОВ «НАДІЯ», проте його робітники, що знаходились на будівельному майданчику СТОВ «НАДІЯ» відмовились ці акти підписувати, посилаючись на відсутність у них повноважень. Про що було складено акт про відмову у підписанні переданих актів щодо поставки за Договором виготовлених будівельних конструкцій.

Крім того, як стверджує відповідач за первісним позовом, внаслідок додаткових вимог СТОВ «НАДІЯ», які не були передбачені договором № 27 від 09.04.2013р., ПП «Гефест-Славутич» також здійснив додаткові закупки будівельних матеріалів та здійснив додаткові роботи на суму 30 547,00 грн., за які СТОВ «НАДІЯ» не розрахувалось.

Для здійснення перевезення будівельних конструкцій ПП «Гефест - Славутич» уклав договір про надання транспортних послуг з транспортною компанією «АТАСС»

В якості документального доказу факту доставки ПП «Гефест - Славутич» зроблених ним модулів на будівельний майданчик СТОВ «НАДІЯ» у м.Бахмач, відповідач за первісним позовом надав подорожні листи, 3 квитанції оплати за послуги транспортній компанії «АТАСС», яка саме і здійснювала транспортування цих зроблених ПП «Гефест - Славутич» будівельних модулів з 16 по 28 серпня 2013 року за зазначеним вище договором поставки, акти про поставку будівельних модулів та фотознімки модульних конструкцій, які були зроблені на території будівельного майданчику СТОВ «НАДІЯ» у м.Бахмач.

Проте, позивач за первісним позовом заперечує дані факти та зазначає, що ПП «Гефест - Славутич» на даний час не виготовив та не встановив будівельні конструкції, як це передбачено умовами договору, а подані фотознімки не підтверджують того, що будівельні конструкції були виготовлені саме ПП «Гефест - Славутич».

Як стверджує позивач за первісним позовом, будівельні конструкції, які знаходяться на його території виготовлені іншим підприємством, на підтвердження чого надав договір підряду в капітальному будівництві № 0509 від 05.09.2013р., який укладений між СТОВ «НАДІЯ» та ТОВ «Укрєвробуд Плюс» та підписаний акт приймання виконаних будівельних робіт.

Заслухавши пояснення представників сторін та оглянувши подані сторонами докази, суд дійшов висновку, що в діях працівників ПП «Гефест - Славутич» та СТОВ «НАДІЯ» наявні ознаки кримінального правопорушення, які можна кваліфікувати за ст. ч.4 ст.190 КК України «Шахрайство» та ч.5 ст.191 КК України «Привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем».

Відповідно до ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів.

Враховуючи викладене, суд вирішив направити в ГУ МВС України в Київській області матеріали справи № 911/405/14 для проведення досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Зупинити провадження у справі № 911/405/14 на час проведення досудового розслідування.

2. З метою перевірки наявності ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 та ч.5 ст.191 Кримінального кодексу України, надіслати до ГУ МВС України в Київській області копії матеріалів справи № 911/405/14 для проведення досудового розслідування.

3. Про результати досудового розслідування повідомити господарський суд Київської області.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Щоткін О.В.