Рішення № 383230, 29.01.2007, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.01.07р.

Справа № 37/366-06

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „АТБ –інвест”, смт. Ювілейне Дніпропетровського району і області

до Товариства з обмеженою відповідальністю „АТБ –маркет”, смт. Ювілейне Дніпропетровського району і області

про стягнення 10800,00 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

Представники:

Від позивача: Вороніна А.І. –дов.№ 60 від 03.05.06р.

Від відповідача: не з'явився

На підставі ст.85 ГПК України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „АТБ –інвест” ( далі –позивач) звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „АТБ –маркет” (далі –відповідач) і просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „АТБ –маркет” на користь „АТБ-інвест” збитки у сумі 10800, 0грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за договором оренди, укладеним позивачем з відповідачем, відсутня фактична передача об’єкту оренди, тому відповідач безпідставно користується об’єктом оренди без сплати орендних платежів.

Відповідач в судове засіданні представника не направив, клопотання про відкладення слухання справи не заявив, від нього надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог у зв’язку з їх недоведеністю.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд

В с т а н о в и в :

Між Товариством з обмеженою відповідальністю „АТБ –інвест” та Товариством з обмеженою відповідальністю „АТБ –маркет” 01.05.2005року укладено договір оренди №01-5/И, згідно з умовами якого позивач зобов’язався передати, а відповідач прийняти в тимчасове оплатне володінняі користування частину не житлового приміщення, розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенко, 2/1 загальною площею 1412 кв.м., яке належить позивачеві на правах власності. Відповідно до п.21 зазначеного договору майно має бути передано орендодавцем (позивачем) та прийнято орендарем (відповідачем) протягом 2 календарних днів з моменту підписання. Пунктом 4.1 договору зазначається, що орендодавець зобов’язаний передати майно у строк, вказаний в п.2.1 даного договору по акту прийому-передачі.

Пунктами 7.1, 7.2 та 7.3 договору передбачено, що за невиконання або неналежне виконання умов даного договору сторони несуть майнову відповідальність в повному обсязі у відповідності з чинним законодавством України. У випадку несвоєчасного внесення орендної плати Орендатор сплачує Орендодавцю пеню в розмірі 0,1% від суми заборгованості за кожний день прострочення. У випадку несвоєчасної передачі орендодавцем майна в оренду або несвоєчасного прийняття майна по закінченню строку дії вказаного договору орендар зобов’язаний в повній мірі відшкодувати Орендодавцю збитки, понесені останнім у зв’язку із несвоєчасною передачею або прийняттям майна.

Матеріали справи містять витяг з акту №174/ДСК/234/30691543 від 29.08.2006року про результати виїзної планової перевірки ТОВ „АТБ-Інвест” з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2005року по 31.03.2006року, складеного Дніпропетровською міжрайонною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області. В даному акті перевірки зазначається, що в ході перевірки встановлено, що за спірним об’єктом оренди товариством з обмеженою відповідальністю „АТБ –маркет” 04.05.2005року зареєстровані чотири реєстратора розрахункових операцій, що за висновком перевіряючих свідчить про те, що за адресою цього об’єкту працює магазин ТОВ „АТБ - маркет”, а позивачем занижений валовий дохід на суму орендних платежів.

Суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Сторони по справі є учасниками відносин у сфері господарювання. Відповідно до ч.6 ст.283 Господарського кодексу України до відносин оренди застосуються відповідні положення Цивільного кодексу з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Отже, згідно зі ст.765 Цивільного кодексу України наймодавець зобов’язаний передати наймачеві майно у користуванні негайно або у строк, встановлений договором найму.

Статтею 766 Цивільного кодексу України встановлено, якщо наймодавець не передає наймачеві майно, наймач має право за своїм вибором: 1) вимагати від наймодавця передання майна і відшкодування збитків, завданих затримкою; 2) відмовитися від договору найму і вимагати відшкодувати завданих йому збитків.

Отже, наведені норми Цивільного кодексу України не передбачають відшкодування збитків наймачем у випадку непередачі наймодавцем майна у встановлений законом або договором строк.

За матеріалами справи факт передачі позивачем за актом прийому-передачі об’єкту оренди відсутній, поважні причини невиконання позивачем умов договору з передачі майна останнім не наведено. Одночасно суд зауважує про те, що акт податкової перевірки діяльності позивача, на який посилається останній, не містить даних про фактичне використання зареєстрованих відповідачем реєстраторів розрахункових операцій за адресою спірного об’єкту оренди, а отже, відсутні беззаперечні докази як фактичного орендування відповідачем спірного приміщення, так і часу, з якого здійснюється використання об’єкту оренди.

Крім того, суд вважає необґрунтованим посилання позивача на ч. 1 ст. 1214 Цивільного кодексу України з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст.1214 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов'язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави.

На думку суду, факт укладеного і не розірваного договору щодо майна позбавляє можливості встановлювати відсутність достатніх правових підстав для набуття цього майна стороною за цим договором, яка має на право на його отримання. Крім того, в частині 1 статті 1214 Цивільного Кодексу України йдеться про відшкодування не збитків потерпілої особи, а доходів, яка отримала або могла одержати від цього майна особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги про стягнення збитків з відповідача у розмірі неодержаної орендної плати за період з 01.07.2005року по 31.03.2006року недоведеними та такими, що не узгоджуються з нормами цивільного законодавства України.

За результатами розгляду справи судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В и р і ш и в :

В позові відмовити.

Суддя Н.Б.Кеся