Ухвала суду № 38321713, 22.04.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

22 квітня 2014 р. Справа № 820/9286/13-а

Харківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Севастьяненко К.О., розглянувши у приміщенні суду в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом концерну "Високі технології права" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, концерн "Високі технології права", 02 жовтня 2013 року звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просить суд:

- визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо не реєстрації концерну "Високі технології права" як платника податку на додатку вартість;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області зареєструвати концерн "Високі технології права" як платника податку на додатку вартість;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області видати концерну "Високі технології права" свідоцтво платника податку на додатку вартість.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 09 січня 2014 року адміністративний позов концерну "Високі технології права" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково. Визнано неправомірними дії Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо не реєстрації Концерну "Високі технології права" як платника податку на додатку вартість за заявою від 25.06.2013 року за № 199/10 та закрито провадження у справі в частині позовних вимог щодо зобов'язання Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області зареєструвати Концерн "Високі технології права" як платника податку на додатку вартість та зобов'язання Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області видати Концерну "Високі технології права" свідоцтво платника податку на додатку вартість.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2014 року апеляційну скаргу концерну "Високі технології права" задоволено частково. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області залишено без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09 січня 2014 року по справі №820/9286/13-а скасовано в частині закриття провадження у справі. Прийнято в цій частині нову постанову, якою адміністративний позов в частині позовних вимог щодо зобов'язання Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області зареєструвати концерн «Високі технології права» як платника податку на додану вартість та зобов'язання Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області видати свідоцтво платника податку на додану вартість Концерну «Високі технології права» направлено до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 11.04.2014 року було прийнято до розгляду справу за позовом концерну "Високі технології права" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії.

Представником позивача через канцелярію суду було подано клопотання за вх. № 01-23/22392 від 22.04.2014 року про відкликання позовної заяви.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, до суду надав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі в порядку письмового провадження.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, письмових заперечень проти позову до суду не надав, причин неприбуття суду не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд вважає, що сторони є належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання, потреба заслухати свідка чи експерта відсутня, перешкод для розгляду справи у судовому засіданні немає, а тому суд вважає, що заяву слід розглянути за наявними в справі доказами в порядку письмового провадження з огляду на ч. 6 ст. 128 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши клопотання представника позивача, дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Згідно з ч. 3 ст. 155 КАСУ особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Отже, суд дійшов висновку, що дії позивача не суперечать вимогам закону, не порушують будь-чиї права та обов’язки, тому вважає за необхідне адміністративний позов залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 128, 155, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача, концерну "Високі технології права", про відкликання позовної заяви – задовольнити.

2. Позовну заяву концерну "Високі технології права" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії – залишити без розгляду.

3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

4. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя К.О. Севастьяненко