Ухвала суду № 38321690, 22.04.2014, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 квітня 2014 року

м. Полтава

Справа № 816/1494/14

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Алєксєєва Н.Ю., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю багатопрофільна фірма "Астра" до Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю багатопрофільна фірма "Астра" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 12.03.2014 №0000102204, №0000092204.

Відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI (із змінам згідно із Законом від 19.09.2013 року № 590-VII) передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Як свідчать матеріали адміністративного позову позивач звернувся до суду з вимогою щодо визнання протиправними та скасування рішень суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком якої є зміна складу майна позивача. Відтак при звернені до суду вимоги про скасування постанови є майновими.

Пунктом 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 2 відсотка розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону України "Про державний бюджет України на 2014 рік" установлено на 2014 рік мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня - 1218 гривень.

Частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Прохальна частина позовної заяви містить вимогу про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 12.03.2014 №0000102204, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 83 217,33 грн., №0000092204, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з мита на товари, що ввозяться суб'єктами підприємницької діяльності в сумі 37 826,06 грн.

Отже, при зверненні з даним позовом розмір судового збору, що сплачується під час подання адміністративного позову складає 10% розміру ставки судового збору - 242,09 грн.

Разом з тим, із наявного у матеріалах справи платіжного доручення № 25 від 18.04.2014 вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю багатопрофільною фірмою "Астра" сплачено суму судового збору лише у розмірі 73 грн 08 коп. за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру.

Тобто, позивачем, при зверненні з даною позовною заявою до суду, судовий збір сплачено в розмірі, меншому аніж визначено Законом України "Про судовий збір".

Таким чином, позовну заяву подано без додержання вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України подання позовної заяви без додержання вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю багатопрофільна фірма "Астра" до Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишити без руху.

Позивачу у надати строк для усунення недоліків до 07 травня 2014 року та роз'яснити, що в разі неусунення недоліків позовної заяви, вона буде повернута.

Недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного документа про сплату судового збору в розмірі 169 грн. 01 коп. на розрахунковий рахунок: 31213206784002, отримувач коштів :УДКСУ у м. Полтаві Полтавської області, 22030001; Банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській області, МФО: 831019; Код ЄДРПОУ: 38019510; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Призначення платежу : судовий збір, за позовом ___ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Полтавський окружний адміністративний суд, .

Копію ухвали направити особі, що звернулася з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.Ю. Алєксєєва