Ухвала суду № 38321641, 22.04.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

"22" квітня 2014 р. № 820/4758/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Судді Спірідонова М.О.

За участю секретаря судового засідання Шевченко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Державного підприємства Дослідне господарство "Червоний жовтень " Інституту Рослинництва ім. В.Я. Юр'єва Української академії аграрних наук до Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України про зобов'язання вчинити певні дії В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державне підприємство Дослідне господарство "Червоний жовтень "Інституту Рослинництва ім. В.Я. Юр'єва Української академії аграрних наук, звернулось до суду із позовом, у якому просить суд зобов'язати Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України здійснити дію з реєстрації у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей Про припинення приватного обтяження - застави рухомого майна «ячмінь товарний ДСТУ 3769-98 відділок № 2 поле № 7, ячмінь ярий, площа 40,00 га відділок № 2 поле № 12, ячмінь ярий, площа 63,55 га», зареєстрованого Харківською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України 16 липня 2009 року за № 8889555 на підставі обтяження: договору застави майбутнього урожаю № 3, укладеного 09 липня 2009 року між Державним підприємством дослідним господарством «Червоний Жовтень» Інституту рослинництва імені В.Я. Юр'єва УААН і Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-Міг» (здійснити реєстрацію вилучення запису 3 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна щодо Державного підприємства дослідного господарства «Червоний Жовтень» Інституту рослинництва імені В.Я. Юр'єва УААН (код ЄДРПОУ 05460456).

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження у справі, оскільки відповідач - Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України не є суб'єктом владних повноважень та даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Представник позивача проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі заперечував.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що зазначене клопотання є обґрунтованим з огляду на наступне.

Згідно зі ст.104 КАС України, до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п.7 ст. 3 КАС України суб'єктом владних повноважень визнається орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України діє на підставі Статуту, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №80/5 від 102.08.2005 року. Згідно з положеннями Статуту основною метою діяльності відповідача є технічне, технологічне забезпечення створення та супроводження програмного забезпечення ведення автоматизованих систем Єдиних та Державних реєстрів, що створюються відповідно до наказів Мін'юсту.

Аналіз п.2.2 Статуту, що містить предмет діяльності відповідача, показує, що зазначеним переліком не передбачене виконання функцій та повноважень, що можуть бути віднесені до владних управлінських у розумінні ст.3 КАС України.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що позивач просить суд зобов'язати відповідача вчинити дії щодо внесення до Державного реєстру обтяжень рухомого майна записів про припинення обтяження.

Одночасно, Порядок ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна передбачений Постановою Кабінету Міністрів України №830 від 05.07.2004 року, п.2 якого вказано, що державне підприємство "Інформаційний центр" Мін'юсту є адміністратором Реєстру, відповідає за технічне, технологічне та програмне забезпечення Реєстру, збереження та захист даних, що містяться у Реєстрі.

Отже, з викладеного слідує, що Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України здійснює лише технічні функції з ведення реєстру, виконання яких не може бути розцінене в аспекті ст.3 КАС України як виконання владних управлінських функцій при здійсненні делегованих повноважень.

Крім того, слід зазначити, що поданий позов спрямований на захист права власності, одним із способів якого є усунення перешкод у здійсненні права користування та розпоряджання своїм майном (ст. 391 ЦК України) у вигляді реєстрації обтяження майна.

Вимоги ж позивача про зобов'язання відповідача скасувати рішення про внесення до Державного реєстру обтяжень рухомого майна перелічених вище записів є похідними вимогами, які спрямовані на захист права власності позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

За таких обставин суд доходить висновку про те, що зазначену справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 157 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Державного підприємства Дослідне господарство "Червоний жовтень " Інституту Рослинництва ім. В.Я. Юр'єва Української академії аграрних наук до Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України про зобов'язання вчинити певні дії - закрити.

Роз'яснити позивачу, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Спірідонов М.О.