YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Харківська область

/

Господарський суд Харківської області

Ухвала суду № 38320658, 14.04.2014, Господарський суд Харківської області

Дата ухвалення

14.04.2014

Номер справи

922/549/14

Номер документу

38320658

Форма судочинства

Господарське

Компанії, зазначені в тексті судового документа

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"14" квітня 2014 р.Справа № 922/549/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Денисюк Т.С.

при секретарі судового засідання Нескуба М.Г.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківського учбово-виробничого підприємства № 2 (УВП № 2) Українського товариства сліпих (УТОС), м. Харків до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків про стягнення коштів в розмірі 549132,84 грн. за участю :

Представники позивача - Лепетюк О.Л., довіреність № 299 від 06.12.13р. ; Романов Ю.М. - директор ХУВП №2 УТОС;

Представник відповідача - ОСОБА_1, довіреність № 210 від 15.03.14р. ;

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Харківське учбово-виробниче підприємство № 2 Українського товариства сліпих звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення основної заборгованості у розмірі 144432,11 грн., пені у розмірі 404700,84 грн., а також просить суд покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору. В обгрунтування позовних вимог позивач вказує на неналежне виконання з боку відповідача своїх зобов'язань за Договором №11/56 від 01 серпня 2011 року.

Ухвалою суду від 19.02.2014 року за позовною заявою було порушено провадження по справі №922/549/14 та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 березня 2014 року.

26 лютого 2014 року через канцелярію суду відповідач надав клопотання (вх.№6699) про відкладення розгляду справи у зв"язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи та надання обгрунтованого відзиву на позовну заяву.

Вказане клопотання було задоволено судом, в судовому засіданні оголошено перерву до 17 березня 2014 року на підставі ч. 3 ст. 77 ГПК України.

Відповідач 17 березня 2014 року надав до суду відзив на позову заяву (вх.№8656), в якому також просив залучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 та призначити по справі судову почеркознавчу експертизу.

Вказаний відзив був досліджений та долучений судом до матеріалів справи, заяви відповідача про залучення до участі у справі третьої особи та призначення судової експертизи були прийняті судом до розглдяу.

Перерву у судовому засіданні було продовжено до 31 березня 2014 року.

Після судового засідання 17.03.2014 року представник відповідача надав до суду заяву щодо спливу строків позовної давності (вх.№8801) в якій просив застосувати сплив позовної давності до вимог позивача щодо стягнення з відповідача пені у розмірі 404700,84 грн. та відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в цій частині, а також клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи (вх.№8799) в якій просив призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

Заяву відповідача щодо спливу строків позовної давності було прийнято судом до розгляду.

Клопотання відповідача про проведення судової почеркознавчої експертизи було прийнято судом до розгляду.

Перерву у судовому засіданні було продовжено до 09 квітня 2014 року.

09 квітня 2014 року через канцелярію суду від позивача надійшла уточнена позовна заява (вх.№12145), в якій він просить стягнути з відповідача суму основної заборгованості у розмірі 143089,11 грн. та пеню у розмірі 401835,67 грн..

Відповідно до п. 3.11 Постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 Господарським процесуальним кодексом, зокрема статтею 22 цього Кодексу не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об'єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову. У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК та зазначені в цій постанові.

Розглянувши надані позивачем уточнення до позовної заяви, суд зазначив, що вони стосуються лише зменшення розміру позовних вимог.

Враховуючи, що згідно ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення справі зменшити розмір позовних вимог, суд прийняв заяву позивача та продовжив розгляд справи з її урахуванням.

Відповідач надав до суду уточнення до клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи (вх.№12147), які були прийняті та долучені судом до матеріалів справи.

В судовому засіданні представник відповдача заяву про залучення до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5, надану із відзивом на позовну заяву 17.03.2014 року підтримував та просив її задовольнити, мотивуючи тим, що саме на ім"я ОСОБА_5 надавалась нотаріально посвідчена довіреність на отримання товару.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення вказаної заяви заперечував.

Відповідно до п. 1.6. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року № 18 питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду (із зазначенням про це в ухвалі про порушення провадження у справі) або під час розгляду справи, але до прийняття господарським судом рішення, з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі. Саме лише зазначення в позовній заяві та/або у вступній частині судового рішення певного підприємства чи організації як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, без вирішення судом питання щодо її допущення або залучення до участі у справі не надає їй відповідного процесуального статусу.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

Окрім того, відповідно до частини 2 статті 27 Господарського процесуального кодексу України у заявах про залучення третіх осіб і у заявах про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

Зі змісту поданої заяви не вбачається, як рішення господарського суду може вплинути на права та обов"язки ОСОБА_5, обставини, на які посилається відповідач, не містять підстав, які б свідчили про необхідність його залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

З огляду на наведене у судовому засіданні 09.04.2014 року представнику відповідача було відмовлено у задоволенні заяви про залучення до участі у справі ОСОБА_5 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Перерву у судовому засіданні було продовжено до 11 квітня 2014 року, та до 14.04.2014 року для надання сторонам додаткового часу для проведення акту звірки.

За ініціативою суду, відповідно до приписів ч.7 ст. 81-1 ГПК України, фіксування судового процесу здійснюється за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судовому засіданні 14.04.2014 року представник відповідача надані раніше клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи підтримував та просив їх задовольнити. В обгрунтування клопотання відповідач посилається на те, що відповідачем - ФОП ОСОБА_2 було видано нотаріально посвідчену довіреність ОСОБА_5 на повне ведення господарської діяльності від її імені при взаємовідносинах з позивачем. Особисто ОСОБА_2 не робилось жодних підписів на видаткових накладних на отримання товарно-матеріальних цінностей від позивача.Однак, відповідач вказує на те, що товар за накладними

- №35 від 30 січня 2012 року;

- №11 від 16 січня 2012 року;

- №15 від 18 січня 2012 року;

- №17 від 18 січня 2012 року;

- №30 від 26 січня 2012 року;

- №28 від 26 січня 2012 року;

- №40 від 01 лютого 2012 року;

- №57 від 28 лютого 2012 року;

- №87 від 28 лютого 2012 року;

- №184 від 19 квітня 2012 року;

- №188 від 24 квітня 2012 року;

- №189 від 20 квітня 2012 року;

- №190 від 20 квітня 2012 року;

- №195 від 24 квітня 2012 року;

- №199 від 25 квітня 2012 року;

- №204 від 26 квітня 2012 року;

- №208 від 27 квітня 2012 року;

- №216 від 28 квітня 2012 року;

- № 451 від 05 вересня 2012 року;

- № 456 від 06 вересня 2012 року;

- № 462 від 10 вересня 2012 року;

- № 473 від 11 вересня 2012 року;

- № 476 від 12 вересня 2012 року;

- № 478 від 13 вересня 2012 року;

- № 479 від 13 вересня 2012 року;

- № 480 від 14 вересня 2012 року;

- № 484 від 14 вересня 2012 року;

- № 482 від 28 вересня 2012 року;

- № 509 від 26 вересня 2012 року;

- № 501 від 24 вересня 2012 року;

- № 505 від 25 вересня 2012 року;

- № 183 від 19 квітня 2012 року;

- № 181 від 17 квітня 2012 року;

- № 173 від 13 квітня 2012 року;

- № 169 від 11 квітня 2012 року;

- № 165 від 11 квітня 2012 року;

- № 157 від 06 квітня 2012 року;

- № 158 від 06 квітня 2012 року;

- № 279 від 31 травня 2012 року;

- № 271 від 30 травня 2012 року;

- № 252 від 21 травня 2012 року;

- № 256 від 22 травня 2012 року;

- № 259 від 24 травня 2012 року;

- № 260 від 24 травня 2012 року;

- № 234 від 15 травня 2012 року;

- № 236 від 16 травня 2012 року;

- № 238 від 16 травня 2012 року;

- № 230 від 14 травня 2012 року;

- № 224 від 08 травня 2012 року;

- № 221 від 08 травня 2012 року;

- № 220 від 07 травня 2012 року;

- № 280 від 01 червня 2012 року;

- № 323 від 27 червня 2012 року;

- № 320 від 25 червня 2012 року;

- № 516 від 27 вересня 2012 року;

- № 520 від 28 вересня 2012 року;

- № 491 від 18 вересня 2012 року він не отримував, а підпис на вказаних накладних не належить ОСОБА_5.

В судове засідання 14.04.2014 року з"явився було викликано ОСОБА_5, який також зазначив, що підписи на накладних

- №35 від 30 січня 2012 року;

- №11 від 16 січня 2012 року;

- №15 від 18 січня 2012 року;

- №17 від 18 січня 2012 року;

- №30 від 26 січня 2012 року;

- №28 від 26 січня 2012 року;

- №40 від 01 лютого 2012 року;

- №57 від 28 лютого 2012 року;

- №87 від 28 лютого 2012 року;

- №184 від 19 квітня 2012 року;

- №188 від 24 квітня 2012 року;

- №189 від 20 квітня 2012 року;

- №190 від 20 квітня 2012 року;

- №195 від 24 квітня 2012 року;

- №199 від 25 квітня 2012 року;

- №204 від 26 квітня 2012 року;

- №208 від 27 квітня 2012 року;

- №216 від 28 квітня 2012 року;

- № 451 від 05 вересня 2012 року;

- № 456 від 06 вересня 2012 року;

- № 462 від 10 вересня 2012 року;

- № 473 від 11 вересня 2012 року;

- № 476 від 12 вересня 2012 року;

- № 478 від 13 вересня 2012 року;

- № 479 від 13 вересня 2012 року;

- № 480 від 14 вересня 2012 року;

- № 484 від 14 вересня 2012 року;

- № 482 від 28 вересня 2012 року;

- № 509 від 26 вересня 2012 року;

- № 501 від 24 вересня 2012 року;

- № 505 від 25 вересня 2012 року;

- № 183 від 19 квітня 2012 року;

- № 181 від 17 квітня 2012 року;

- № 173 від 13 квітня 2012 року;

- № 169 від 11 квітня 2012 року;

- № 165 від 11 квітня 2012 року;

- № 157 від 06 квітня 2012 року;

- № 158 від 06 квітня 2012 року;

- № 279 від 31 травня 2012 року;

- № 271 від 30 травня 2012 року;

- № 252 від 21 травня 2012 року;

- № 256 від 22 травня 2012 року;

- № 259 від 24 травня 2012 року;

- № 260 від 24 травня 2012 року;

- № 234 від 15 травня 2012 року;

- № 236 від 16 травня 2012 року;

- № 238 від 16 травня 2012 року;

- № 230 від 14 травня 2012 року;

- № 224 від 08 травня 2012 року;

- № 221 від 08 травня 2012 року;

- № 220 від 07 травня 2012 року;

- № 280 від 01 червня 2012 року;

- № 323 від 27 червня 2012 року;

- № 320 від 25 червня 2012 року;

- № 516 від 27 вересня 2012 року;

- № 520 від 28 вересня 2012 року;

- № 491 від 18 вересня 2012 року належать не йому.

Представники позивача в судовому засіданні проти задоволення клопотання відповідача про проведення судової почеркознавчої експертизи не заперечували.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне призначити судову почеркознавчу експертизу у даній справі, з огляду на наступне.

Положеннями ч. 2 п. 2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.12р. № 4, передбачено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Підставою позову у даній справі є невиконання відповідачем договірних зобов'язань, несплата коштів за отриманий ним за Договором №11/56 від 01 серпня 2011 року відповідно до видаткових накладних Товар.

Предметом доказування у справі є факт отримання або неотримання відповідачем даного товару.

В процесі розгляду справи, відповідачем поставилось під сумнів належність підпису на видаткових накладних, який за його твердженням не є підписом ОСОБА_5, а здійснений невідомою особою.

Суд звертає увагу на те, що підпис ОСОБА_5, що міститься в графі "прийняв" у видаткових накладних не завірений печаткою підприємства, а тому, суд дійшов висновку, що істотне значення для вирішення даного спору має наступне питання:

1) Чи виконано підпис у накладній №35 від 30 січня 2012 року ОСОБА_5;

2) Чи виконано підпис у накладній №11 від 16 січня 2012 року ОСОБА_5;

3) Чи виконано підпис у накладній №15 від 18 січня 2012 року ОСОБА_5;

4) Чи виконано підпис у накладній №17 від 18 січня 2012 року ОСОБА_5;

5) Чи виконано підпис у накладній №30 від 26 січня 2012 року ОСОБА_5;

6) Чи виконано підпис у накладній №28 від 26 січня 2012 року ОСОБА_5;

7) Чи виконано підпис у накладній №40 від 01 лютого 2012 року ОСОБА_5;

8) Чи виконано підпис у накладній №57 від 28 лютого 2012 року ОСОБА_5;

9) Чи виконано підпис у накладній №87 від 28 лютого 2012 року ОСОБА_5;

10) Чи виконано підпис у накладній №184 від 19 квітня 2012 року ОСОБА_5;

11) Чи виконано підпис у накладній №188 від 24 квітня 2012 року ОСОБА_5;

12) Чи виконано підпис у накладній №189 від 20 квітня 2012 року ОСОБА_5;

13) Чи виконано підпис у накладній №190 від 20 квітня 2012 року ОСОБА_5;

14) Чи виконано підпис у накладній №195 від 24 квітня 2012 року ОСОБА_5;

15) Чи виконано підпис у накладній №199 від 25 квітня 2012 року ОСОБА_5;

16) Чи виконано підпис у накладній №204 від 26 квітня 2012 року ОСОБА_5;

17) Чи виконано підпис у накладній №208 від 27 квітня 2012 року ОСОБА_5;

18) Чи виконано підпис у накладній №216 від 28 квітня 2012 року ОСОБА_5;

19) Чи виконано підпис у накладній № 451 від 05 вересня 2012 року ОСОБА_5;

20) Чи виконано підпис у накладній № 456 від 06 вересня 2012 року ОСОБА_5;

21) Чи виконано підпис у накладній № 462 від 10 вересня 2012 року ОСОБА_5;

22) Чи виконано підпис у накладній № 473 від 11 вересня 2012 року ОСОБА_5;

23) Чи виконано підпис у накладній № 476 від 12 вересня 2012 року ОСОБА_5;

24) Чи виконано підпис у накладній № 478 від 13 вересня 2012 року ОСОБА_5;

25) Чи виконано підпис у накладній № 479 від 13 вересня 2012 року ОСОБА_5;

26) Чи виконано підпис у накладній № 480 від 14 вересня 2012 року ОСОБА_5;

27) Чи виконано підпис у накладній № 484 від 14 вересня 2012 року ОСОБА_5;

28) Чи виконано підпис у накладній № 482 від 28 вересня 2012 року ОСОБА_5;

29) Чи виконано підпис у накладній № 509 від 26 вересня 2012 року ОСОБА_5;

30) Чи виконано підпис у накладній № 501 від 24 вересня 2012 року ОСОБА_5;

31) Чи виконано підпис у накладній № 505 від 25 вересня 2012 року ОСОБА_5;

32) Чи виконано підпис у накладній № 183 від 19 квітня 2012 року ОСОБА_5;

33) Чи виконано підпис у накладній № 181 від 17 квітня 2012 року ОСОБА_5;

34) Чи виконано підпис у накладній № 173 від 13 квітня 2012 року ОСОБА_5;

35) Чи виконано підпис у накладній № 169 від 11 квітня 2012 року ОСОБА_5;

36) Чи виконано підпис у накладній № 165 від 11 квітня 2012 року ОСОБА_5;

37) Чи виконано підпис у накладній № 157 від 06 квітня 2012 року ОСОБА_5;

38) Чи виконано підпис у накладній № 158 від 06 квітня 2012 року ОСОБА_5;

39) Чи виконано підпис у накладній № 279 від 31 травня 2012 року ОСОБА_5;

40) Чи виконано підпис у накладній № 271 від 30 травня 2012 року ОСОБА_5;

41) Чи виконано підпис у накладній № 252 від 21 травня 2012 року ОСОБА_5;

42) Чи виконано підпис у накладній № 256 від 22 травня 2012 року ОСОБА_5;

43) Чи виконано підпис у накладній № 259 від 24 травня 2012 року ОСОБА_5;

44) Чи виконано підпис у накладній № 260 від 24 травня 2012 року ОСОБА_5;

45) Чи виконано підпис у накладній № 234 від 15 травня 2012 року ОСОБА_5;

46) Чи виконано підпис у накладній № 236 від 16 травня 2012 року ОСОБА_5;

47) Чи виконано підпис у накладній № 238 від 16 травня 2012 року ОСОБА_5;

48) Чи виконано підпис у накладній № 230 від 14 травня 2012 року ОСОБА_5;

49) Чи виконано підпис у накладній № 224 від 08 травня 2012 року ОСОБА_5;

50) Чи виконано підпис у накладній № 221 від 08 травня 2012 року ОСОБА_5;

51) Чи виконано підпис у накладній № 220 від 07 травня 2012 року ОСОБА_5;

52) Чи виконано підпис у накладній № 280 від 01 червня 2012 року ОСОБА_5;

53) Чи виконано підпис у накладній № 323 від 27 червня 2012 року ОСОБА_5;

54) Чи виконано підпис у накладній № 320 від 25 червня 2012 року ОСОБА_5;

55) Чи виконано підпис у накладній № 516 від 27 вересня 2012 року ОСОБА_5;

56) Чи виконано підпис у накладній № 520 від 28 вересня 2012 року ОСОБА_5;

57) Чи виконано підпис у накладній № 491 від 18 вересня 2012 року ОСОБА_5.

Істотність цього питання полягає в тому, що від нього прямо залежить вирішення справи по суті, але жодна зі сторін не надала достатніх доказів, які б могли усунути сумніви у відповідності чи невідповідності наданих сторонами пояснень дійсним обставинам справи.

Зазначене питання відноситься до почеркознавчої галузі знань і носить спеціальний характер.

Згідно із ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Зважаючи на те, що відповідно до ч.3 ст.41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями, проведення судової економічної експертизи суд доручає Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені засл. проф. М.С. Бокаріуса.

У відповідності до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне провадження у справі зупинити до вирішення експертом визначеного питання.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 7 Закону України "Про судову експертизу", ст. 22, 33, 41, п.1 ч.2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи та доручення її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені засл. проф. М.С. Бокаріуса задовольнити.

Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочевська, буд. 8-а).

На вирішення судової почеркознавчої експертизи поставити наступне питання: