Рішення № 38320631, 14.04.2014, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2014 р. Справа № 914/899/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертна група «Богдан», м. Львів

до відповідача: Городоцької районної державної адміністрації Львівської області, м. Городок, Львівська область

про стягнення 53 603 грн. 11 коп.

Суддя Мазовіта А.Б.

Секретар Юрків М.Г.

Представники:

від позивача: Децик Б.М., директор (наказ №11-к від 17.07.2000 р.);

від відповідача: не з'явився

Товариство з обмеженою відповідальністю «Експертна група «Богдан», м. Львів звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Городоцької районної державної адміністрації Львівської області, м. Городок, Львівська область про стягнення 57 119 грн. 91 коп.

Розглянувши матеріали справи, суд визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і ухвалою від 19.03.2014 р. призначив розгляд справи на 31.03.2014 р. Ухвалою суду розгляд справи відкладався на 14.04.2014 р.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задоволити. З приводу заявленого позову пояснив, що між позивачем та відповідачем 07.02.2011 р. було укладено договір №0702-11/01 (ПВ) на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, а також договори на проведення нормативної грошової оцінки (№0702-11/02) та експертної грошової оцінки (№0702-11/01). Позивач свої зобов'язання по цих договорах виконав в повному об'ємі, що підтверджується підписаним сторонами актами прийому-передачі робіт. Однак, відповідач свої зобов'язання щодо оплати вартості робіт не виконав, на дату звернення до суду заборгованість по договору №0702-11/01 (ПВ) становила 32 919 грн. 00 коп., по договору №0702-11/02 - 8 481 грн. 00 коп., №0702-11/01 - 8 481 грн. 00 коп. У зв'язку з порушенням строків оплати відповідачу нараховано по договору №0702-11/01 (ПВ) пеню в сумі 4 804 грн. 86 коп., по договору №0702-11/02 - 1 223 грн. 98 коп., №0702-11/01 - 1 210 грн. 07 коп. Таким чином, просив стягнути з відповідача 57 119 грн. 91 коп. заборгованості та судові витрати.

27.03.2014 р. через канцелярію суду від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог, у якій позивач просив стягнути з відповідача 49 881 грн. 00 коп. основного боргу, 3 722 грн. 11 коп. пені.

Судом встановлено, що заява відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, а отже подальший розгляд справи здійснюється щодо вимог позивача, зазначених у заяві про зменшення позовних вимог.

Відповідач в судове засідання явку представника не забезпечив, проти позову не заперечив, доказів погашення заборгованості не надав, вимог ухвали суду від 19.03.2014 р. не виконав, повідомлення про дату, час та місце розгляду справи надсилалися на адресу, вказану позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що згідно ст. 64 ГПК України є врученням належним чином.

У відповідності до п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до вимог ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про достатність матеріалів справи для її розгляду по суті за відсутності представника відповідача та його відзиву на позовну заяву.

Представнику роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст. 22 ГПК України, заяв про відвід суду не поступало.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника сторони, суд встановив наступне.

7 лютого 2011 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Експертна група «Богдан» (виконавець) та Городоцькою районною радою Львівської області (замовник) було укладено договір №0702-11/01 (ПВ) на виконання проектно-вишукувальних робіт.

За цим договором замовник (відповідач) доручає, а виконавець (позивач) приймає на себе обов'язки по виготовленню проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва складських приміщень для зберігання овочів і фруктів для продажу на земельних торгах (аукціоні) площею 1,5 га, яка знаходиться за адресою: Львівська область, м. Городок (за межами населеного пункту).

Вартість робіт визначена у розмірі 39 919 грн. 00 коп. (п. 3.1. договору).

Відповідно до умов вищевказаного договору позивач виконав роботи, що підтверджується підписаним сторонами 31.10.2011 р. актом прийому-передачі по виконанню проектно-вишукувальних робіт на суму 39 919 грн. 00 коп. Роботи були виконані в повному обсязі, зауважень до виконання у відповідача не було, що підтверджується підписами уповноваженої особи відповідача на вищевказаних документах та скріпленням їх печаткою.

Пунктом 3.3. договору передбачено, що оплата проводиться після підписання акта прийому-передачі робіт на протязі 10-ти календарних днів згідно виставленого рахунку.

Також, 7 лютого 2011 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Експертна група «Богдан» (виконавець) та Городоцькою районною радою Львівської області (замовник) було укладено договір №0702-11/02 на проведення нормативної грошової оцінки та договір №0702-11/01 на проведення експертної грошової оцінки.

За цим договорами замовник (відповідач) доручає, а виконавець (позивач) приймає на себе обов'язки по проведенню нормативної грошової та експертної грошової оцінки земельної ділянки для будівництва складських приміщень для зберігання овочів і фруктів для продажу на земельних торгах (аукціоні) площею 1,5 га, яка знаходиться за адресою: Львівська область, м. Городок (за межами населеного пункту).

Вартість робіт по кожному з договорів №0702-11/02 та №0702-11/01 визначена у розмірі 8 481 грн. 00 коп. (п. 3.1. договорів).

Відповідно до умов вищевказаних договорів позивач виконав роботи, що підтверджується підписаними сторонами 04.11.2011 р. актом прийому-передачі робіт по нормативній грошовій оцінці земельної ділянки на суму 8 481 грн. 00 коп. та актом прийому-передачі робіт по експертній грошовій оцінці земельної ділянки на суму 8 481 грн. 00 коп. Роботи були виконані в повному обсязі, зауважень до виконання у відповідача не було, що підтверджується підписами уповноваженої особи відповідача на вищевказаних документах та скріпленням їх печаткою.

Пунктом 3.3. договорів №0702-11/02 та №0702-11/01 передбачено, що оплата проводиться після підписання акта прийому-передачі робіт на протязі 10-ти календарних днів згідно виставленого рахунку.

У зв'язку із невиконанням відповідачем зобов'язань щодо оплати, позивач надсилав відповідачу претензії за вих. №47/б від 31.10.2012 р., №41/б від 31.10.2012 р., №44/б від 31.10.2012 р., в яких вимагав оплатити заборгованість в розмірі 49 881 грн. 00 коп. Відповідачем вказані претензії залишені без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, пояснень представника сторони, відповідач свої зобов'язання перед позивачем щодо оплати вартості робіт не виконав, станом на дату розгляду справи в суді заборгованість відповідача перед позивачем по договору №0702-11/01 (ПВ) становить 32 919 грн. 00 коп., по договору №0702-11/02 - 8 481 грн. 00 коп., №0702-11/01 - 8 481 грн. 00 коп.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов'язань, є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до частини 5 ст. 626 ЦК України, договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Стаття 599 ЦК України вказує на те, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні вимоги встановлені ст. 193 ГК України.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

За таких обставин, суд дійшов висновку про прострочення виконання зобов'язання боржником, що в свою чергу є підставою для стягнення суми боргу, оскільки, відповідно до ч. 7 ст. 193 ГК України, одностороння відмова від виконання договору не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Частиною 4 ст. 231 ГК України встановлено, що у разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Згідно п. 4.2. договорів у випадку несвоєчасної оплати замовник сплачує виконавцеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої в строк суми за кожний день прострочення.

З врахуванням цих положень, позивачем правомірно нараховано 2 456 грн. 41 коп. пені по договору №0702-11/01 (ПВ), 632 грн. 85 коп. пені по договору №0702-11/02 та 632 грн. 85 коп. пені по договору №0702-11/01.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані поданими доказами, а загальна сума заборгованості, яка підтверджена матеріалами справи та підлягає до задоволення, складає 49 881 грн. 00 коп. основного боргу, 3 722 грн. 11 коп. пені.

Оскільки спір виник з вини відповідача, то судові витрати по розгляду справи необхідно покласти на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 11, 215, 216, 509, 526, 530, 546, 547, 549, 599, 612, 625, 626 ЦК України, ст. 193 ГК України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 80, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Городоцької районної державної адміністрації Львівської області, м. Городок, вул. Б.Хмельницького, 2, Львівська область (ідентифікаційний код 04056463) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертна група «Богдан», м. Львів, вул. Костюшка, 8/8 (ідентифікаційний код 30649837) 49 881 грн. 00 коп. основного боргу, 3 722 грн. 11 коп. пені, 1 827 грн. 00 коп. судового збору.

3. Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

В судовому засіданні 14.04.2014 р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення складено 18.04.2014 р.

Суддя Мазовіта А.Б.