Рішення № 38320483, 15.04.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.04.14р. Справа № 904/1085/14

За позовом Публічного акціонерного товариства Проектного і проектно-конструкторського інституту "Металургавтоматика", м. Дніпропетровськ

до Українського державного науково-дослідного і проектного інституту азотної промисловості і продуктів органічного синтезу, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

про стягнення 144 288,00 грн.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

від позивача: Хомяк О.П., довіреність б/н від 12.07.2012р.

від відповідача: Мондріч А.Є., довіреність б/н від 07.03.2014р.

Суть спору:

Публічне акціонерне товариство Проектного і проектно-конструкторського інституту "Металургавтоматика" (далі-позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Українського державного науково-дослідного і проектного інституту азотної промисловості і продуктів органічного синтезу (далі - відповідач) про стягнення 144 288,00 грн. - боргу та витрат по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконанням відповідачем зобов'язань за договором № 08476 від 03.09.2012 року, в частині повного та своєчасного розрахунку за виконані проектні роботи.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача у відзиві на позов, проти позовних вимог позивача не заперечує зазначає, що на цей час має заборгованість перед позивачем у сумі 144288,00 грн., але наголошує, що саме не з вини відповідача, адже ці кошти не перераховані через форс-мажорні обставини, а саме через нестійке фінансове положення в країні, тому просить відстрочити виконання рішення суду щодо стягнення заборгованості з відповідача у розмірі 144 288,00 грн. на рік, тобто до того часу, коли відповідач відновить своє фінансове становище.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2014 р. розгляд справи відкладено на 15.04.2014 р.

В порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 15.04.2014 р. оголошені вступна та резолютивна частини судового рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

03.09.2012 р. між Публічним акціонерним товариством Проектного і проектно-конструкторського інституту "Металургавтоматика" (виконавець) та Українським державним науково-дослідним і проектним інститутом азотної промисловості і продуктів органічного синтезу (замовник) укладений договір № 08476 (далі-Договір) відповідно до п. 1.1. цього договору виконавець зобов'язується виконати проектні роботи згідно з завданням (Додаток 5) та створити (передати) науково-технічну продукцію (НТП) на стадії "робочий проект" за розділами: - сховище рідкого аміаку місткістю 3270 тон на ПАТ "РІВНЕАЗОТ", Автоматичні установки пожежегасіння, пожежної сигналізації та система оповіщення людей про пожежу; - сховище рідкого аміаку місткістю 3270 тон на ПАТ "РІВНЕАЗОТ", Блисковозахист, Системи зв'язку та сигналізації, а замовник зобов'язується своєчасно прийняти роботи і НТП та оплатити їх на умовах договору.

Вартість робіт по даному договору визначена кошторисом (Додаток 3) та згідно з протоколом про договірну ціну (Додаток 1) складає: 150 300, 00 грн., крім того ПДВ (20 %) - 30 060,00 грн. Всього з ПДВ: 180 360,00 грн. (п. 2.1. Договору).

Пунктом 2.3. Договору передбачено, що замовник перераховує виконавцю аванс в розмірі 20 % від суми договору, що складає 36 072,00 грн. с ПДВ протягом 10-ти днів з дня підписання договору.

Відповідно до п. 2.4. Договору оплата виконаних робіт здійснюється замовником згідно з календарним планом робіт (Додаток 2) протягом 15-ти банківських днів після підписання акту здачі-приймання робіт.

Згідно до п. 3.1. Договору проектна документація (НТП) виконується на російській мові, а "затверджена частина робочого проекту" на українській мові та передається на паперовому носії в 5 екземплярах і в електроном вигляді - в форматі PDF. Передача оформленої в установленому порядку НТП супроводжуються документами виконавця - накладною, листом.

Відповідно до п. 4.2. Договору замовник зобов'язується своєчасно оплатити виконані виконавцем роботи.

На виконання умов зазначеного вище Договору, позивач здійснив проектні роботи у відповідності з завданням та створив (передав) науково технічну продукцію за розділами: - сховище рідкого аміаку місткістю 3270 тон на ПАТ "РІВНЕАЗОТ", Автоматичні установки пожежегасіння, пожежної сигналізації та система оповіщення людей про пожежу; - сховище рідкого аміаку місткістю 3270 тон на ПАТ "РІВНЕАЗОТ", Блисковозахист, Системи зв'язку та сигналізації, що підтверджується копіями накладних № 186 від 26.10.2012 р. та накладних №№ 1, 2, 3 від 09.01.2013 р. (а.с. 19-23), а також актом № 101 здачі-приймання НТП за договором № 08476 від 03.09.2012 р. - на суму 28 800,00 грн. та актом № 1 здачі-приймання НТП за договором № 08476 від 03.09.2012 р. - на суму 115 488,00 грн. (а.с. 24-25), в результаті чого, у відповідача виникло грошове зобов'язання щодо оплати наданих проектних робіт в загальному розмірі 144 288,00 грн., яке останній не виконав.

Таким чином, борг відповідача перед позивачем складає 144 288,00 грн., що і є причиною виникнення спору.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Основні засади господарювання в Україні визначає Господарський кодекс України (надалі по тексту ГК України), який регулює господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб'єктами господарювання, а також між цими суб'єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання (ст. 1 ГК України).

Стаття 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

На момент розгляду справи борг відповідача складає 144 288,00 грн., докази погашення якого в матеріалах справи відсутні, а обставини на які позивач посилається в обґрунтування позовних вимог не спростовані відповідачем.

В силу вимог ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі та застосуванням штрафних санкцій.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129 Конституції України та ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладене, позовні вимоги підтвердженні матеріалами справи та підлягають задоволенню у сумі 144 288,00 грн. - боргу.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Розглянувши заяву відповідача про відстрочку виконання рішення суду щодо стягнення заборгованості з відповідача у розмірі 144 288,00 грн. на рік, проти якої заперечував позивач, суд вважає що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Відповідно до статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ у винятковий випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Згідно постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення.

Враховуючи матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, суд вважає, що відповідач не навів виняткових випадків, які б свідчили про наявність обставин для надання відстрочки виконання рішення.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору по справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 47, 33, 43, 49 ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Українського державного науково-дослідного і проектного інституту азотної промисловості і продуктів органічного синтезу (51909, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Горобця, 2; код ЄДРПОУ 04687867) на користь Публічного акціонерного товариства Проектного і проектно-конструкторського інституту "Металургавтоматика" (49005, м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська, 21; код ЄДРПОУ 01416760) 144 288, 00 грн. (сто сорок чотири тисячі двісті вісімдесят вісім 00 коп.) - заборгованості, 2 885,76 грн. (дві тисячі вісімсот вісімдесят п'ять грн. 76 коп.) - судового збору, про що видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

В задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення - відмовити.

Суддя І.А. Рудовська Дата підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України " 22 " квітня 2014р.