Ухвала суду № 38320125, 16.04.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 761/27108/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Маліновська В.М. Суддя-доповідач: Чаку Є.В.

У Х В А Л А

Іменем України

16 квітня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Старової Н.Е., Файдюка В.В.

за участю секретаря Муханькової Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 17 січня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до старшого дільничного інспектора Шевченківського РУ ГУ МВС України в місті Києві Кляпки Богдана Миколайовича про визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернулася до Шевченківського районного суду міста Києва з позовною заявою до старшого дільничного інспектора Шевченківського РУ ГУ МВС України в місті Києві Кляпки Богдана Миколайовича (відповідач) про визнання протиправними дій щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення КИ № 0152975 від 26.04.2013 року.

Шевченківський районний суд міста Києва своєю постановою від 17 січня 2014 року в задоволенні адміністративного позову відмовив.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 17 січня 2014 року та постановити нову про задоволення адміністративного позову. На думку апелянта, зазначену постанову суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 26 квітня 2013 року старшим дільничним інспектором Шевченківського РУ ГУ МВС України в місті Києві Кляпко Б.М. було складено протокол КИ № 0152975 про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_2

У протоколі було зазначено, що 26.04.2013 року о 14:20 год. по вул. Смирнова-Ласточкіна, 10 Б, в приміщенні суду, громадянка ОСОБА_2 гучномовно висловлювалася нецензурними словами та образливо чіплялася до працівників суду, чим вчинила дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність ст. 173 КУпАП.

Статтею 254 КУпАП визначено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В ст. 255 КУпАП визначено, що у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати: уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ, щодо правопорушень передбачених ст. 173 КУпАП.

Згідно ст. 221 КУпАП, судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, а також справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката (ст. 278 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 щодо подій від 26.04.2013 року та про які зазначено в протоколі, складеному інспектором Кляпко Б.М. серії КИ № 0152975 від 26.04.2013 року, були предметом розгляду Шевченківського районного суду міста Києва відповідно до правил Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 16.05.2013 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 5 діб.

Не погоджуючись з постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 16.05.2013 року ОСОБА_2 звернулася до Апеляційного суду міста Києва з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 16.05.2013 року, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Апеляційного суду міста Києва своєю постановою від 11.06.2013 року повернув апеляційну скаргу ОСОБА_2 у зв'язку з тим, що постанова Шевченківського районного суду міста Києва від 16.05.2013 року набрала законної сили, а тому відсутні законні підстави для її законного розгляду.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що Шевченківський районний суд міста Києва своєю постановою від 16 травня 2013 року вже надав оцінку протоколу КИ № 0152975 про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, вирішив питання щодо правильності складання даного протоколу та відповідність його змісту ст. 256 КУпАП, а тому Кляпко Б.М мав всі повноваження на складання зазначеного протоколу.

Суд апеляційної інстанції, також, звертає увагу на те, що відповідач є старшим дільничним інспектором Шевченківського РУ ГУ МВС України в місті Києві та який має права, що передбачені Розділом 8 Положення про складання протоколів про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення на громадян, які вчинили адміністративні правопорушення, відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення. Проводити особистий огляд, огляд речей, вилучення речей і документів, застосовувати інші передбачені законодавством заходи забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення (п.8.8. Положення).

За відповідачем закріплена адміністративна зона № 188, яка включає 4 дільниці, до якої входить вул. Смірнова-Ласточкіна, 10-б. Доказів зворотного позивач не надала.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що старший дільничний інспектор Шевченківського РУ ГУ МВС України в місті Києві Кляпко Богдан Миколайович, при складанні протоколу КИ № 0152975 про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_2 діяв в межах повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством України, а тому, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 17 січня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Старова Н.Е.

Файдюк В.В.