Ухвала суду № 38320061, 08.04.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/20173/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Федорчук А.Б.

Суддя-доповідач: Ісаєнко Ю.А.

У Х В А Л А

Іменем України

08 квітня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Ісаєнко Ю.А.;

суддів: Епель О.В., Федотова І.В.,

за участю секретаря: Бащенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 лютого 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МТС-Гарант» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 13.12.2013 року №0007772207, №0007762207,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 13.12.2013 року №0007772207, №0007762207.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 лютого 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 лютого 2014 року та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає судовому розгляду справи. У зв'язку з цим, відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції - без змін, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, посадовою особою відповідача проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «МТС - Гарант» по господарських взаємовідносинах з ТОВ «КП «Добробут», ТОВ «Промобуд - 2007», ТОВ «Девен Альянс», ТОВ «Алантехсервіс», ПП «Лекстон», ТОВ «ЕКА Строй Компанія» за період з 01.10.2011 року по 30.09.2013 року; за наслідками перевірки складено акт від 04.12.2013 року №411/22-07/328482425.

Актом перевірки встановлені порушення позивачем п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 ПК України, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 750264,00 грн.; пп. 138.1 ст. 138 ПК України, що призвело до заниження податку на прибуток в періоді на загальну суму 2896571,00 грн.

В обґрунтування заниження податкових зобов'язань орган державної податкової служби посилається на непідтвердження реальності господарських операцій позивача з ТОВ «КП «Добробут», ТОВ «Промобуд - 2007», ТОВ «Девен Альянс», ТОВ «Алантехсервіс», ПП «Лекстон», ТОВ «ЕКА Строй Компанія», оскільки згідно актів про результати позапланової виїзної перевірки, про неможливість проведення зустрічної звірки, у останніх відсутні об'єкти оподаткування по операціях з придбання та продажу товарів (послуг) у підприємств - постачальників/покупців (ТОВ «Алантехсервіс», ПП «Лекстон»), у товариства наявні ознаки «фіктивності» та відсутності факту реального здійснення господарської діяльності (ТОВ «Девен Альянс»), придбання товариством товарів здійснювались невідомими особами (ТОВ «КП «Добробуд»), правочини від імені товариства укладалися невстановленими особами (ТОВ «Промбуд-2007»).

13 грудня 2013 року ДПІ у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві винесені податкові повідомлення - рішення:

- №0007772207, яким на підставі акту перевірки за виявлені порушення позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 1125399,00 грн., у тому числі за основним платежем 750266,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 375133,00 грн.;

- №0007762207, яким на підставі акту перевірки за виявлені порушення позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 3566341,00 грн., у тому числі за основним платежем 2896571,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 669770,00 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що надані позивачем документи підтверджують фактичне здійснення господарських операцій, а висновки акту перевірки не знайшли свого підтвердження, тому останнім правомірно сформовані дані податкового обліку по господарських операціях з зазначеними вище контрагентами.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Частиною 2 ст. 3 цього Кодексу передбачено, що господарська діяльність, яка здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податку.

Водночас за відсутністю факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

При цьому, під час розгляду зазначеної категорії справ необхідно звертати особливу увагу на дослідження реальності здійснення господарських операцій платника податку, на підставі яких таким платником були сформовані дані податкового обліку та приймати на підтвердження даних податкового обліку лише достовірні первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Розглядаючи реальність господарських операцій позивача з зазначеними вище контрагентами, на підставі яких позивачем було сформовано дані податкового обліку, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, між позивачем (замовник) та ТОВ «Девен Альянс» (підрядник) було укладено ряд договорів підряду, а саме: від 30.03.3012 року №8/03, відповідно до якого останній зобов'язується виконати ремонтно-будівельні роботи на об'єктах за адресою: Полтавська обл., Кобиляцький р-н, с. Бутенки, вул. Полтавська, 62 «Кобиляцький комбінат хлібопродуктів»; від 27.07.2012 року №6/07, відповідно до якого останній зобов'язується виконати оздоблення фасаду на об'єкті: пр-т Червонозоряний, 4А, м. Київ; від 26.07.2012 року №5/07, відповідно до якого останній зобов'язується виконати оздоблення фасаду на об'єкті: вул. Димитрова, 5, корп. 10А у м. Києві; від 11.05.2012 року №5/05, відповідно до якого останній зобов'язується виконати ремонтно-будівельні роботи на об'єктах за адресою: Староконстянтинівський елеватор, м. Староконстянтинів, вул. Кривоноса, 1; від 30.04.2012 року №5/04, відповідно до якого останній зобов'язується здійснити поточний ремонт по об'єкті: університет (лот №1 поточний ремонт внутрішньої та зовнішньої сторони паркану продовж вул. Л. Толстого, Володимирська, бульвар Тараса Шевченка та поточний ремонт цоколю і приямків Головного корпусу); від 03.07.2012 року №3/07, відповідно до якого останній зобов'язується виконати ремонтно-будівельні роботи на об'єктах, за адресою: Київ, вул. Братська, 17/19; від 30.10.2012 року №2/10, відповідно до якого останній зобов'язується здійснити комплекс робіт по утепленню та оздобленню фасаду, за адресою: с. Чайка, буд. №36; від 03.09.2012 року №2/09, відповідно до якого останній зобов'язується здійснити оздоблення фасаду на об'єкті: «Торгівельно-офісний комплекс з вбудованими приміщенням для організації побутового обслуговування населення з підземним паркінгом» по вул. Нижній Вал, 17 (літери А,В,Г) та вул. Житньоторзький, 8 (літера А); від 02.07.2012 року №2/07, відповідно до якого останній зобов'язується здійснити оздоблення фасаду на об'єкті розташованому за адресою: житловий комплекс по вул. Гоголевській, 8 у Шевченківському р-ні м. Києва; від 01.06.2012 року №1/06, відповідно до якого останній зобов'язується здійснити оздоблення фасаду на об'єкті: «Житлові будинки по вул. Чорновола, Дмитрівська, Полтавська в Шевченківському районі м. Києва»; від 01.03.2012 року №5/2012, відповідно до якого останній зобов'язується здійснити оздоблення фасаду на об'єкті «Житлові будинки по вул. Чорновола, Дмитрівська, Полтавська в Шевченківському районі м. Києва»; від 02.04.2012 року №10/2012, відповідно до якого останній зобов'язується здійснити ремонтно-будівельні роботи на об'єктах, за адресою: Полтавська обл., м. Гребінка, пр. Пирятинський, 46, «Гребінківський елеватор».

Зобов'язання сторін за договорами були виконані належним чином та в повному обсязі, що підтверджується: довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, договірними цінами, актами приймання виконаних будівельних робіт, підсумковими відомостями, податковими накладними, банківськими виписками.

Також, між позивачем (замовник) та ТОВ «Промобуд-2007» (підрядник) було укладено договір підряду, а саме: від 30.04.2012 року №11/2012 про виконання ремонтно-будівельних робот на об'єктах, за адресою: м. Київ, вул. Братська, 17/19; від 05.04.2012 року №12/2012, відповідно до якого останній зобов'язується виконати ремонтно-будівельні роботи на об'єктах, за адресою: Полтавська обл., Лубенський р-н, с. Засулля, ст. Солоницька, вул. Комсомольська, 137 «Лубенський насіннєобробний завад»; від 03.05.2012 року №16/2012, відповідно до якого останній зобов'язується виконати ремонтне оздоблення фасаду на об'єкті, за адресою: житловий комплекс по вул. Гоголевській, 8 у Шевченківському р-ні, м. Києві.

Зобов'язання сторін за договорами були виконані належним чином та в повному обсязі, що підтверджується: договірними цінами, довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, актами приймання виконаних будівельних робіт, підсумковими відомостями ресурсів, податковими накладними, банківськими виписками.

Між позивачем (замовник), з однієї сторони, та ТОВ «Ека Строй Компані» (підрядник), з іншої сторони, було укладено договір підряду, а саме: від 30.07.2013 року №4/07, відповідно до якого останній зобов'язується виконати роботи по оздобленню фасаду на об'єкті: «Поточний ремонт фасаду будівлі за адресою: вул. Коцюбинського, 3 в м. Києві»; від 12.07.2013 року №3/07, відповідно до якого останній зобов'язується виконати роботи по оздобленню фасадів на об'єкті: «Торгівельно-офісний комплекс з вбудованими приміщеннями для організації побутового обслуговування населення з підземним паркінгом» по вул. Нижній Вал, 17 (літери А,В,Г) та вул. Житньоторзький, 8 (літера А); від 11.07.2013 року №2/07, відповідно до якого останній зобов'язується виконати роботи по утопленню та оздобленню фасаду на об'єкті: «Комплекс робіт з утеплення та опорядження фасадів будівлі, що знаходиться за адресою м. Вишгород, пров. Квітковий, 1 та 2 черга»; від 27.07.2013 року №3/06, відповідно до якого останній зобов'язується виконати роботи по утопленню та оздобленню фасаду на об'єкті: «Реконструкція нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою м. Київ, Подільський р-н, вул. Ігоревська 11 (літера Б)»; від 18.06.2013 року №2/06, відповідно до якого останній зобов'язується виконати роботи по оздобленню фасаду на об'єкті: «Реконструкція та забудова території, обмеженої вулицями Глибоцькою, Студентською та Миколи Пимоненко у Шевченківському р-ні м. Києва» (ЖК «Покровський Посад»), стилобатна частина №2Б-2В (ділянка «Харків»); від 17.06.2013 року №1/06.

Зобов'язання сторін за договорами були виконані належним чином та в повному обсязі, що підтверджується: договірними цінами, довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, актами приймання виконаних будівельних робіт, підсумковими відомостями ресурсів, податковими накладними, банківськими виписками.

Також, між позивачем (замовник) та ТОВ «Алантехсервіс» (підрядник) були укладені договори підряду: від 22.04.2013 року №02/04, відповідно до якого останній зобов'язується виконати роботи по оздобленню фасаду на об'єкті: «Реконструкція та забудова території, обмеженої вулицями Глибоцького, Студентською та Миколи Пимоненко у Шевченківському р-ні м. Києва» (ЖК «Покровський Посад»), стилобатна частина №2Б-2В (ділянка «Харків»); від 25.03.2013 року №1/03, відповідно до якого останній зобов'язується здійснити оздоблення фасаду на об'єкті: «Торгівельно-офісний комплекс з вбудованими приміщенням для організації побутового обслуговування населення з підземним паркінгом» по вул. Нижній Вал, 17 (літери А,В,Г) та вул. Житньоторзький, 8 (літера А).

Зобов'язання сторін за договорами були виконані належним чином та в повному обсязі, що підтверджується: довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат; підсумковими відомостями ресурсів, податковими накладними, банківськими виписками.

Окрім цього, між позивачем (замовник) та ТОВ «КП «Добробу» (підрядник) були укладені договори підряду, а саме: від 25.07.2012 року №4/07, відповідно до якого останній зобов'язується виконати оздоблення фасаду на об'єкті: вул. Дмитрова, 5, корп. 10А у м. Києві; від 20.06.2012 року №2/06, відповідно до якого останній зобов'язується виконати оздоблення фасаду на об'єкті: Житловий будинок по проспекту Червонозоряний, 4А, м. Київ; від 24.04.2013 року №4/04, відповідно до якого останній зобов'язується виконати оздоблення фасаду на об'єкті розташованого за адресою: житловий комплекс по вул. Гоголевській, 8 у Шевченківському районі, м. Києва; від 17.10.2011 року №510-11, відповідно до якого останній зобов'язується виконати ремонтно-будівельні роботи на об'єкті розташованому за адресою: Полтавська обл., Кобиляцький район, с. Бутенки, вул. Полтавська, 62; від 17.10.2013 року №410-11 відповідно до якого останній зобов'язується виконати ремонтно-будівельні роботи на об'єкті розташованому за адресою: Кіровоградська обл., Маловисківський р-н с. Злинкан, вул. П. Величіни, 9 «Хлібна база №78».

Зобов'язання сторін за договорами були виконані належним чином та в повному обсязі, що підтверджується: договірними цінами, довідками про вартість виконаних будівельних робіт, актами приймання виконаних будівельних робіт, підсумковими відомостями ресурсів, податковими накладними, банківськими виписками.

25 квітня 2013 року між позивачем (покупець) та ПП «Лекстон» (продавець) укладено договір поставки №2/05-2013, відповідно до якого останній зобов'язується передати у власність покупцю продукцію (товар) й сплатити її вартість на умовах даного договору.

На виконання умов договору між сторонами було складено видаткові накладні, відповідно до яких позивач отримав будівельні матеріали, та продавцем виписані податкові накладні.

Також, 25 березня 2013 року між позивачем (виконавець) та ТОВ «МТС - Гарант» (замовник) укладено договір №2/03-2013 про надання юридичних послуг, на виконання якого між сторонами було складено акт від 30 квітня 2013 року, відповідно до якого позивач отримав послуги: підготовка проектів приказів, інструкцій та інших внутрішніх документів замовника з питань охорони праці; підготовка текстів договорів в квітні 2013 року; участь на стороні замовника у переговорах з контрагентами стосовно укладення договорів; аналіз текстів договорів; усні консультації з правових питань; виконавцем було виписано податкову накладну від 30 квітня 2013 року №268.

Таким чином, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що господарські операції позивача з зазначеними вище товариствами здійснювались в межах господарської діяльності, є реальними, та підтверджуються необхідними документами.

Відповідно до пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до пп. «а» п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Колегія суддів зазначає, що наявність у покупця належно оформлених документів, які відповідно до Податкового кодексу України необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема, виданих виконавцем податкових накладних, не є безумовною підставою для формування податкового кредиту, якщо податковий орган доведе, що відомості в таких документах не відповідають дійсності.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Колегією суддів встановлено, що на дату підписання договору та розрахункових документів контрагенти позивача не були припинені та були платниками податку на додану вартість.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що органом державної податкової служби, як суб'єктом владних повноважень не доведено, що зазначені вище правочини є такими, що спрямовані на не реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано встановив протиправність податкових повідомлень - рішень від 13.12.2013 року №0007772207, №0007762207.

Відповідно до частини 1 статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, з повним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстави для скасування або зміни постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві залишити без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 лютого 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

(Ухвалу у повному обсязі складено 14.04.2014 року)

Головуючий суддя: Ю.А. Ісаєнко

Суддя: О.В. Епель

Суддя: І.В. Федотов

Головуючий суддя Ісаєнко Ю.А.

Судді: Епель О.В.

Федотов І.В.