Ухвала суду № 38319973, 16.04.2014, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Загацька Т.В.

Суддя-доповідач - Губська Л.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року справа №805/2817/14

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Губської Л.В.,

суддів: Жаботинської С.В., Лях О.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 03 березня 2014 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Авдіївці Донецької області про скасування рішення, визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з даним адміністративним позовом, в якому просив скасувати рішення УПФУ № 60 від 19.04.2013 року; відновити йому виплати пенсії, нарахованої та сплаченої станом до 01.03.2013 року з урахуванням змін до пенсійного законодавства щодо підвищення; відшкодувати у повному обсязі суми матеріальної шкоди у розмірі недоотриманої пенсії з часу застосування рішення від 19.04.2013 року та моральної шкоди у розмірі 3000,00 грн. за рахунок винних осіб; визнати протиправними дії посадових осіб Управління Пенсійного фонду в м. Авдіївці Донецької області щодо умисного загострення конфлікту і рекомендувати Головному управлінню Пенсійного фонду України вчинити заходи дисциплінарного реагування за грубі порушення конституційних прав та інтересів людини за предметом спору.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 03 березня 2014 року позовну заяву повернуто позивачеві, у зв'язку з непідсудністю спору Донецькому окружному адміністративному суду.

Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. На обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції не надав правової оцінки його клопотанню від 25.02.2014 р. № 03-А/ФА, яке було подано разом з позовною заявою щодо зміни територіальної підсудності згідно п. 2 ст. 19 КАС, з проханням розпочати провадження у окружному суді, як предметом спору в частині звернення до Головного управління Пенсійного фонду України м. Донецька про притягнення посадовців Авдіївського ПФУ до відповідальності

Належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду сторони до суду не прибули, тому, відповідно до ч.1 ст.197 КАС України, справу розглянуто у письмовому провадженні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, правила предметної підсудності адміністративних справ визначені у ст. 18 КАС України, положеннями якої передбачено, що предметна підсудність адміністративних справ визначається з урахуванням суб'єктного складу сторін у справі та предмету спору.

Пунктом 4 частини 1 статті 18 КАС України встановлено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Частиною 2 цієї статті установлено, що окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи:

1) однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам;

2) про застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням;

3) щодо підтвердження обґрунтованості вжиття суб'єктами владних повноважень заходів реагування під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Апелянт на обґрунтування своїх вимог зазначає, що частиною позовних вимог є звернення до Головного управління ПФУ у Донецькій області про притягнення посадових осіб Авдіївського УПФУ до відповідальності, що зумовлює його право на звернення до окружного суду відповідно до ч.2 ст.19 КАСУ, тому він надавав суду клопотання про зміну територіальної підсудності.

Проте, такі доводи апелянта є хибними, оскільки, в даному випадку мова йде не про територіальну підсудність справи, а предметну, яка, про що наголошувалось вище, регулюється нормами статті 18 КАСУ.

При цьому, як вбачається з позовної заяви, предметом даного позову є неправомірні, на погляд позивача, рішення та дії УПФУ в м.Авдіївці з питання здійснення виплати його пенсії, що, в свою чергу, підсудно місцевому суду як адміністративному.

Крім того, позовні вимоги не містять звернення позивача до Головного управління ПФУ в Донецькій області, він лише просить суд першої інстанції ініціювати перед ГУПФУ прийняття заходів до винних осіб (п.4 позовних вимог).

З огляду на викладене, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції щодо повернення позовної заяви у зв»язку з її непідсудністю окружному адміністративному суду, оскільки компетентним судом в даній справі є місцевий загальний суд як адміністративний.

Згідно з п.6 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи і судове рішення ухвалено у відповідності до норм процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому підстав для скасування ухвали не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195,197,199,200,205,206,211,212,254Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 03 березня 2014 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Авдіївці Донецької області про скасування рішення № 60 від 19.04.2013 р., визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення, а ухвалу суду - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий: Л.В. Губська

Судді: С.В. Жаботинська

О.П. Лях