Ухвала суду № 38319580, 17.04.2014, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 0432/812/2012

Провадження № 6/188/12/2014

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Місюра К.В.

при секретарі: Хандрига Л.І.

за участю представників сторін:

від заявника: начальник відділення Лисяк О.Г.

від зацікавленої особи: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка заяву відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Петропавлівському районі Дніпропетровської області про поворот виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.09.2012р.

ВСТАНОВИВ:

09.04.2014 року відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Петропавлівському районі Дніпропетровської області (смт. Петропавлівка Петропавлівського району Дніпропетровської області) звернулось із заявою до суду, відповідно до якої просить вирішити питання про поворот виконання судового рішення та стягнути з ОСОБА_2 на користь відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Петропавлівському районі Дніпропетровської області 2 609, 10 грн., як безпідставно стягнені за рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.09.2012р.

Заява мотивована тим, що на підставі рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.09.2012р. з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Петропавлівському районі Дніпропетровської області на користь ОСОБА_2 стягнуто компенсацію за несвоєчасну сплату страхової суми, призначеної в разі стійкої втрати професійної працездатності в розмірі 2 609, 10 грн. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.02.2013р. рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.09.2012р. скасовано, рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 11.05.2012р. про відмову в задоволенні позовних вимогах залишено в сили. Зазначені обставини, на думку відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Петропавлівському районі Дніпропетровської області, є підставою для повороту виконання рішення суду, що і зумовило останнього звернутися до суду з відповідною заявою.

В судовому засіданні представник відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Петропавлівському районі Дніпропетровської області підтримала заяву та просила її задовольнити.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, заслухавши в судовому засіданні представника відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Петропавлівському районі Дніпропетровської області, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 11.05.2012р. в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Петропавлівському районі Дніпропетровської області про стягнення компенсації за несвоєчасну сплату страхової суми, призначеної в разі стійкої втрати професійної працездатності в сумі 2 609, 10 грн., відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.09.2012р. з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Петропавлівському районі Дніпропетровської області на користь ОСОБА_2 стягнуто компенсацію за несвоєчасну сплату страхової суми, призначеної в разі стійкої втрати професійної працездатності в розмірі 2 609, 10 грн.

На виконання вказаного рішення відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Петропавлівському районі Дніпропетровської області на користь ОСОБА_2 перераховано 2 609, 10 грн.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.02.2013р. рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.09.2012р. скасовано, рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 11.05.2012р. залишено в силі.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 ЦПК України питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Частина 1 ст. 381 ЦПК України зазначає, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності.

Між тим, згідно ч. 1 ст. 382 ЦПК України у разі скасування у зв'язку з ново виявленими обставинами рішень у справах про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, поворот виконання допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтоване на повідомлених позивачем неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

У справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

Отже, поворот виконання рішення, якщо цього вимагає відповідач, можливий у будь-якому випадку незалежно від того, в якому порядку (апеляційному, касаційному чи за ново виявленими обставинами) скасоване судове рішення.

Між тим, поворот виконання рішення суду у справах про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи допускається лише у разі одночасного існування двох умов: скасування рішення у зв'язку з ново виявленими обставинами та скасоване рішення було обґрунтоване на повідомлених позивачем неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах. У всіх інших випадках поворот виконання не допускається.

Також, за загальним правилом поворот виконання рішення у справах про стягнення аліментів, заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин не допускається. Проте якщо рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача, то поворот виконання допускається у будь-якому випадку незалежно від того, в якому порядку скасоване рішення.

Крім того, відповідно до ст. 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача; а також інше майно, якщо це встановлено законом.

Ані в поданій заяві, ані в судовому засіданні судом не встановлено факту повідомлення позивачем завідомо неправдивих відомостей чи подання ним підроблених документів, на підставі яких було прийнято рішення суду, в зв'язку з чим поворот виконання рішення суду не допускається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 380-382 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя К. В. Місюра