Постанова № 3831854, 25.05.2009, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

25.05.09Справа №2а-3632/09/2/0170 Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Яковлєва С.В. , при секретарі Лісецькій Г.В. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ТОВ «Зелений мир», Бахчисарайський район

до Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі

про скасування податкового повідомлення рішення

за участю представників:

від позивача Тарянік Н.О. керівник, наказ № 1 від 27.04.2006 р.

Подольний О.В. пред-к, дов. від 25.05.2009 р.

від відповідача не зявився

Суть спору: До Окружного адміністративного суду АР Крим надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелений мир» (далі позивач) до Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі АР Крим (далі відповідач), Управління Державного казначейства України у Бахчисарайському районі АР Крим (далі другий відповідач) про скасування податкового повідомлення рішення № 0000081502/0 від 13.02.2009 року; зобовязання Державної податкової інспекції в Бахчисарайському районі АР Крим прийняти рішення про відшкодування позивачеві 567066,00 грн. податку на додану вартість з державного бюджету, а також зобовязання першого відповідача видати відповідну довідку до Держказначейства. Крім того, позивач просив зобовязати Управління Державного казначейства України в Бахчисарайському районі АР Крим відшкодувати ТОВ «Зелений мир» 567066,00 грн. податку на додану вартість з державного бюджету.

Представник позивача у судовому засіданні, яке відбулось 06.04.2009 р., підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у адміністративному позові.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі, посилаючись на те, що податкове повідомлення рішення, що оскаржується позивачем, було прийнято на підставі та в межах закону, а підстав для відшкодування податку на додану вартість з державного бюджету не має, оскільки позивачем неправомірно в декларації було завищено зазначену суму. На підставі наведеного вище представник відповідача у задоволенні позовних вимог просив суд відмовити.

Представник другого відповідача у судове засідання не зявився, про час, дату та місце його проведення був повідомлений належним чином, клопотання про розгляд справи за відсутності його представника не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Суд , керуючись ст. 116 КАС України, 06.04.2009 р., розєднав справу № 2а-3632/09/2/0170 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелений мир» до Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі АР Крим, Управління Державного казначейства України у Бахчисарайському районі АР Крим про скасування податкового повідомлення рішення № 0000081502/0 від 13.02.2009 року; зобовязання ДПІ в Бахчисарайському районі АР Крим прийняти рішення про відшкодування позивачеві 567066,00 грн. податку на додану вартість з державного бюджету; зобовязання Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі АР Крим надати відповідну довідку до Державного казначейства та зобовязання Управління Державного казначейства України в Бахчисарайському районі АР Крим відшкодувати ТОВ «Зелений мир» 567066,00 грн. податку на додану вартість з державного бюджету на адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелений мир» до Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі АР Крим про скасування податкового повідомлення рішення № 0000081502/0 від 13.02.2009 року, залишивши справі № 2а-3632/09/2/0170, та адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелений мир» Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі АР Крим, Управління Державного казначейства України у Бахчисарайському районі АР Крим про зобовязання ДПІ в Бахчисарайському районі АР Крим прийняти рішення про відшкодування позивачеві 567066,00 грн. податку на додану вартість з державного бюджету; зобовязання ДПІ в Бахчисарайському районі АР Крим надати відповідну довідку до Державного казначейства та зобовязання Управління Державного казначейства України в Бахчисарайському районі АР Крим відшкодувати ТОВ «Зелений мир» 567066,00 грн. податку на додану вартість з державного бюджету, привласнивши справі номер № 2а-5149/09/2/0170.

Представник відповідача наполягав на відсутності підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідач явку свого представника у судове засідання, яке відбулось 25.05.2009р., не забезпечив, про час та день його проведення був сповіщений належним чином, клопотань про відкладенні розгляду справи не надіслав.

Під час проведення 25.05.2009 р. судового засідання представник позивача наполягав на вимогах , викладений у позові, на розгляді справи без участі представника відповідача.

Суд, вислухавши думку представника позивача , приймаючи до уваги участь представника відповідача у попередніх судових засіданнях , керуючись ст. 128 КАС України, ухвалив продовжити розгляд справи на підставі залучених до неї матеріалів.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представника позивача , суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідач провів невиїзну документальну перевірку податкової декларації позивача з податку на додану вартість за грудень 2008 р. , за результатами якої 13.02.2009 р. склав Акт № 37/15-2/27/34276516. У зазначеному акті зафіксовано, що в порушення вимог п.п. 7.7.2. п.7.7. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» в частині методології розрахунку суми бюджетного відшкодування ПДВ за грудень 2008 р. , на підставі вимог п.п. 7.7.7.»б» п.7.7. ст.7 зазначеного Закону позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування за грудень 2008 р. на 567066 грн.

На підставі акту перевірки від 13.02..2009 р. № 37/15-2/27/34276516 відповідачем прийнято податкове повідомлення рішення від 13.02.2009 р. №00000815502/0 , згідно з яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за 12 місяців 2008 р. у розмірі 567066 грн.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Платники податку на додану вартість, обєкти, базу та ставки оподаткування , перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій визначені в законі України “Про податок на додану вартість”.

Підпунктом 1.8 ст.1 Закону України “Про податок на додану вартість” визначено поняття бюджетного відшкодування , яке є сумою, яка підлягає поверненню платнику податків з бюджету у звязку з надмірною сплатою податку у випадках визначених у законі.

Згідно з п.п. 1.6 та 1.7 ст. 1 Закону України “Про податок на додану вартість” податкове зобовязання це загальна сума податку , одержана ( нарахована) платнику податку у звітному ( податковому) періоді , визначена згідно з Законом, а податковий період це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобовязання звітного періоду , визначена цим законом. При цьому датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається, зокрема, дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг) (пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону).

Порядок обчислення та сплати податку визначений у ст.7 вказаного Закону.

У п.п. 7.4.1. п. 7.4. ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” зазначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 6.1 ст. 6 та ст.8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, а також зв'язку з придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг) ( п.п. 7.5.1. п. 7.5 ст. 7 Закону).

Відповідно до п.п. 7.7.1 п.7.7. ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” сума податку, що підлягає сплаті ( перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобовязання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При відємному значенні суми розрахованої згідно з п.п. 7.7.1 цього пункту закону, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди , а при його відсутності зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має відємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого відємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок відємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (пп. 7.7.2 Закону).

Таким чином стає зрозумілим, що згідно з Законом України “Про податок на додану вартість” сума бюджетного відшкодування формується як відємне значення різниці між податковими зобовязаннями та податковим кредитом за відповідний податковий період. У наступному податковому періоді ця сума підлягає бюджетному відшкодуванню платнику податку за умови сплати податку на додану вартість разом з ціною товару постачальникам товарів (послуг).

Надані позивачем документи свідчать про те. що у 2006 р. позивачем були імпортовані товари, які оподатковуються за ставкою 20 % . Відповідно до наданих документів загальна фактурна вартість товару відповідно до оригіналів аркушів митних декларацій за 2006 р., яки вивчались під час розгляду справи , складала 1933030,58 грн. Дана сума відповідає сумі ВМД , відображених у реєстрах отриманих та виданих податкових накладних з період серпень - грудень 2006 р.

Матеріали справи свідчать про те, що позивач у 2006 - 2007 р.р. сплатив у повному обсязі вартість придбаного ним товару (обладнання), перерахував до бюджету за зазначений період часу ПДВ на загальну суму 567066 грн.

Позивач , який згідно зі ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» мав права на бюджетне відшкодування по ПДВ, відніс сплачений ним під час митного оформлення придбаного ним обладнання, складу податкового кредиту тільки у грудні 2008 р.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що матеріали справи свідчать про сплату позивачем до бюджету сум ПДВ при митному оформлені обладнання, наявність у нього права на бюджетне відшкодування, суд вважає, що він правомірно включив 567066 грн. до сум бюджетного відшкодування.

Суд не може погодитись з твердженнями відповідача на те, що згідно з указівками, зазначеними в листі ГНА України № 1793/7/16-1517 від 30.01.2009 р. позивач, не використавши своє право на отримання бюджетного відшкодування по ПДВ у попередніх податкових періодах , втратив право на її отримання у грудні 2008 р. На думку суду зазначений лист не відповідає положенням Закону України «Про податок на додану вартість», фактично змінює порядок відшкодування ПДВ, зазначений у ст. 7 цього Закону, в наслідок чого згідно з п. 4.4. ст. 4 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” не може бути застосований при вирішенні питання порядку формування бюджетного відшкодування позивачу по ПДВ.

З урахуванням визначеного можна зробити висновок, що не відповідає нормам податкового законодавства викладений відповідачем в акті № 37/15-2/27/34276516 від 13.02.2009 р. , на підставі якого складено спірне податкове повідомлення рішення, висновок про те, щодо позивач порушив порядок формування податкового кредиту з податку на додану вартість.

У звязку з наведеним суд вважає, що у відповідача не було правових підстав для зменшення бюджетного відшкодування позивача за 12 місяців 2008 р. на 567066 грн.

В силу викладеного суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Під час судового засідання, яке відбулось 25.05.2009р. були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАСУ постанову складено 01.06.2009 р. .

Керуючись ст.ст. 160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити

2. Скасувати податкове повідомлення - рішенняДержавної податкової інспекції у Бахчисарайському районі № 0000081502/0 від 13.02.2009 р.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення (у разі складання постанови у повному обсязі, відповідно до ст. 160 КАСУ - з дня складення у повному обсязі).

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження , апеляційна скарга не подана, постанова вступає в законну силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Яковлєв С.В.