Ухвала суду № 38318468, 18.04.2014, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Клименко А. М.

Cправа № 644/2370/14-ц

Провадження № 6/644/103/14

18.04.2014

Справа № 644/2370/14-ц

н/п 6/644/103/14

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

18 квітня 2014 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі - Литвиненко А.Л.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження і просила замінити її, як боржника і вибулої сторони у виконавчому провадженні, на її правонаступника ОСОБА_5 посилаючись на те, що постановою державного виконавця від 27 лютого 2014 року відкрито виконавче провадження № 42278371 по примусовому виконанню рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2013 року про усунення перешкод у користуванні ОСОБА_4 квартирою АДРЕСА_1, визнання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 такими, що втратили право користування цією квартирою, їх виселення з неї і вселення до квартири ОСОБА_4 Оскільки заявниця постійно проживає за кордоном - у м. Москві РФ, не може бути присутня під час проведення виконавчих дій, отримувати процесуальні документи і на них реагувати, вона просила вважати її правонаступником її брата - ОСОБА_5, який отримував кредит та має нести подальшу відповідальність за негативні наслідки, які виникли з його вини.

Заявниця у судові засідання 24 березня 2014 року, 04 квітня 2014 року та 18 квітня 2014 року не з'явилася, про час і місце судових засідань повідомлялася належним чином, про що свідчать конверти із судовими повістками, направлені за місцем проживання заявника та повернуті суду за закінченням терміну зберігання, причину неявки суду не повідомила, заяв про відкладання розгляду справи від неї до суду не надходило.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що заявниця не з'явилася до суду повторно.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про заміну сторони виконавчого провадження - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявниці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: