Постанова № 38317507, 16.04.2014, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

16.04.2014 р. справа №913/3483/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівБойченка К.І. Діброви Г.І., Шевкової Т.А.при секретарі судового засідання за участю представників: Демурі О.А.від позивача:Скупінський О.В. - довіреність №04/12 б/д Скупінська О.В. - довіреність б/н від 15.1.2014 року від відповідача:Латарія Л.М. - довіреність б/н від 21.03.2014 року Чередніков А.В. - довіреність б/н від 16.07.2013 рокурозглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг у Луганській області, м. Луганськна рішення господарського суду Луганської області від06.02.2014 року у справі№ 913/3483/13 (Суддя: Старкова Г.М.)за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорбудтехнологія», м. Луганськ доСлужби автомобільних доріг у Луганській області, м. Луганськ простягнення заборгованості в розмірі 2582673 грн. 05 коп., в тому числі: 2518455 грн. 63 коп. - основного боргу та 64217 грн. 42коп. - 3% річних. В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дорбудтехнологія» звернулось до господарського суду Луганської області з позовом про стягнення зі Служби автомобільних доріг у Луганській області заборгованості за договором підряду від 24.12.2012 року №170 в розмірі 2582673 грн. 05 коп., в тому числі: 2518455 грн. 63 коп. - основного боргу та 64217грн. 42 коп. - 3% річних.

Рішенням господарського суду Луганської області від 06.02.2014 року по справі №913/3483/13 позов задоволено в повному обсязі, стягнуто зі Служби автомобільних доріг у Луганській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорбудтехнологія» суму основного боргу в розмірі 2518455 грн. 63 коп., 3% річних в розмірі 64217 грн. 42 коп. та витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 51653 грн. 46 коп.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що вимоги позивача щодо невиконання прийнятих договірних зобов'язань відповідачем є обґрунтованими, оскільки, в порушення норм чинного законодавства, п. 1.1. договору підряду № 170 від 24.12.2012 року, укладеного між позивачем та відповідачем, зобов'язання щодо своєчасної та в повному обсязі оплати за виконані підрядні роботи відповідачем у 2012 році не здійснені.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду по даній справі, Служба автомобільних доріг у Луганській області подала до Донецького апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить згадане рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми 3% річних в розмірі 64217грн. 42 коп.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач вказує на те, що суд неповністю з'ясував обставини, які мають значення по справі, та неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття неправильного рішення по справі.

Апелянт також стверджує, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та зазначає, що оскільки умовами договору, на підставі якого заявлений позов, не визначений кінцевий строк виконання відповідачем обов'язку щодо оплати виконаних підрядних робіт та вимога про сплату боргу відповідачу не направлялась, підстави для стягнення зі Служби автомобільних доріг у Луганській області 3% річних відсутні.

Представники позивача в судовому засіданні 16.04.2014 року заперечували проти доводів апеляційної скарги, надали пояснення аналогічні викладеним у відзиві на апеляційну скаргу, просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін.

Представники відповідача в судовому засіданні 16.04.2014 року підтримали доводи апеляційної скарги, надали пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі, просли апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції - скасувати в частині стягнення з відповідача на користь позивача заявленої суми 3% річних.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального Кодексу України в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково доданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обргунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правомірність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права України, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено місцевим господарським судом, Служба автомобільних доріг у Луганській області (Замовник) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Дорбудтехнологія» 24.12.2012 року уклали договір підряду на виконання робіт по реконструкції автомобільної дороги Знам'янка-Луганськ-Ізварине км 523+246 - км 526+646 Луганської області. Додаткові роботи №170 (далі - договір) (а.с. 46-51).

За умовами договору Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується виконати у 2012-2013 році на свій ризик власними і залученими силами і засобами роботи з реконструкції автомобільної дороги Знам'янка-Луганськ-Ізварине км 523+246 - км 526+646 Луганської області. Додаткові роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, здати в обумовлені строки об'єкт в експлуатацію Замовнику, усунути на протязі гарантійного строку експлуатації об'єкту недоробки, до зумовленої неякісним виконанням робіт, а Замовник зобов'язується передати Підрядникові затверджену проектно-кошторисну документацію, прийняти закінчені ремонтні роботи та оплатити їх (п.1.1. договору).

Згідно п. 2.1. договору, договірна ціна узгоджена сторонами (додаток 2), є невід'ємною частиною цього договору, складає 3884348 грн. 03 коп., з урахуванням ПДВ.

Відповідно до п. 4.1. договору Замовник забезпечує безперервне фінансування робіт при умові своєчасного фінансування з бюджету. Розрахунки за виконані роботи здійснюються по мірі надходження передбачених на ці цілі коштів державного бюджету, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Підрядника. У разі затримки бюджетного фінансування не з вини Замовника, оплата за виконані роботи здійснюється протягом п'яти банківських днів з дати отримання Замовником бюджетного фінансування на свій реєстраційний рахунок.

За умовами п. 4.2. договору Замовник до початку виконання робіт перераховує в формі авансу до 30 відсотків вартості річного обсягу фінансування робіт у поточному році коштів. Підрядник зобов'язується використати одержаний аванс на придбання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів протягом трьох місяців після одержання авансу.

Якщо аванс використано неповністю з вини підрядника, невикористана сума, повертається Замовнику в термін 10 днів.

Пунктом 4.3. договору сторони визначили, що кінцеві розрахунки за виконані роботи з Підрядником здійснюються протягом 30 календарних днів після виконання і приймання всіх передбачених договором робіт. Замовник має право затримувати кінцеві розрахунки за роботи, виконані з вини Підрядника з недоробками і дефектами, виявленими при прийманні об'єкту в експлуатацію, до їх усунення.

Згідно п. 4.8 договору зобов'язання за договором виникають у разі наявності та в межах відповідних бюджетних асигнувань.

Відповідно до п. 6.1. договору здача-приймання виконаних робіт здійснюється у відповідності з чинним порядком і оформлюється шляхом складання Підрядником акту форми КБ-2в, та довідки форми КБ-3, які надаються Замовнику на підпис в термін - до останнього числа звітного місяці. Перелік документів, що оформляються при здачі об'єкта в експлуатацію, повинен відповідати будівельним нормам і правилам.

За умовами п.п. 11.1.1., 11.2.3. договору Замовник зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за виконані роботи в межах надходження грошових коштів з бюджету; зменшувати обсяг закупівлі виконання робіт та загальну вартість цього договору залежно від реального фінансування видатків. У такому разі Сторони вносять відповідні зміни до цього договору.

Пунктом 12.2. договору сторони узгодили, що вони звільняються від матеріальної відповідальності за порушення договірних зобов'язань, якщо вони виникли з вини іншої сторони, або в разі несвоєчасного надходження грошових коштів на ці цілі з бюджету.

Згідно п. 15.1. договору замовник може розірвати договір, зокрема, за відсутності коштів для фінансування об'єкта.

Відповідно до п.п. 15.7., 15.8. договору Замовник може зменшити обсяги робіт за договором залежно від реального фінансування видатків. Замовник має право пропонувати зміни до цього договору Підряднику в односторонньому порядку, якщо такі зміни викликані змінами у діючому законодавстві України або зменшенням фінансування обсягів робіт.

24.12.2012 року сторони погодили графік на виконання робіт по реконструкції автомобільної дороги Знам'янка-Луганськ-Ізварине км 523+246 - км 526+646 Луганської області. Додаткові роботи, план фінансування (додаток №1 до договору), згідно якого Підрядник бере на себе зобов'язання виконати обсяг робіт у 2012 році на суму 2518455 грн. 63 коп., у 2013 року - на суму 1365892 грн. 40 коп., та план фінансування робіт у 2012-2013 роках, за даними якого фінансування робіт у 2012 році складає суму в розмірі 258455 грн. 63 коп., у 2013 році - 1365892 грн. 40 коп. (а.с. 57).

Згідно ст. 193 Господарського Кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених Законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.(ч. 7 ст 193 ГПК).

Довідками форми КБ-3 визначена вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2012 року, яка складає суму в розмірі 2518455 грн. 63 коп. та за липень 2013 року, яка складає суму в розмірі 409700 грн. 00 коп. (а.с.104,105).

Належне виконання позивачем будівельних робіт підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2012 року № 955 на суму 39262 грн. 97коп.(а. с. 60-63); за грудень 2012 року № 955а на суму 406404 грн. 92коп. (а.с. 69-72); за грудень 2012 року № 955б на суму 242371 грн. 74 коп.(а.с. 81-85); за грудень 2012 року №955в на суму 1862416 грн. 00 коп. (а.с. 92-94); за грудень 2013 року № 768 на суму 409700грн. 00 коп. (а.с. 100-102).

Відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 538 Цивільного Кодексу України виконання свого обов'язку однією стороною із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання.

Якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок.

Таким чином, оскільки позивач зобов'язання щодо виконання обсягу робіт у 2012 році на суму 2518455 грн. 63 коп. здійснив у повному обсязі, а відповідач зустрічне зобов'язання щодо фінансування робіт у 2012 році на суму 2518455 грн. 63 коп., відповідно до плану фінансування, не виконав, у відповідача перед позивачем рахується заборгованість за договором, на підставі якого заявлений позов, в розмірі 2518455 грн. 63 коп.

Враховуючи, що факт наявності боргу підтверджений матеріалами справи, та визнання відповідачем суми основного боргу за договором, на підставі якого заявлений позов, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позовні вимоги про стягнення з відповідача боргу в сумі 2518455 грн. 63 коп. є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Посилання відповідача на те, що оскільки позивачем виконані підрядні роботи не в повному обсязі, підстави для стягнення з відповідача заявлених сум боргу відсутні, колегія суддів не приймає до уваги, з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 854 Цивільного Кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, Замовник зобов'язаний сплатити Підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або за згодою Замовника, - достроково.

Як вбачається з умов п. 4.2. договору, сторони узгодили попередню оплату виконаних робіт та фінансування окремих її етапів.

Відповідно до п. 18 Порядку державного фінансування капітального будівництва, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 року №1764, розрахунки за виконані роботи, поставлену продукцію та надані послуги в будівництві (далі - роботи) здійснюються за договірними цінами відповідно до укладених договорів (контрактів), вимог законодавства та проводяться платежами за об'єкт у цілому або проміжними платежами (за етапи, черги будівництва, пускові комплекси або окремі види робіт, конструктивні елементи). Розрахунки здійснюються на підставі актів приймання виконаних робіт.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відсутність бюджетного фінансування на оплату визначених у спірному договорі робіт, в розумінні норм чинного законодавства, не є підставою для звільнення відповідача від сплати належним чином виконаних позивачем підрядних робіт.

Відповідно до ст. 625 Цивільного Кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Крім сум основного боргу, позивач просив стягнути з відповідача на його користь суму 3% річних в розмірі 64217 грн. 42 коп. за період з 27.01.2013 року по 23.12.2013 року.

Оскільки відповідачем порушені умови договору в частині оплати вартості належним чином виконаних та прийнятих підрядних робіт, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо стягнення з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорбудтехнологія» 3% річних в розмірі 64217 грн. 42 коп., розрахованих за період з 27.01.2013 року по 23.12.2013 року.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що оскільки умовами договору не визначений кінцевий строк виконання відповідачем обов'язку щодо оплати виконаних підрядних робіт та вимога про сплату боргу, в розумінні ч. 2 ст. 530 Цивільного Кодексу України, відповідачу не направлялась, підстави для стягнення зі Служби автомобільних доріг у Луганській області заявленої суми 3% річних відсутні, колегія суддів не приймає до уваги, з огляду на наступне.

Оскільки сторони узгодили обов'язок відповідача сплатити у 2012 році грошові кошти в розмірі 2518455 грн. 63 коп., які фактично сплачені не були, з урахуванням матеріалів справи та умов договору, починаючи з січня 2013 року відповідач є таким, що прострочив виконання грошового зобов'язання з 27.01.2013 року по 23.12.2013 року, а тому підстави для застосування ч. 2 ст. 530 Цивільного Кодексу України відсутні.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому рішення суду першої інстанції є таким, що повно та всебічно відповідає нормам чинного законодавства, у зв'язку з чим підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України витрати по сплаті судового збору за апеляційною скаргою покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального Кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1)Апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг у Луганській області на рішення господарського суду Луганської області від 06.02.2014 року у справі №913/3483/13 - залишити без задоволення.

2)Рішення господарського суду Луганської області від 06.02.2014 року у справі №913/3483/13 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційного господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя К.І. Бойченко

Судді Г.І. Діброва

Т.А. Шевкова