Ухвала суду № 38317454, 22.04.2014, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

22 квітня 2014 року Справа № 925/183/14

Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., при секретарі судового засідання Яцен Ю.Ф., за участю: представників за довіреностями - Мацегоріна А.О. (від дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"), Шляпіна О.Ю. (від дочірнього підприємства "Теплокомуненерго" відкритого акціонерного товариства "Монастирищенський ордена Трудового Червоного прапора Машинобудівний завод"), розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду

заяву

заявника дочірнього підприємства "Теплокомуненерго" відкритого

акціонерного товариства "Монастирищенський ордена

Трудового Червоного прапора Машинобудівний завод"

про розстрочку виконання рішення суду

у справі за позовною заявою

позивача дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

до відповідача дочірнього підприємства "Теплокомуненерго" ВАТ "Монастирищенський ордена Трудового Червоного прапора Машинобудівний завод"

про - стягнення 52254,83 грн. штрафних санкцій

ВСТАНОВИВ:

У справі за позовом про стягнення 52254,83 грн. за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за поставлений природний газ рішенням суду від 11.03.2014 позовні вимоги задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь позивача 25592,06 грн. пені, 16266,66 грн. 3% річних, 1761,78 грн. судових витрат - разом 43620,50 грн.

Відповідачем подано заяву від 26.03.2014 №138 (вх. №7871/14 від 01.04.2014) про розстрочку виконання рішення по справі, згідно з якою просить суд розстрочити виконання рішення строком до 31 березня 2017 року із щомісячною сплатою 1246,30 грн.

Заявник (відповідач) у поданих суду заявах та у судовому засіданні пояснив,

що через важкий фінансовий стан та інфляційні процеси у економіці держави у відповідача відсутні кошти для погашення заборгованості перед позивачем у повному обсязі;

що з метою виплати заробітної плати працівникам відповідач використовує овердрафтовий кредит у ПАТ КБ «ПриватБанк», а в подальшому планує скорочення штату працівників та зменшення розміру їх заробітних плат;

що до травня 2014 року відповідач виплачує реструктуризовану заборгованість перед ПАТ «Черкасигаз» відповідно до судового рішення у справі №925/1557/13 у сумі 579579,77 грн. та у сумі 147739,13 грн. з реструктуризацією її виплати строком на 20 років;

що подав заяву про розстрочення заборгованості у справі №925/1698/13 на суму 731880,83 грн.;

що сума заявлена до стягнення за зазначеними рішеннями є достатньо великою, а виконавчий збір у розмірі 10% істотно ускладнює фінансовий стан відповідача;

що накладення відділом державної виконавчої служби Монастирищенського районного управління юстиції арешту на його рахунки унеможливлює виплату обов'язкових платежів (в тому числі податків, заробітної плати тощо);

що відповідач планує погасити заборгованість за рахунок дебіторської заборгованості, яка станом на 01.03.2014 складає 871,6 тис.грн., виплати державою різниці в тарифах, яка станом на 01.01.2014 становить 2017,9 тис.грн., стягнення коштів з дебіторів згідно із судовими рішеннями через органи державної виконавчої служби;

що відповідно до Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 до обставин, які ускладнюють виконання рішення слід віднести наявні загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо звернути стягнення тощо;

що у відповідача відсутнє майно, на яке можливо було б звернути стягнення, що підтверджується договором оренди індивідуально визначеного майна (котельні, її обладнання, інших будівель та споруд, мереж, транспортних засобів тощо), укладеним між підприємством та його власником;

що збитковість підприємства підтверджується звітом про фінансові результати за січень-грудень 2013 року, який свідчить про загрозу банкрутства підприємства у найближчому майбутньому, а також тенденцією на зростання збитків підприємства поряд із реструктуризованими заборгованостями за 2013 рік, які оплачуються щомісячно та виключають можливість наявності коштів на рахунках і мінусові залишки звітів по дебетовим та кредитовим операціям підприємства у 2013 році.

Позивач у письмових запереченнях та у судовому засіданні просив у задоволенні заяви відповідача відмовити та зазначив,

що відповідно до ст.121 господарського процесуального кодексу України господарський суд має право надати розстрочку виконання рішення у виняткових випадках та при наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим;

що обставини, які б ускладнювали виконання рішення або зробили його неможливим відсутні, оскільки відповідач є підприємством, яке надає послуги з теплопостачання усім категоріям споживачів, яке володіє обіговими коштами і активами;

що посилання відповідача на тяжкий фінансовий стан не є винятковою обставиною, борг оскільки виник внаслідок його власної господарської діяльності, а не в силу об'єктивних і незалежних від волі відповідача причин;

що відповідачем на підтвердження свого фактичного фінансового стану будь-яких довідок з банківських установ про рух коштів на його рахунках або інших доказів неможливості виконання рішення не надано;

що позивач не є газовидобувною компанією, а кошти отримані за поставлений природний газ, перераховуються до державного бюджету, звідки спрямовуються на погашення державного боргу перед іноземними постачальниками, несплата боргів перед якими може зупинити постачання останніми природного газу на територію України.

У судовому засіданні оголошено перерву до 22.04.2014

Заслухавши представників сторін та дослідивши наявні у справі докази суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим за заявою сторони господарський суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

З правового аналізу наведеної норми вбачається, що відстрочка або розстрочка виконання рішення допускається у виняткових випадках і залежно від обставин справи.

Відстрочка або розстрочка виконання рішення означає зміну строків виконання рішення, що суттєво зачіпає інтереси стягувача, віддаляючи реальне виконання рішення на більш пізній строк, ніж це визначено рішенням суду. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи. При цьому, суд повинен враховувати не лише можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але перш за все повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

Підставою для розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини (поважні причини), які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи утруднюють його виконання, у зв'язку з чим суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України.

Відстрочка або розстрочка виконання рішення надається лише в тих випадках, коли є достатньо доказів викладених обставин. Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Додані ж до заяви довідка Монастирищенської райдержадміністрації від 28.01.2014 про ненадання дотацій з районного бюджету у 2013 році на погашення заборгованості з різниці у тарифах, лист на адресу облдержадміністрації (без дати і номера, /а.с.107 т.1/), відповідь управління житлово-комунального господарства облдержадміністрації від 25.02.2014 №01-22/29 щодо розгляду питань про відшкодування заборгованості з різниці в тарифах для теплопостачальних підприємств області, довідка боржника від 06.03.2014 №104 про заборгованість бюджету перед відповідачем у розмірі 2150997 грн., довідка ПАТ КБ "Приватбанк" від 05.08.2013 №15 про наявність у боржника рахунку з кредитним лімітом до 113000 грн. не визнаються судом обставинами, які ускладнюють виконання рішення, оскільки наявність боргу держави, органів місцевого самоврядування чи й інших дебіторів перед відповідачем не є доказом об'єктивної неможливості виконання саме цього судового рішення, оскільки відкриття рахунку з кредитним лімітом не є доказом взяття кредиту, оскільки кредит може бути взятий і на погашення заборгованості перед позивачем. Інші викладені у заяві доводи не підтверджені будь-якими доказами.

Такими чином: подані відповідачем матеріали не свідчать про наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання судового рішення у цій справі; відповідачем не подано суду належних доказів на підтвердження викладених доводів (зокрема і тих, на відсутність яких вказано позивачем); винятковість приведених у заяві обставин не обгрунтована. Більш того, наведені відповідачем доводи не містять обгрунтування причинного зв'язку між цими доводами та неможливістю виконання судового рішення. Також відповідачем не приведено будь-яких мотивів своєму клопотанню розстрочити виконання саме на три роки (а не на один чи десять років чи й на інший строк)

Керуючись ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви відповідача, дочірнього підприємства "Теплокомуненерго" ВАТ "Монастирищенський ордена Трудового Червоного прапора Машинобудівний завод", від 26.03.2014 №138 про розстрочення виконання рішення господарського суду Черкаської області у цій справі від 11.03.2014.

Направити дану ухвалу сторонам рекомендованим листом.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 91-93 Господарського процесуального кодексу України.

С у д д я Хабазня Ю.А.

3