Ухвала суду № 38317135, 18.04.2014, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/2342/14-ц

Провадження по справі № 2/752/2400/14

У Х В А Л А

18.04.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого судді - Калініченко Л.С., при секретарі Руденко М.М. розглянувши питання про самовідвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецвисотмонтаж» про визнання правочину недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

позивач, ОСОБА_1 звернулась до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецвисотмонтаж» про визнання правочину недійсним.

Вказана цивільна справа в порядку ст. 11-1 ЦПК України 10.09.2013 року надійшла в провадження судді Калініченко Л.С.

Водночас, рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 11.07.2013 року, ухваленого головуючим у справі суддею - Калініченко Л.С., у цивільній справі №2-631/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої пошкодженням квартири, вимоги позивача задоволено частково та стягнуто з відповідача ОСОБА_1 відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 24715 грн. 00 коп., витрати за проведення експертизи в розмірі 900 грн. 00 коп., відшкодування моральної шкоди в розмірі 2000 грн. 00 коп., витрати по сплаті державного мита в розмірі 506 грн. 15 коп. та витрати інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 20, 21, 22 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований в заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідвід) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Приймаючи до уваги те, що наслідки за результатами розгляду даної цивільної справи, можуть вплинути на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11.07.2013 року, вважаю, що з метою недопущення виникнення сумнівів та підстав для звинувачень в необ'єктивності чи упередженості суду при розгляді вищевказаної цивільної справи з боку сторін, головуючий підлягає самовідводу.

З урахуванням наведених вище обставин, суд вважає, що самовідвід є вмотивованим та підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 20, 21, 22, 23, 209, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

питання про самовідвід головуючого судді Калініченко Л.С. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецвисотмонтаж» про визнання правочину недійсним - задовольнити.

Передати дану справу для повторного розподілу між суддями Голосіївського районного суду м. Києва в порядку, передбаченому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя