Постанова № 38315561, 02.04.2014, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

02 квітня 2014 року (12 год. 40 хв.) Справа № 808/8875/13-а м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Киселя Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Кай К.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Токмацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

21.11.2013 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі - позивач) до Токмацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «С» від 04.11.2013 №0000792100 відповідача.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що за наслідками проведеної Чернігівським РВ ГУМВС України в Запорізькій області перевірки у магазині позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення від 08.07.2013 ЗП №084538/244, за фактом продажу неповнолітньому пачки цигарок продавцем позивача. На підставі протоколу 22.07.2013 було складено постанову №10 про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 510,00 грн. продавця позивача ОСОБА_3 На підставі зазначеного протоколу та постанови Чернігівським відділенням відповідача було складене податкове повідомлення-рішення форми «С» від 04.11.2013 №0000792100. Позивач вважає висновки відповідача щодо наявності з боку позивача порушень вимог законодавства необґрунтованими та безпідставними, а тому оскаржуване рішення є таким, що підлягає скасуванню. Враховуючи викладене, просив задовольнити позов.

Через невідповідність позову вимогам ст. 106 КАС України, ухвалою від 22.11.2013 позовна заява була залишена без руху, наданий позивачу строк для усунення недоліків позову до 09.10.2013.

У визначений судом строк позивач усунув недоліки позову.

Ухвалою від 10.12.2013 провадження у справі було відкрите, судове засідання призначене на 24.12.2013.

За клопотанням представника позивача провадження у справі неодноразово зупинялося для надання додаткових доказів.

Ухвалою від 24.03.2014 провадження у справі поновлене, судове засідання призначене на 24.03.2014.

У судове засідання 24.03.2014 позивач, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, не прибув.

24.03.2014 через неявку у судове засідання позивача розгляд справи було відкладено на 02.04.2014.

У судове засідання 02.04.2014 представники відповідача та свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не прибули. Про причини неприбуття суд не повідомили.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, зокрема зазначивши, що позивачем не продаються тютюнові вироби особам, що не досягли 18 років. Зазначив, що матеріали перевірки та постанова від 22.07.2013 №10 про притягнення до адміністративної відповідальності позивачем не отримувались та їх зміст позивачу не відомий. Зазначив, що факт продажу тютюнових виробів особі, що не досягли 18 років відповідачем не доведений. Крім того, будь-які перевірки контролюючим органом 08.07.2013 у магазині позивача не проводились, акт про порушення не складався. Також, зазначив, що штрафні санкції не є податковим зобов'язанням і що згідно Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» повинно прийматись рішення про застосування фінансових санкцій за формою згідно цього Порядку. Тому, оскаржуване податкове повідомлення-рішення відповідача є неправомірним та підлягає скасуванню.

У судовому засіданні 02.04.2014 була допитана в якості свідка гр. ОСОБА_3 Зазначила, що вона працювала продавцем у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2», що належить позивачу. На теперішній час є пенсіонеркою, не працює. Пояснила, що вона не реалізовувала 05.07.2013 неповнолітньому ОСОБА_6 пачку цигарок «Парламент». Зазначила, що вона знає ОСОБА_6, але 05.07.2013 він не заходив до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» та не придбавав будь-яких товарів. Пояснила, що реалізація алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється через касовий апарат, поза касовим апаратом алкогольні напої та тютюнові вироби не реалізовувались. Зазначила, що нічого особисто не писала, а тільки підписала протокол про адміністративне правопорушення та постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки вважала, що правди вона не доб'ється і даремно тільки витратить свій час. Зазначила, що розповіла Адмінкомісії про те, що вона не продавала 05.07.2013 неповнолітньому ОСОБА_6 пачку цигарок «Парламент», проте Адмінкомісія виклала обставини інакше. Зазначила, що не оскаржувала постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, аби зберегти нерви, та сплатила штраф у розмірі 510,00 грн.

У судовому засіданні 02.04.2014 проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали і з'ясувавши обставини адміністративної справи та дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності,

ВСТАНОВИВ:

Згідно Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця позивача 26.04.2002 зареєстровано Чернігівською районною державною адміністрацією Запорізької області як фізичну особу-підприємця.

05.07.2013 співробітниками Чернігівського РВ ГУМВС у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2», що належить позивачу, було встановлено факт продажу, продавцем позивача ОСОБА_3, неповнолітньому пачки цигарок, чим порушено ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За встановленим фактом 08.07.2013 співробітниками Чернігівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області було складено протокол про адміністративне правопорушення від 08.07.2013 ЗП №084538/244.

На підставі зазначеного протоколу Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Чернігівської селищної ради продавця магазина «ІНФОРМАЦІЯ_2» ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 510,00 грн., про що 22.07.2013 було складено постанову №10.

На підставі зазначеного протоколу та постанови Чернігівським відділенням відповідача було складене податкове повідомлення-рішення форми «С» від 04.11.2013 №0000792100, яким до позивача на підставі п. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України, згідно ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» за порушення встановлене ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» було застосовано штрафні (фінансові) санкції 6800,00 грн.

Зазначене податкове повідомлення-рішення було отримане позивачем 07.11.2013, про що свідчить підпис позивача наявний на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Не погодившись із зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями позивач звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд виходить з приписів ч.3 ст.2 КАС України, відповідно до яких, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стосовно посилань позивача, що відповідач не уповноважений приймати оскаржуване рішення, на те, що штрафні санкції не є податковим зобов'язанням, а також, що в даному випадку повинно було прийматись рішення про застосування фінансових санкцій за формою встановленою Порядком застосування фінансових санкцій, суд зазначає наступне.

За приписами ст. 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органами доходів і зборів та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції визначеної законами України.

З зазначеної норми вбачається, що відповідач (орган доходів і зборів) наділений повноваженнями щодо контролю за дотриманням норм цього Закону та прийняття рішень про стягнення штрафів, що передбачені ч. 2 ст. 17 Закону.

Відповідно до п. 111.1 ст. 111 Податкового кодексу України за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, застосовуються такі види юридичної відповідальності: фінансова, адміністративна, кримінальна.

Фінансова відповідальність за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства встановлюється та застосовується згідно з цим Кодексом та іншими законами. Фінансова відповідальність застосовується у вигляді штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені.

Згідно п. 113.3 ст. 113 Податкового кодексу України штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за порушення норм законів з питань оподаткування або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, застосовуються у порядку та у розмірах, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Застосування за порушення норм законів з питань оподаткування або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, штрафних (фінансових) санкцій (штрафів), не передбачених цим Кодексом та іншими законами України, не дозволяється.

За приписами п. 116.1 ст. 116 Податкового кодексу України у разі застосування контролюючими органами до платника податків штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, такому платнику податків надсилаються (вручаються) податкові повідомлення - рішення.

Отже, відповідачу надано право на застосування до суб'єктів господарської діяльності фінансових санкцій, що оформлюються відповідним податковим повідомленням-рішенням, за порушення іншого законодавства, до якого відноситься безпосередньо і Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Суд зазначає, що Порядок застосування фінансових санкцій не може визначати порядок застосування штрафних санкцій за порушення законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на податкові органи, оскільки він не є іншим законом в розумінні Податкового кодексу України.

Судом встановлено, що підставою для прийняття оскаржуваного рішення було порушення позивачем вимог ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», відповідно до якої забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

З матеріалів про адміністративне правопорушення та постанови №10 від 22.07.2013 вбачається, що гр. ОСОБА_3, яка працює продавцем в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2», що належить позивачу та розташований в АДРЕСА_1, продала неповнолітньому ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 пачку цигарок «Парламент», чим порушила вимоги ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_6 та ОСОБА_5 З письмових пояснень гр. ОСОБА_3 вбачається, що 05.07.2013 близько 21-00 години вона дійсно продала пачку цигарок «Парламент» невідомому хлопцеві, про те, що йому ще немає 18 років вона не знала.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Судом встановлено, що відповідачем, на підставі ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», за порушення вимог ст. 15-3 цього Закону до позивача було застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 6800,00 грн.

Згідно ч. 5, 6 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» у разі невиконання суб'єктом господарювання рішення органів, зазначених у частині третій цієї статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.

Дії органів, які мають право контролю за реалізацією норм цього Закону, можуть бути оскаржені в місячний термін у судовому порядку.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Судом встановлено, що згідно додатку 1, 2 до наказу від 12.10.2012 №157 позивач має ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями №3073 (дійсна з 20.10.2012 по 20.10.2013) та ліцензію на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами №2899 (дійсна з 20.10.2012 по 20.10.2013).

Суд зазначає, що позивачем до суду були надані фіскальні чеки за 05.07.2013, з яких вбачається, що продаж 05.07.2013 пачки цигарок «Парламент» не здійснювався, проте, як зазначив позивач, цигарки «Парламент» перебувають в обігу магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Згідно зазначених фіскальних чеків загальна сума реалізованих товарів за 05.07.2013 складає 540,00 грн. Зазначене підтверджується денним Z-звітом за 05.07.2013, згідно якого загальна сума реалізованих товарів за 05.07.2013 складає 540,00 грн.

Отже, наданими позивачем первинними документами (фіскальними чеками, денним Z-звітом) спростовується факт продажу 05.07.2013 в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2» тютюнових виробів, а саме пачки цигарок «Парламент».

Крім того, в судовому засіданні свідок, продавець магазину позивача гр. ОСОБА_3, заперечила факт продажу неповнолітньому 05.07.2013 пачки цигарок «Парламент». Зазначила, що реалізація алкогольних напоїв та тютюнових виробів в магазині позивача «ІНФОРМАЦІЯ_2» здійснюється тільки через касовий апарат, поза касовим апаратом алкогольні напої та тютюнові вироби не реалізовувались.

Суд не приймає як доказ вчинення позивачем порушення вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» постанову про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, оскільки матеріалами цієї справи не підтверджується факт реалізації продавцем позивача тютюнових виробів неповнолітній особі під час виконання нею обов'язків за трудовим договором із позивачем.

У зв'язку з наведеним вище, оскільки не було доведено самого факту продажу тютюнових виробів 05.07.2013 в магазині, який належить позивачу, а тим більше особі, яка не досягла 18 років, що стало підставою для прийняття оскаржуваного рішення, суд доходить висновку про протиправність прийнятого податкового повідомлення-рішення форми "С" від 04.11.2013 №0000792100 та необхідність його скасування, а тому адміністративний позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 86, 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Токмацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми "С" від 04.11.2013 №0000792100, прийняте Токмацькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, яким до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 застосовано штрафні (фінансові) санкції на суму 6800 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.В. Кисіль

Постанова виготовлена у повному обсязі 07.04.2014.