Постанова № 38314966, 15.04.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2014 р. Справа№ 911/437/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Андрієнка В.В.

Буравльова С.І.

при секретарі Вершуті О.П.

за участю представників:

від позивача - Сухаревський В.М.

від відповідача - Бакум С.Ю.

від прокурора - не з'явився

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» на ухвалу Господарського суду Київської області від 24.03.2014 року (суддя - Бацуца В.М.)

за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод»

до Щасливської сільської ради,

про зобов'язання вчинити дії у справі № 911/437/14

за позовом Заступника Бориспільського міжрайонного прокурора

в інтересах держави в особі Щасливської сільської ради

до Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод»

про стягнення 320 022, 95 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

12.02.2014 року Заступник Бориспільського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Щасливської сільської ради звернувся в господарський суд Київської області із позовом до Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» про стягнення 320 022, 95 грн. заборгованості.

21.02.2014 року Приватне акціонерне товариство «Бориспільський автозавод» через відділ документального забезпечення Господарського суду Київської області подав для спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов (вих.№ 202 від 20.03.2014 роду) до Шасливської сільської Ради про зобов'язання виконання умов договору № 4/1 від 15.01.2010 року.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.03.2014 року відмовлено Приватному акціонерному товаристві «Бориспільський автозавод» у прийнятті зустрічної позовної заяви № 202 від 20.03.2014 року (вх. № 5087/14 від 21.01.2014 р.) та доданих до неї матеріалів для спільного розгляду з первісною позовною заявою Заступника Бориспільського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Щасливської сільської ради.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, Приватне акціонерне товариство «Бориспільський автозавод» звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить, скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 24.03.2014 року та передати справу на розгляд до Господарського суду Київської області для вирішення питання про прийняття зустрічного позову Приватного акціонерного товариства "Бориспільський автозавод" (вих. № 202 від 20.03.2014 року) до Щасливої сільської ради про зобов'язання виконання умов договору № 4/1 від 15.01.2010 року «Про пайову участь у створенні інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури» для спільного розгляду з первісним позовом у справі № 911/437/14.

Ухвалою суду від 07.04.2014 року апеляційна скарга прийнята до провадження та призначена до розгляду на 15.04.2014 року.

У судове засідання з`явилися представники позивача та відповідача та надали усні пояснення стосовно предмету спору.

Представник прокурора у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце проведення судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Враховуючи те, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення представника прокуратури про час та місце проведення судового засідання з розгляду даної апеляційної скарги, явка представника прокуратури обов'язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені ст. 22 ГПК України) є правом, а не обов'язком сторони, апеляційна інстанція вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за відсутності представника прокуратури за наявними матеріалами справи.

Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні матеріали справи, встановив наступне:

Між Щасливською сільською радою та Приватним акціонерним товариством «Бориспільський автозавод» був укладений договір про зобов'язання виконання умов договору № 4/1 від 15.01.2010 року «Про пайову участь у створенні інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури».

Заступник Бориспільського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Щасливської сільської ради звернувся до Господарського суду Київської області із позовом до Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» про стягнення 320 022, 95 грн. заборгованості.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.02.2014 року порушено провадження у справі № 911/437/14 та призначено позов до розгляду на 12.03.2014 року.

21.03.2014 року ПАТ «Бориспільський автозавод» через відділ документального забезпечення подав до господарського суду зустрічну позовну заяву до Щасливської сільської ради про зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 24.03.2014 року в прийняті зустрічного позову було відмовлено. Дана відмова мотивована тим, що зустрічний позов був поданий із порушенням строків, передбачених чинними нормами господарського процесуального кодексу України, а саме після початку розгляду судом першої інстанції позову по суті.

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги та вивчивши надані матеріали справи, не погоджується з таким висновком суду першої інстанції вважає його хибним та передчасним, виходячи з наступного.

Як зазначалось раніше судом позов був прийняти до провадження та перше судове засідання було призначене на 12.03.2014 року.

11.03.2014 року Приватне акціонерне товариство «Бориспільський автозавод» звернулось до канцелярії суду з заявою про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неможливістю їх представника прибути в судове засідання з поважної причини.

Відповідно до тексту протоколу судового засідання від 12.03.2014 року у справі № 911/437/14, вбачається, що заява про відкладення розгляду справи, подана Приватним акціонерним товариство «Бориспільський автозавод» судом не розглядалася.

Натомість у вказаному протоколі від 12.03.2014 року зазначено, що суд заслухав пояснення представника прокурора та представника позивача, а також прийняв від представника позивача витребувані судом документи.

Крім того, судом не ставилося на обговорення подане клопотання представника відповідача про відкладення розгляду позову та про можливість слухання справи у відсутність представника відповідача.

Також в матеріалах справи наявна ухвала суду від 12.03.2014 року про відкладення розгляду справи, в якій зазначено, що клопотання відповідача про відкладення розгляду справи розглянуто та клопотання задоволено, а розгляд справи відкладений, відповідно до ст. 77 ГПК України на 26.03.2014 року.

Відповідно до підпункту 3.12 пункту 3 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» вбачається, що початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, про що зазначається в протоколі судового засідання. При цьому неявка у судове засідання однієї з сторін, належним чином повідомленої про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК України.

Зважаючи на те, що представником відповідача клопотання про неможливість явки в судове засідання на 12.03.2014 року та про відкладення в зв`язку з цим розгляду позову було подане 11.03.2014 року, у Господарського суду Київської області були всі передбачені законом підстави у судовому засіданні 12.03.2014 року для відкладення розгляду справи.

Проте, суд першої інстанції, в порушення норм господарського процесуального права, не зважаючи на наявні підстави для відкладення розгляду справи, розпочав розгляд справи по суті, що свідчить з тексту протоколу судового засідання від 12.03.2014 року та підтверджується в оскаржуваній ухвалі від 24.03.2014 року.

Такими діями, суд першої інстанції порушив законі права відповідача на подання додаткових доказів по справі, зокрема подачі зустрічного позову.

Згідно ч. 1 ст. 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Аналогічні вимоги містяться й у ч. 5 ст. 22 ГПК України, в якій зазначено, що відповідач має право визнати позов повністю або частково, а також має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

Нормами ГПК України передбачено, що до початку розгляду справи по суті в судовому засіданні, суддя зобов'язаний з'ясувати зміст заявлених позовних вимог, а також розглянути інші заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі. Результати розгляду клопотань учасників судового процесу повинні відображатися в протоколі судового засідання, а, в подальшому, в ухвалі або рішенні господарського суду з значенням доводів та мотивів, за якими господарський суд відхилив чи задовольнив відповідне клопотання.

Початок розгляду справи по суті без з'ясування, розгляду та вирішення передбачених вище питань, вважається істотним порушенням норм процесуального права.

Крім того, відкладення розгляду справи передбачає, що в наступному судовому засіданні розгляд справи починається спочатку.

Аналогічної правової позиції дотримується і Вищий господарський Суд України в постановах від 04.10.2011 року № 18/735/11, від 29.01.2014 року № 911/2038/ 11, та від 29.01.2014 року № 911/3104/13.

Зважаючи на все вище зазначене, та те, що відповідачем, відповідно до норм процесуального права, з дотриманням всіх необхідних строків та порядку був поданий зустрічний позов для розгляду із первісним позовом Господарським судом Київської області, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, є необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Статтею 103 ГПК України встановлено, що апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення.

Враховуючи положення ст. 104 ГПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Київської області від 24.03.2014 року по справі № 911/437/14 - скасуванню.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, ст. 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» - задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Київської області від 24.03.2014 року по справі № 911/437/14 - скасувати.

Справу № 911/437/14 направити до Господарського суду Київської області для вирішенення питання про прийняття зустрічного позову Приватного акціонерного товариства "Бориспільський автозавод" до Щасливої сільської ради про зобов'язання виконання умов договору № 4/1 від 15.01.2010 року «Про пайову участь у створенні інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури» для спільного розгляду з первісним позовом.

Матеріали справи № 911/437/14 повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді В.В. Андрієнко

С.І. Буравльов