Ухвала суду № 38314932, 17.04.2014, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

17.04.2014 Справа №904/6208/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідача)

суддів: Верхогляд Т.А., Тищик І.В.,

при секретарі судового засідання: Ревковій Г.О.

За участю представників сторін:

від позивача: Вяльченко Д.В., довіреність №36 від 23.10.12;

від відповідача-1: Банник Н.С.,, довіреність б/н від 30.01.13;

представник відповідача-2 в судове засідання не з'явився.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальності "Виробничо-комерційна фірма "Квадрат" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2013 року у справі №904/6208/13

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-будівельна компанія "Ізобуд", м. Київ

до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальності "Виробничо-комерційна фірма "Квадрат", м. Одеса,

відповідача-2: приватного підприємства "Мунділейн", м. Дніпропетровськ

про стягнення солідарно 249 432,39 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2013 року у справі №904/6208/13 (суддя Петренко Н.Е.) позовні вимоги задоволенні частково.

Стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальності "Виробничо-комерційна фірма "Квадрат" та приватного підприємства "Мунділейн" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-будівельна компанія "Ізобуд" заборгованість за Договором №26/08/11 у розмірі 213 287, 66 грн. (двісті тринадцять тисяч двісті вісімдесят сім грн. 66 коп.), заборгованість за Договором № 26/09-11 у розмірі 15 695,00 грн. (п'ятнадцять тисяч шістсот дев'яносто п'ять грн. 00 коп.), пеня за Договором № 26/08/11 у розмірі 15 888,02 грн. (п'ятнадцять тисяч вісімсот вісімдесят вісім грн. 02 коп.), пеня за Договором № 26/09-11 у розмірі 784,75 грн. (сімсот вісімдесят чотири грн. 75 коп.), 3 % річних за Договором №26/08/11 у розмірі 3 236,41 грн. (три тисячі двісті тридцять шість грн. 41 коп.), 3 % річних за Договором № 26/09-11 у розмірі 380,55 грн. (триста вісімдесят грн. 55 коп.). В решті позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з рішенням господарського суду, до Дніпропетровського апеляційного господарського суду звернувся відповідач-1 з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та в задоволенні позовних вимог відмовити.

17.04.2014 року від представника відповідача-1 надійшло клопотання про призначення комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи, в обґрунтування якого зазначив, що для визначення обсягу та виду покрівельних робіт, що були виконанні субпідрядниками на підставі Договорів №29/05-12 від 29.05.2012 року та №15/11/2012 від 15.11.2012 року, необхідні спеціальні знання в сфері будівництва.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання відповідача-1 та просив відмовити в задоволенні вимог апеляційної скарги.

За змістом ст. 101 ГПК України апеляційний суд вправі призначити судову експертизу на стадії перегляду судового рішення в апеляційному порядку.

Вислухавши доводи представників сторін, дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи, апеляційний господарський суд вважає необхідним призначити у справі комплексну судову експертизу.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Водночас, згідно з ч. 1 ст. 41 ГПК України експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань.

Спірними питаннями в даній справі є обсяг та якість виконаних підрядником та субпідрядником будівельних робіт за Договорами №26/08/11 від 26.08.2011 року та №26/09-11 від 26.09.2011 року, надання відповідей на які необхідні спеціальні знання.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Відповідно до п. 6 постанови пленум ВГС України від 23.03.2012 року №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

За змістом статті 101 ГПК апеляційний господарський суд, яким приймаються додаткові докази і перевіряється законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, вправі призначити судову експертизу на стадії перегляду судового рішення в апеляційному порядку.

Враховуючи, що розгляд даної справи неможливий до роз'яснення поставлених перед експертом питань, що виникли при вирішенні господарського спору, провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі №904/6208/13 за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальності "Виробничо-комерційна фірма "Квадрат" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2013 року у справі №904/6208/13 комплексу будівельно-технічну та економічну судову експертизу.

Проведення комплексної технічно-економічної судової експертизи доручити Дніпропетровському науковому дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17/ кім. 361).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Які види робіт та в якому обсязі мало виконати ТОВ "Інженерно-будівельна компанія "Ізобуд" за Договором субпідряду №26/08/11 від 26.08.2011 року та за додатковою угодою №1, 2?

2. Які види робіт та в якому обсязі фактично виконі та пред'явлені до сплати ТОВ "Інженерно-будівельна компанія "Ізобуд", згідно акту виконаних робіт №1 за грудень 2011 року, акту виконаних робіт за січень 2012 року та за березень 2012 року?

3. Чи виконані ТОВ "Інженерно-будівельна компанія "Ізобуд" роботи по улаштуванню примикань покрівлі до існуючих парапетів, стіни, зенітних ліхтарів, металевих стовпчиків та повітропроводів? Чи відповідають виконані роботи ТОВ "Інженерно-будівельна компанія "Ізобуд" узгодженому проекту робіт?

4. Чи стосуються дефекти зазначені у листі ТОВ «ВКФ «Квадрат» за №155 від 22.12.2011 року робіт, виконаних ТОВ "Інженерно-будівельна компанія "Ізобуд" за Договором субпідряду № 26/08/11 від 26.08.2011 року?

5. Які роботи виконані за Договором № 29/05-12 від 29.05.2012 року та за Договором субпідряду № 26/08/11 від 26.08.2011 року із врахуванням додаткових угод до них? Яка вартість таких робіт та використаних матеріалів?

6. Які тотожні роботи виконані за Договором № 15/11/2012 від 15.11.2012 року та за Договором субпідряду № 26/08/11 від 26.08.2011 року із врахуванням додаткових угод до них? Яка вартість таких робіт та використаних матеріалів?

7. Які роботи виконані ТОВ «ВКФ «Квадрат» за актом виконаних робіт за серпень 2012 року та за Договором субпідряду № 26/08/11 від 26.08.2011 року із додатковими угодами? Яка вартість таких робіт та використаних матеріалів?

8. Чи є конструктивний зв'язок між роботами виконаними ТОВ "Інженерно-будівельна компанія "Ізобуд" в грудні 2011 року, січні 2012 року та березні 2012 року?

9. Чи відповідають фактично виконані ТОВ "Інженерно-будівельна компанія "Ізобуд" роботи умовам Договору субпідряду №26/08/11 від 26.08.2011 року із додатковими угодами?

10. Чи відповідають роботи виконані ТОВ "Інженерно-будівельна компанія "Ізобуд" робочому проекту?

11. Чи відповідають роботи виконані ТОВ "Інженерно-будівельна компанія "Ізобуд" нормативним вимогам, зокрема ДБН В.2.6-14-97, ДБН Д.2.4-8-2000 та СНиП П-26-76 (1979)?

Витрати з оплати вартості комплексної технічно-будівельної та економічної судової експертизи у справі покласти на відповідача-1.

Зобов'язати сторін на вимогу експерта надати документи, необхідні для проведення зазначеної експертизи.

Роз'яснити сторонам, які надають оригінали документів, що згідно ст. 40 ГПК України ці оригінали письмових доказів будуть їм повернуті після проведення експертизи.

Сторін у справі попередити про стягнення з винної сторони штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст.ст. 83, 99 ГПК України за ухилення від виконання вказаних апеляційним господарським судом дій.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальності "Виробничо-комерційна фірма "Квадрат" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2013 року у справі №904/6208/13 - зупинити на період проведення комплексної технічно-будівельної та економічної судової експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя І.В. Тищик