Ухвала суду № 38314848, 16.04.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"17" квітня 2014 р. Справа № 5021/929/2011

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В., суддя Білоусова Я.О., суддя Лакіза В.В.

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ «БМ-Автотранс» (вх.№998С/2), на ухвалу господарського суду Сумської області від 20.02.14 року у справі №5023/929/2011,

за заявою ліквідатора ФГ "Колімб-А" арбітражного керуючого Бірюліна В.О. про зобов'язання вчиняти дії по справі № 5021/929/2011, порушеної

за заявою голови ліквідаційної комісії ФГ "Колімб-А", Сумська область, Недригайлівський район, с.Іваниця,

до ФГ "Колімб-А", Сумська область, Недригайлівський район, с.Іваниця,

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 20.02.14 у справі №5021/929/2011 (суддя Гордієнко М.І.) заяву ліквідатора ФГ "Колімб-А" арбітражного керуючого Бірюліна В.О. про зобов'язання вчинити дії по справі №5021/929/2011 - задоволено. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "БМ-Автотранс" (м. Суми, вул. Петропавлівська, 64, код ЄДРПОУ 37052562) повернути Фермерському господарству "Колімб-А" (Сумська область, Недригайлівський район, с. Іваниця, код ЄДРПОУ 32807499) автомобіль КАМАЗ 55102, 2005 року випуску, ідентифікатор ХТС53205R62258707, д.н. ВМ8612АВ та причеп-самоскид НЕФАЗ 8560-012, 2004 року випуску, ідентифікатор Х1F8560Н040005756, д.н. ВМ3095ХХ.

ТОВ «БМ-Автотранс» з ухвалою суду першої інстанції не погодилося та звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 20.02.14 по справі №5021/929/2011.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17.03.14 вказану апеляційну скаргу було повернуто заявникові на підставі п.2 ст.97 ГПК України, оскільки до скарги не додано доказів надсилання її копії боржнику у справі - Фермерському господарству «КОЛІМБ-А», кредиторам, ліквідатору боржника арбітражному керуючому Бірюліну В.О., що свідчить про недотримання заявником порядку подання апеляційної скарги.

ТОВ «БМ-Автотранс» повторно подало апеляційну скаргу, до якої додано належні докази надіслання копії скарги всім учасникам провадження у даній справі. Крім того, заявник звернувся до суду з клопотанням (вх.№3062 від 14.04.14) про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Заслухавши думку судді-доповідача стосовно вищевказаного клопотання у відповідності до вимог частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що даний процесуальний строк пропущено з поважних причин, а тому він підлягає відновленню.

Статтею 97 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що після усунення обставин, зазначених в пункті 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що вони є достатніми для прийняття даної скарги до провадження.

Керуючись ст. 53, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання заявника задовольнити. Відновити пропущений строк подання апеляційної скарги. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "05" травня 2014 р. о 15:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 105.

3. Запропонувати учасникам процесу не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:

ТОВ «БМ-Автотранс» - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі.

Іншим учасникам процесу - відзиви на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

5. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Лакіза В.В.