Рішення № 38314737, 15.04.2014, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2014 р. Справа № 911/1060/14

Господарський суд Київської області у складі судді Зайця Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Переяслав-Молпродукт», Київська область, Переяслав-Хмельницький район, с. Дем'янці

до Управління освіти і науки Білоцерківської міської ради, Київська область, м. Біла Церква

про стягнення 4204,24 грн.

секретар судового засідання Колісник Ю.І.

за участю представників:

від позивача: Левченко О.О. (довіреність №358 від 11 квітня 2014 року);

від відповідача: Соколюк О.В. (довіреність №311 від 14 квітня 2014 року).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Переяслав-Молпродукт» (далі - позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Управління освіти і науки Білоцерківської міської ради (далі - відповідач) про стягнення 4204,24 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору про закупівлю №282 від 10 вересня 2013 року, а саме, відповідач не сплатив грошові кошти за отриманий товар, в результаті чого за ним утворилась заборгованість в розмірі 4204,24 грн.

Провадження у справі порушено відповідно до ухвали господарського суду Київської області від 1 квітня 2014 року та призначено справу до розгляду на 15 квітня 2014 року.

Представник відповідача в усних та письмових поясненнях, викладених у відзиві на позовну заяву, позовні вимоги визнав.

15 квітня 2014 року відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем (за договором - постачальник) та відповідачем (за договором - покупець) 10 вересня 2013 року укладено договір про закупівлю за №282.

Пунктом 1.1 договору встановлено, що постачальник зобов'язаний передати сир сичужний та кисломолочний сир (сир твердий) у власність покупця, а покупець зобов'язаний прийняти товар і сплатити за нього грошову суму, визначену цим договором.

Згідно пункту 2.3 договору загальна сума цього договору становить 99958,00 грн.

Пунктом 2.4 договору передбачено, що оплата товару здійснюється за рахунок бюджетних асигнувань, затверджених кошторисом у суворій відповідності з вимогами Бюджетного кодексу України.

Відповідно до пункту 2.5 договору у разі затримки бюджетного фінансування розрахунок за товар здійснюється на протязі 3 (трьох) банківських днів з дати отримання покупцем бюджетного призначення на фінансування закупівлі на свій реєстраційний рахунок.

Згідно пункту 9.1 договору договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2013 року, а в частині розрахунків - до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 4204,24 грн., що підтверджується накладними, які наявні в матеріалах справи (том 1, а.с. 14-26).

Відповідач не розрахувався за отриманий товар, в результаті чого за ним утворилась заборгованість у розмірі 4204,24 грн.

Судом оглянуто оригінали документів, залучених до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Згідно приписів статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Станом на день прийняття рішення у справі відповідач не оплатив прийнятий у позивача товар. Зазначений факт відповідачем не спростовано та не заперечується. Розмір заборгованості відповідає фактичним обставинам справи. Вимога позивача про стягнення з відповідача 4204,24 грн. заборгованості за прийнятий товар підлягає задоволенню.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Управління освіти і науки Білоцерківської міської ради (09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Шевченка, 122, код 02143809) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Переяслав-Молпродукт» (08431, Київська область, Переяслав-Хмельницький, с. Дем'янці, вул. Леніна, 52, код 00445920) - 4204 (чотири тисячі чотири) грн. 24 коп. заборгованості та 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено - 18 квітня 2014 року

Суддя Заєць Д.Г.