Постанова № 38314650, 27.03.2014, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

27 березня 2014 року справа № 814/532/13-а

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Єнтіної А.П., секретаря судового засідання Западнюк К.А.,

за участю представників

від позивача: Кравець В.О. (довіреність б/н від 09.01.14);

від відповідача: Коптєв О.О. (довіреність №1696/9/14-03-10-013 від 16.11.13);

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Лізинг", пр-т Героїв Сталінграду, 113/1, м. Миколаїв,54025

доДержавної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, вул. Потьомкінська, 24/2, м. Миколаїв,54030

проскасування податкового повідомлення - рішення від 7.11.2012р. № 0017141520 В С Т А Н О В И В: Товариство з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Лізинг» звернулось з позовом до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва у Миколаївській області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 07.11.2012р. №0017141520. Мотивуючи свої вимоги тим, що податкове повідомлення-рішення прийнято із порушенням чинного законодавства України, а тому підлягає скасуванню у повному обсязі.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив задовольнити його в повному обсязі. Представник відповідача проти позову заперечував, виклавши свої заперечення в письмовому вигляді та підтримавши їх у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, діюче законодавство, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов наступного:

18 жовтня 2012р. Державною податковою інспекцією у Центральному районі м. Миколаєва у Миколаївській області Державної податкової служби проведено камеральну перевірку ТОВ «Техноторг-Лізинг» в частині перевірки податкової звітності з податку на додану вартість за серпень 2012р.

Відповідно до п.75.1. ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

Згідно ст.76 ПК України, камеральна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки необов'язкова. Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог ст. 86 цього Кодексу.

За результатами перевірки відповідачем складено акт від 18.10.2013року №1607/15-122/34234628, на підставі якого винесено податкове повідомлення-рішення від 07.11.2012р. №0017141520, відповідно до якого позивачу було збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на суму 121519грн. та застосовано штрафних санкцій у сумі 30379,75грн. Рішення відповідача було оскаржено позивачем в адміністративному порядку до контролюючих органів вищого рівня.

Судом встановлено, сторонами не заперечується, що в ході перевірки було виявлено, що позивачем до декларації з ПДВ за серпень 2012р. подано в електронному вигляді заяву зі скаргою щодо відмови постачальником ТОВ «Чечельницьке» надати податкову накладну на придбання товару/послуг на загальну суму 729113,13грн., у тому числі сума ПДВ 121518,85грн.

Однак, окрім вказаної заяви до декларації не надано копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів.

Відповідно до п. 46.1 ст. 46 ПК України 46.1. податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Додатки до податкової декларації є її невід'ємною частиною.

Згідно з п.п.47.1.1. сп.47.1 ст.47 ПК України відповідальність за неподання, порушення порядку заповнення документів податкової звітності, порушення строків їх подання контролюючим органам, недостовірність інформації, наведеної у зазначених документах, несуть: юридичні особи, постійні представництва нерезидентів, які відповідно до цього Кодексу визначені платниками податків, а також їх посадові особи.

Згідно п.201 ст.201 Податкового кодексу України у разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту.

До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Недотримання покупцем вимог п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, а саме ненадання копій первинних документів до заяви до декларації з ПДВ або надання після встановленого кодексом терміну, не дає право покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту.

На час судового розгляду справи, позивачем неодноразово зазначалось, що вказані документи ним було надано інспектору Сурковій А.І. супровідним листом №617 від 18.09.2012р., так як електронна форма подачі звітності не містить опції долучення до додатку декларації додаткових матеріалів.

Ухвалою суду від 03.03.2014р. викликано в якості свідка старшого державного податкового інспектора відділу адміністрування податку на додану вартість ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ОСОБА_5

Так, свідком ОСОБА_5 підтверджено факти, викладені в акті перевірки та зазначено, що жодних первинних документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням товарів/послуг, копії первинних документів нею не отримувались.

Згідно з підпунктом 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 ПК України платник податків зобов'язаний, зокрема, подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Суд зауважує, що на листі №617 від 18.09.2012р., який міститься в матеріалах справи, відсутня відмітка ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби про прийняття даного листа, що не дає можливості підтвердити факт його надходження безпосередньо до Державної податкової інспекції. Документи, які адресовані суб'єкту владних повноважень, підлягають обов'язковій реєстрації в канцелярії відповідного органу, з зазначенням дати надходження та присвоєння вхідного номера документу.

А отже, твердження позивача відносно подачі необхідних, передбачених податковим законодавством, документів не знайшло свого підтвердження за час судового розгляду справи.

З цих же підстав суд не бере до уваги свідчення свідка головного бухгалтера ТОВ "Техноторг - Лізинг" ОСОБА_4, яка як відповідальна посадова особа підприємства повинна бути обізнана з питань належного порядку подання документів до податкового органу.

Відповідно до ч.1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги необґрунтовані та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 2, ст.7, ст. 158, ст. 161-163, ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня її проголошення/отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Суддя А. П. Єнтіна