Вирок № 38314368, 11.04.2014, Володимирецький районний суд Рівненської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 556/460/14-к

Рядок статзвіту № 34

11.04.2014 року. смт.Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Закревський Л.В.,

за участі:

секретаря Басик Г.Т.,

прокурора Кругліцької В.М.

захисника обвинувачено ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 12014180000000002 про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченогост. 286 ч. 1 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:

05 січня 2014 року, близько 19 год. 30 хв., у темну пору доби, водій ОСОБА_2, керуючи легковим автомобілем марки «VOLKSWAGEN GOLF», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись на 32 км + 500 м автодороги Переброди-Дубровиця-Володимирець-Суховоля, поблизу с. Каноничі, Володимирецького району, Рівненської області, зі сторони с. Каноничі, Володимирецького району, Рівненської області, в напрямку смт. Володимирець, Рівненської області, зі швидкістю приблизно 40 км/год., з увімкнутим ближнім світлом фар, під час об'їзду нерівностей проїзної частини, в порушення підпункту б), пункту 2.3, пункту 10.1 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі - Правила дорожнього руху), проявив неуважність до дорожньої обстановки, перед початком зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, раптово та в безпосередній близькості виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з зустрічним мотоциклом марки «ИЖ», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який не мав можливості його уникнути по незалежних від нього технічних причинах.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди: водій мотоцикла ИЖ, реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому обох лонних кісток зі зміщенням, закритого перелому правої великогомілкової кістки в нижній третині без зміщення уламків, закритого перелому 3,4,5 (IІІ-V) п'ясткових кісток правої кисті, масивних гематом передньої поверхні живота з переходом на внутрішні поверхні стегон та калитку, осаднених ран обличчя та в ділянці нижньої третини правої гомілки, які в своїй сукупності, відносяться до середнього ступеня тяжкості, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров'я;

- пасажир мотоцикла ИЖ, реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді: перелому стінок вертлужної впадини, садна лобної ділянки, спинки носа, тильної поверхні правої кисті, рани в ділянці лівої ступні, які в своїй сукупності, відносяться до середнього ступеня тяжкості, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров'я, а транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

У прямому безпосередньому причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди і суспільно небезпечними наслідками, що настали, перебуває порушення ОСОБА_2 пункту 10.1. Правил дорожнього руху України, який вимагає:

- перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Крім того, ОСОБА_2 порушив наступний пункт Правил дорожнього руху: п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну,... і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Дії ОСОБА_2 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України визнав повністю та пояснив суду, що 05.01.2014 року він керував автомобілем «VOLKSWAGEN GOLF», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по автодорозі Переброди-Дубровиця-Володимирець-Суховоля, поблизу с. Каноничі, Володимирецького району, Рівненської області, зі сторони с. Каноничі, Володимирецького району, Рівненської області, в напрямку смт. Володимирець, Рівненської області, зі швидкістю приблизно 40 км/год., з увімкнутим ближнім світлом фар, під час об'їзду нерівностей проїзної частини, проявив неуважність до дорожньої обстановки, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з зустрічним мотоциклом марки «ИЖ», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 Також обвинувачений пояснив, що потерпілому ОСОБА_3, який зазнав тілесних ушкоджень, він добровільно відшкодував йому витрати на ліки. У скоєному щиро розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_3, в судовому засіданні пояснив що 05.01.2014 року на своєму мотоциклі марки «ИЖ», реєстраційний номер НОМЕР_2, їхав в напрямку з смт. Володимирець Рівненської області в напрямку с. Каноничі Володимирецького району Рівненської області та під'їжаючи до с. Каноничі Володимирецького району йому на зустріч раптово вискочив автомобіль «VOLKSWAGEN GOLF», в результаті чого відбулося зіткнення. Внаслідок ДТП він отримав тілесні ушкодження. Також пояснив, що обвинувачений ОСОБА_2 відшкодував йому витрати на ліукуання в розмірі 1 700 доларів США, що підтверджується розпискою. Вказав, що претензій ні морального ні матеріального плану до обвинуваченого неиає.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 05.01.2014 року на мотоциклі під керуванням ОСОБА_3 виїхали в напрямку з смт. Володимирець Рівненської області в напрямку с. Каноничі Володимирецького району Рівненської області та під'їжджаючи до с. Каноничі Володимирецького району їм на зустріч раптово вискочив автомобіль, в результаті чого відбулося зіткнення. Внаслідок чого ОСОБА_4 зазнала тілесних ушкоджень. Також вказала, що збитки завдані їй обвинуваченим відшкодовані в повному обсязі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що 05.01.2014 року разом з обвинуваченим ОСОБА_2 їхав в машині та рухаючись по автодорозі в напрямку смт.Володимирець Рівненської області, поблизу с. Каноничі, Володимирецького району, Рівненської області, де відбулося зіткнення з зустрічним мотоциклом. В той час коли обвинувачений керував автомобілем ОСОБА_5 розмовляв по телефону та фактично нічого не бачив. Коли відбулося зіткнення він вийшов з автомобіля та викликав швидку допомогу.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що 05.01.2014 року разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на мотоциклі під керуванням ОСОБА_3 виїхали в напрямку з смт. Володимирець Рівненської області в напрямку с. Каноничі Володимирецького району Рівненської області та під'їжджаючи до с. Каноничі Володимирецького району їм на зустріч раптово вискочив автомобіль, в результаті чого відбулося зіткнення. Також вказала, що вона сиділа на мотоциклі третьою та фактично нічого не бачила.

Наявність провини у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_2 інкримінованого кримінального правопорушення за ст.286 ч.1 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом огляду місця події від 05.01.2014 року, з ілюстрованою таблицею до нього та протоколом огляду транспортних засобів (Том. 2 а.к.п.9-29);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 12.02.2014 року та фото-таблицею до нього, згідно якого було встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення (Том. 2 а.к.п.89-97);

- висновком експерта №111 від 22.01.2014 року,згідно якого за ступенем тяжкості травми ОСОБА_3 відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень по критерію довго тривалості розладу здоров'я. (Том 2 а.к.п.162-163).

- висновком експерта №110 від 22.01.2014 року, згідно якого за ступенем тяжкості травми ОСОБА_4 відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень по критерію довго тривалості розладу здоров'я. (Том 2 а.к.п.170-171).

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд вважає провину обвинуваченого доведеною.

Суд, вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_2 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.286 КК України, оскільки, він керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Визнаючи винним обвинуваченого ОСОБА_2 і обираючи йому міру покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення-злочину, що відноситься, відповідно до ст. 12 КК України, до злочинів середньої тяжкості, вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_2, який раніше не судимий, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, характеризується позитивно.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст.65 КК України та п.1 постанови Пленуму ВСУ №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винуватого та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 відповідно ст. 66 КК України є: визнання своєї провини повністю, щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує, відповідно ст. 67 КК України, покарання обвинуваченого ОСОБА_2 судом не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_2 обставини справи, обставини, які пом'якшують провину обвинуваченого, враховуючи думку потерпілих, суд вважає, що покарання повинно бути призначено відповідно до санкції ст.286 ч.1 КК України.Суд також враховує, що обвинувачений ОСОБА_2 позитивно характеризується за місцем проживання, не працює, і при таких обставинах рахує за доцільне призначити йому покарання у виді штрафу в сумі 4250 грн.

На думку суду, дане покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Прокуророю заявлено цивільний позов в інтересах КЗ «Рівненська обласна клінічна лікарня» Рівненської обласної ради, про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_2 5835,50 грн. витрат на лікування потерпілого від кримінального правопорушення, а також цивільний позов в інтересах КЗ «Володимирецька центральна районна лікарня», про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_2 6 571,05 грн. витрат на лікування потерпілих від кримінального правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_2 цивільні позови визнав в повному обсязі.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 65-67, ч. 1 ст. 286 КК України, ст.ст. 373, 374, 394, 395 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі двісті п'ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 4250 ( чотири тисячі двісті п'ятдесят) гривень.

Цивільний позов прокурора задовольнити, стягнувши з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3, жителя АДРЕСА_1) на користь КЗ «Рівненська обласна клінічна лікарня» Рівненської обласної ради витрати, понесенні на лікування потерпілого від кримінального правопорушення ОСОБА_3, в сумі 5835 (п'ять тисяч вісімсот тридцять п'ять) гривень 50 копійок (р/р 35416003001303, УДК в Рівненській області, код ЄДРПОУ 02000010, МФО 8333017).

Цивільний позов прокурора задовольнити, стягнувши з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3, жителя АДРЕСА_1) на користь КЗ «Володимирецька центральна районна лікарня» витрати, понесенні на лікування потерпілих від кримінального правопорушення ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в сумі 6 571 (шість тисяч п'ятсот сімдесят одна) гривня 05 копійок (р/р 35410011001498, МФО 833017, УДК в Рівненській області, код ЄДРПОУ 01999804).

Речові докази: «VOLKSWAGEN GOLF», реєстраційний номер НОМЕР_1, який відданий під зберігальну розписку його власнику ОСОБА_2 - залишити йому;

- мотоциклом марки «ИЖ», реєстраційний номер НОМЕР_2, який знаходиться на зберіганні Кузнецовського МВ УМВС України в Рівненській області, повернути власнику ОСОБА_3

- змиви рідини, які знаходяться в пакетах експертної служби НДЕКЦ №№ 0049291, 0049287 - знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається учасникам процесу.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя: Закревський Л.В.