Ухвала суду № 38314019, 04.04.2014, Юзівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Ворошиловський районний суд м. Донецька)

04.04.2014

255/15917/13-к

УХВАЛА

Іменем України

4 квітня 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді Салькової В.С.,

при секретарі Черніковій Ю.О.,

за участю прокурора Пліса І.О.,

представника заявника адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку клопотання ОСОБА_2 про зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про зняття арешту з майна, мотивуючи його тим, що постановою слідчого СВ ДПС в Донецькій області від 25.07.2012 року в рамках кримінальної справи № 69-150 був накладений арешт на все належне їй нерухоме майно та заборона на відчуження всього рухомого майна. Арешт був накладений у зв'язку з порушенням щодо неї кримінальної справи за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України. В подальшому в 2012 році ця справа була зареєстрована як кримінальне провадження в ЄРДР за № 32012000000000007. У кримінальному провадженні обвинувачення їй висунуто не було, повідомлення про підозру також не було вручене.

24.12.2013 року зазначене кримінальне провадження було закрите постановами Ворошиловського районного суду м. Донецька. Цивільний позов у цьому провадженні до неї не заявлявся. Питання про скасування заходів забезпечення цивільного позову судом при закритті провадження по справі не вирішувалося.

Посилаючись на п. 9 Розділу ХІ «Перехідних положень» КПК України 2012 року, ч. 1 ст. 126 КПК України 1960 року, ст.ст. 409, 411 КПК України 1960 року, а також на п. 4 Постанови Пленуму ВСУ № 11 від 21.12.1990 року, заявниця просила суд скасувати арешт всього належного їй нерухомого майна та заборону на відчуження всього рухомого майна.

В суді представник заявника підтримала клопотання, дала пояснення, аналогічні викладеному в ньому, та наполягала на скасуванні зазначених заходів, а також на тому, що це питання підлягає вирішенню за положеннями КПК України 1960 року та має бути вирішене в порядку виконання судових рішень у кримінальній справі.

Прокурор в суді, не оспорюючи правомірності вимог про зняття арешту та необхідності такого зняття, заперечував проти вирішення цього питання в порядку КПК України 1960 року та того, що воно має бути вирішене за положеннями закону, що регламентують вирішення питань, пов'язаних з виконанням вироку. Так, на думку прокурора, це питання має вирішувати слідчий суддя Київського районного суду м. Донецька за місцем розташування органу досудового розслідування, який накладав арешт у справі, оскільки стосовно ОСОБА_2 кримінальна справа Ворошиловським районним судом м. Донецька не розглядалася. Також прокурором в суді був підтверджений факт того, що обвинувачення ОСОБА_2 пред'явлене у цій справі не було, про підозру заявниці також не повідомлялося.

Вивчивши клопотання, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.

Постановою старшого слідчого з ОВС ДПС у Донецькій області від 25.07.2012 року у кримінальній справі № 69-150 був накладений арешт на все нерухоме та рухоме майно, належне ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), накладення арешту підтверджене витягами про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №№ 37146743, 37146690 від 30.07.2012 року.

Ухвалами Ворошиловського районного суду м. Донецька від 24.12.2013 року було закрите кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 32012000000000007, яке до внесення до ЄРДР на стадії досудового розслідування мало № 69-150 (кримінальна справа). Обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 в рамках цієї кримінальної справи до суду не надходив та, відповідно, не розглядався. Цивільні позови до ОСОБА_2 у кримінальному провадженні пред'явлені не були. Питання щодо скасування арешту майна судом під час розгляду справи не вирішувалося.

Згідно п. 9 розділу ХІ «Перехідних Положень» КПК України запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Крім того, згідно роз'яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.11.2012 року № 1735/0/4-12 «Про деякі питання застосування розділу ХІ «Перехідні Положення» КПК України, а саме п. 9 роз'яснень, запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності КПК, продовжують свою дію у порядку КПК 1960 р. Зміна, скасування чи припинення (окрім продовження) таких запобіжних заходів, арешту майна, відсторонення від посади, незважаючи на набуття чинності новим процесуальним законом, відбувається у порядку, передбаченому КПК 1960 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України 1960 року питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, вирішуються судом, який постановив вирок.

При цьому, згідно п. 4 постанови Пленуму ВСУ № 11 від 21.12.1990 року, у порядку, передбаченому ст. 411 КПК України 1960 року, суди вправі вирішувати й питання про скасування заходів по забезпеченню цивільного позову чи можливої конфіскації майна, якщо ці заходи не скасовані.

Враховуючи, що кримінальне провадження № 32012000000000007 (кримінальна справа № 69-150) судом розглянуте, цивільні позові пред'явлені не були, а також те, що прокурором не надано суду відомостей, які б свідчили про пред'явлення в рамках цієї справи обвинувачення ОСОБА_2 або повідомлення їй про підозру у кримінальному провадженні, з огляду на закріплений законом принцип непорушності права власності та неможливості протиправного позбавлення цього права або обмеження в його здійсненні, суд вважає необхідним задовольнити клопотання та скасувати арешт, накладений на майно заявниці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 409, 411 КПК України 1960 року, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про зняття арешту - задовольнити.

Арешт, накладений постановою старшого слідчого з ОВС ДПС у Донецькій області від 25.07.2012 року у кримінальній справі № 69-150 на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом семи діб з моменту постановлення.

Суддя: В.С. Салькова