Постанова № 38313627, 14.04.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2014 р. Справа№ 910/10170/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Синиці О.Ф.

Шевченка Е.О.

при секретарі: Волуйко Т.В.

Представники сторін:

позивача:Зозовський Д.В., довіреність № 37 від 04.06.2013;

Балега А.І., довіреність № 0107 від 01.07.2013;

відповідача:Барибіна К.Б., довіреність № 130/13 від 17.09.2013;

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Здорово"

на рішення господарського суду міста Києва від 06.08.2013

у справі № 910/10170/13 (суддя: Власов Ю.Л. )

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СОС Сервіс

України"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія

"Здорово"

про стягнення 297181,35 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СОС Сервіс України" звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Здорово" про стягнення 297181,35 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 06.08.2013 у справі № 910/10170/13 позов задоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Здорово" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СОС Сервіс України" заборгованість з оплати послуг в сумі 219910 грн. 86 коп., заборгованість з оплати винагороди в сумі 77270 грн. 49 коп. та судовий збір в сумі 5943 грн. 63 коп.

Не погодившись з вказаним рішенням, Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Здорово" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у відповідності до якої просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 06.08.2013 у справі № 910/10170/13 і прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

Скарга мотивована тим, що господарським судом міста Києва не в повному обсязі були з'ясовані обставини, що мають значення для справи, а також були порушені, неправильно застосовані норми матеріального права.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 09.09.2013 № 910/10170/13 у справі № 910/10170/13 сформовано для розгляду апеляційної скарги колегію суддів у складі: головуючий суддя: Зеленін В.О., судді: Синиця О.Ф., Шевченко Е.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.09.2013 прийнято до розгляду апеляційну скаргу у справі № 910/10170/13. Розгляд апеляційної скарги призначений на 21.10.2013 о 12:30.

Також, зазначеною ухвалою було зобов'язано скаржника до дня слухання надати суду докази в оригіналі, що підтверджують направлення апеляційної скарги позивачу та сплати судового збору за розгляд судом апеляційної скарги.

18.10.2013 представником позивача через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду був поданий відзив на апеляційну скаргу.

21.10.2013 представником скаржника через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду були подані докази в оригіналі, що підтверджують направлення апеляційної скарги позивачу та сплати судового збору за розгляд судом апеляційної скарги.

21.10.2013 представником скаржника через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду було подано клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею справи № 910/15276/13.

Розпорядженням в.о. Голови Київського апеляційного господарського суду від 21.10.2013 № 910/10170/13 у справі № 910/10170/13 сформовано для розгляду апеляційної скарги колегію суддів у складі: Зеленін В.О., судді: Сітайло Л.Г., Шевченко Е.О.

21.10.2013 розглянувши подане представником скаржника клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею справи № 910/15276/13 суд відмовив у його задоволенні.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.10.2013 розгляд апеляційної скарги у справі № 910/10170/13 відкладено на 04.11.2013 об 11:40.

04.11.2013 представником скаржника через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду було подано клопотання про відкладення розгляду справи.

04.11.2013 розглянувши подане представником скаржника клопотання про відкладення розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про його обґрунтованість, в зв'язку з чим підлягає задоволенню.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.11.2013 розгляд апеляційної скарги у справі № 910/10170/13 відкладено на 18.11.2013 об 11:00.

18.11.2013 представником скаржника через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду було подано клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

18.11.2013 заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, розглянувши надані сторонами документи й з'ясувавши обставини справи, апеляційний суд прийшов до висновку, що для об'єктивного та правильного вирішення спору потрібні висновки фахівця з питань, що відносяться до предмету доказування.

В зв'язку з зазначеним вище, суд ухвалив задовольнити клопотання Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Здорово" про призначення почеркознавчої судової експертизи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.11.2013 зупинено апеляційне провадження у справі № 910/10170/13 до закінчення судової експертизи.

20.12.2013 на адресу Київського апеляційного господарського суду від заступника директора Голікової Т.Д. Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист № 13647/13648/13-32 від 17.12.2013, в якому просила суд забезпечити надання відповідних додаткових матеріалів до Київського НДІСЕ відповідно до вимог чинного законодавства України, та клопотання судових експертів про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи № 13647/13648/13-32.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.12.2013 апеляційне провадження у справі № 910/10170/13 поновлено. Розгляд клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи № 13647/13648/13-32 призначено на 20.01.2014 о 12:00.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.01.2014 розгляд клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України у справі № 910/10170/13 відкладено на 10.02.2014 о 10:30.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.02.2014 клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи № 13647/13648/13-32 задоволено частково.

Також, ухвалено надати в розпорядження експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи № 910/10170/13.

28.03.2014 на адресу суду з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшли матеріали справи № 910/10170/13 разом з висновком експертів № 1858/1859/14-32.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.04.2014 апеляційне провадження у справі № 910/10170/13 поновлено. Розгляд справи № 910/10170/13 призначено на 14.04.2014 об 11:45.

Розпорядженням в.о. Голови Київського апеляційного господарського суду від 14.04.2014 № 910/10170/13 у справі № 910/10170/13 сформовано для розгляду апеляційної скарги колегію суддів у складі: Зеленін В.О., судді: Синиця О.Ф., Шевченко Е.О.

14.04.2014 представник відповідача в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу і просив суд її задовольнити.

14.04.2014 представники позивача в судовому засіданні заперечували проти задоволення апеляційної скарги і просили суд рішення господарського суду міста Києва від 06.08.2013 у справі № 910/10170/13 залишити без змін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів встановила наступне.

12.09.2012 між позивачем та відповідачем був укладений договір доручення №12092012-CR (надалі-договір), за умовами якого відповідач доручив, а позивач зобов'язався виконати частину страхової діяльності відповідача за договорами страхування, а саме виконувати роботи, пов'язані з організацією надання послуг застрахованим особам відповідно до умов договорів страхування, укладених Відповідачем, та здійсненням страхових виплат та страхових відшкодувань від імені та за рахунок Відповідача або за власний рахунок з подальшою компенсацією витрат позивача відповідачем.

Згідно з ст.1000 Цивільного кодексу України за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя.

Відповідно до ст.1002 Цивільного кодексу України повірений має право на плату за виконання свого обов'язку за договором доручення, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із п.1.2. договору позивач є представником відповідача і діє від імені відповідача, в його інтересах за винагороду на умовах, визначених розділом 6 цього договору.

В п.2.2. договору сторони погодили, що оплата послуг позивача здійснюється за обслуговування кожного договору страхування протягом визначеного періоду за комісійну винагороду, що становить певний відсоток від суми страхового платежу за таким договором страхування.

Пунктом 2.4. договору передбачено, що позивач за дорученням, від імені і за рахунок Відповідача здійснює страхові виплати, шляхом перерахування коштів медичним установам (на підставі рахунків медичних установ) за послуги, що були надані застрахованій особі внаслідок настання страхового випадку.

Відповідно до п.4.1 договору відповідач зобов'язався сформувати на розрахунковому рахунку Позивача ротаційний фонд (ротаційний фонд - грошові кошти відповідача, які перераховуються позивачу для здійснення ним повноважень за цим договором, а саме оплати рахунків медичних установ, що надали послуги застрахованим особам) у розмірі 50000,00 грн. протягом 10 банківських днів з моменту підписання договору. При передачі відповідачем на обслуговування позивача договорів страхування розмір ротаційного фонду узгоджується сторонами додатково в письмовому вигляді.

Як вбачається з п.4.3 договору суми ротаційного фонду надходять на поточний рахунок позивача на безприбутковій підставі та мають виключно цільовий характер - оперативне покриття збитків за укладеними відповідачем договорами страхування, які передані на обслуговування позивачу, і є транзитними коштами, які не належать позивачу. Ротаційний фонд поповнюється відповідачем шляхом компенсації платежів за послуги, що були організовані застрахованим особам позивачем внаслідок настання страхового випадку за договором страхування в розмірі, що зазначається в акті здачі-прийому наданих послуг, вказаному в розділі 5 цього договору.

За умовами п.5.5. договору після проведення експертизи первинної документації медичного закладу позивачем протягом 1 робочого дня формується звіт про надані послуги (додаток 4 до договору), який в електронному вигляді, направляється відповідачу на адресу електронної пошти. Разом зі звітом про надані послуги позивач надсилає відповідачу копії первинної медичної документації (рахунок, акт виконаних робіт).

Відповідно до п.5.6. договору відповідач протягом 5 робочих днів з дати отримання від позивача звіту про надані послуги в електронному вигляді надає згоду на підписання звіту про надані послуги, формування Акту здачі-прийому наданих послуг (додаток 5 до договору) та виставлення рахунку позивачем, або надсилає електронною поштою аргументовану відмову від підписання звіту про надані послуги та обґрунтований висновок про неправомірність виплати.

Згідно з п.5.8. договору повірений протягом 1 робочого дня після отримання від відповідача згоди на підписання звіту про надані послуги формує акт здачі-прийому наданих послуг та передає його разом зі звітом про надані послуги та рахунком відповідачу.

В свою чергу довіритель протягом 5 банківських днів з дати отримання оригіналу акту здачі-прийому наданих послуг та рахунку здійснює оплату коштів (п.5.10 договору).

Пунктом 6.1 передбачено, що відповідач до 10-го числа наступного за звітним місяця складає зведений звіт (додаток №7 до договору) та передає позивачу в електронному вигляді. На підставі отриманого звіту позивач готує та передає відповідачу акт виконаних робіт (додаток 6 до договору), рахунок на оплату винагороди та оригінали зведеного звіту.

Відповідно до п.6.2. договору протягом 5-ти банківських днів з дня отримання від Позивача акту виконаних робіт та рахунку, у випадку відсутності зауважень Відповідача, Відповідач сплачує Позивачу винагороду (7 відсотків від брутто страхових премій за договорами страхування, переданими на обслуговування Позивачу(п. 6.3 договору)) та передає один підписаний екземпляр акту виконаних робіт та зведеного звіту.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов договору позивач виконав роботи та надав відповідачеві послуги пов'язані з організацією надання послуг застрахованим особам відповідно до умов договорів страхування, укладених відповідачем, та здійсненням страхових виплат та страхових відшкодувань від імені та за рахунок відповідача або за власний рахунок з подальшою компенсацією їх відповідачем відповідно до умов договору, та направив відповідачу рахунки на оплату, звіти з врегульованих страхових випадків та акти виконаних робіт.

Однак, відповідач надані послуги та винагороду позивача оплатив частково та станом на 14.05.2013 мав заборгованість перед позивачем в сумі 219910,86 (319910,86-100000,00) грн., що підтверджується актами звіряння взаємних розрахунків за період 01.01.13р. - 14.05.13р., платіжними дорученнями.

Отже, позивач належним чином виконав взяті на себе зобов'язання за договором, але всупереч умовам договору відповідач порушив взяті на себе зобов'язання, внаслідок чого в нього наявна заборгованість перед позивачем.

З матеріалів справи вбачається, що спір у справі виник з в'язку з тим, що відповідач в порушення договору не повністю виплатив винагороду позивачу на підставі договору.

Однак, заперечуючи проти позову відповідач стверджує, що акти виконаних робіт: акт від 19.04.2013р. № 653 - на суму 24191,25 грн. (а.с. 104 том 1); акт від 19.04.2013р. № 654 - на суму 65230,44 грн. (а.с. 105 том 1); акт від 25.04.2013р. № 719 - на суму 17956,23 грн. (а.с. 106 том 1); акт від 14.05.2013р. № 807 - на суму 27706,19 грн. (а.с. 107 том 1); акт від 14.05.2013р. № 814 - на суму 24793,10 грн. (а.с. 110 том 1); акт від 20.05.2013р. № 840 - на суму 13402,14 грн. (а.с. 123 том 1), не були підписані від імені скаржника, а саме попереднім Головою Правління Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Здорово" ОСОБА_7

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що доводи апеляційної скарги є такими, що спростовуються матеріалами справи, а тому не дають підстав для скасування прийнятого у справі судового рішення з огляду на наступне.

Як зазначалось раніше, підчас розгляду даної справи було призначено судову почеркознавчу експертиза, на вирішення якої поставлено питання, а саме: - чи виконано підпис на актах виконаних робіт ОСОБА_7, яка обіймала посаду Голови Правління Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Здорово», а саме в: акті від 19.04.2013р. № 653 - на суму 24191,25 грн. (а.с. 104 том 1); акті від 19.04.2013р. № 654 - на суму 65230,44 грн. (а.с. 105 том 1); акті від 25.04.2013р. № 719 - на суму 17956,23 грн. (а.с. 106 том 1); акті від 14.05.2013р. № 807 - на суму 27706,19 грн. (а.с. 107 том 1); акті від 14.05.2013р. № 814 - на суму 24793,10 грн. (а.с. 110 том 1); акті від 20.05.2013р. № 840 - на суму 13402,14 грн. (а.с. 123 том 1);

Згідно з висновком Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України в спірних актах виконаних робіт підписи від імені ОСОБА_7 виконані рукописним способом кульковою ручкою без попередньої технічної підготовки чи технічних засобів та самою ОСОБА_7, а не іншою особою.

Таким чином, спірні акти виконаних робіт, є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують виконання позивачем взятих на себе зобов'язань на підставі договору.

З матеріалів справи вбачається, що договір, спірні акти, підписані в двосторонньому порядку повноваженими представниками сторін без будь - яких зауважень і застережень та скріплені печатками, а також не визнанні в судовому порядку недійсними, що є підставою для виникнення цивільних прав і обов'язків у сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (ч. 4 ст. 202 Цивільного кодексу України).

Отже, двостороннім правочинами притаманна наявність взаємоузгодженого волевиявлення двох осіб, спрямованого на виникнення єдиного правового результату, покликаного забезпечити реалізацію обопільної чи самостійної мети кожної з цих осіб.

Згідно зі ст. 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як передбачено ст. 6 Цивільного кодексу України, сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Частиною 1 ст. 638 Цивільного кодексу України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

За змістом ст.ст. 173, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 11, 509, 525, 526, 599 Цивільного кодексу України, угода (договір) є підставою для виникнення цивільних прав та обов'язків (зобов'язань), зобов'язання повинні виконуватися належним чином.

Частиною 1 ст. 530 передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Отже, факт наявності заборгованості у відповідача перед позивачем належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, тому позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості, визнаються судом обґрунтованими.

З оскаржуваного рішення вбачається, що місцевий господарський суд пришов до обґрунтованого висновку, про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню за надані послуги в сумі 219910,86 грн. та заборгованість зі сплати винагороди 77270,49 грн., а вимоги в частині стягнення з відповідача боргу з оплати послуг в сумі 89980,59 грн. не підлягають задоволенню, оскільки позивач направив відповідачу рахунок №968 від 04.06.13р., акт №968 від 04.06.13р. та звіт за період з 01.12.12р. - 29.04.13р. лише 05.06.13р., а рахунок №1038 від 13.06.13р., акт №1038 від 13.06.13р. та звіт за період з 12.03.13р. - 12.05.13р., рахунок №1039 від 13.06.13р., акт №1039 від 13.06.13р. та звіт за період з 01.03.13р. - 29.04.13р. лише 13.06.13р., а тому на дату подачі позивачем заяви про збільшення позовних вимог, враховуючи умови щодо строків виконання відповідачем своїх зобов'язань, передбачених п.5.5-5.10 договору, строки оплати відповідачем вказаних послуг на суму 89980,59 грн. не настали.

Суд відзначає, що в розумінні ст. 33, 36 Господарського процесуального кодексу України скаржник не надав ні до суду першої інстанції ні до суду апеляційної інстанції докази які б підтверджували його вимоги та заперечення.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Тобто, підставами для захисту цивільного права є його порушення, невизнання або оспорювання.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дав належну оцінку обставинам справи і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позову частково.

Таким чином, наведене вище та докази, які містяться в матеріалах справи, спростовують доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі.

За таких обставин висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення господарського суду міста Києва від 06.08.2013 у справі № 910/10170/13 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Здорово" залишити без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 06.08.2013 у справі № 910/10170/13 - без змін.

2. Матеріали справи № 910/10170/13 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя В.О. Зеленін

Судді О.Ф. Синиця

Е.О. Шевченко